РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Васиной Л.И.,

с участием прокурора Кармановой М.А., 

при секретаре Хоткиной Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/17 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, утраченного заработка, денежных средств в счет компенсации дополнительно понесенных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г.Иркутска с иском к ПАО Сбербанк о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, денежных средств в счет компенсации дополнительно понесенных расходов, штрафа.

В порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве соответчика по настоящему делу привлечено ООО «КапиталЪ», о чем вынесено соответствующее определение.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ПАО Сбербанк, ООО «КапиталЪ» компенсации морального вреда в размере ...., утраченного заработка в размере ...., денежных средств в счет компенсации дополнительно понесенных расходов в размере ...., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска ФИО2 указано 

<

Дата обезличена> в дневное время он следовал в отделение Сбербанка, расположенное с обратной стороны здания по адресу: 

<

адрес обезличен>, для внесения очередного платежа по кредиту. Поднимаясь к крыльцу здания отделения Сбербанка со стороны центрального входа по специально оборудованной Банком территории, он (истец) поскользнулся на плитке и упал. В результате падения им получено повреждение в виде перелома правового голеностопного сустава со смещением. В городской клинической больнице 

<

Номер обезличен> ему провели срочную операцию с применением металлоостеосинтеза костей. После операции он находился дома, передвигался на костылях. Впоследствии 

<

Дата обезличена> ему (истцу) была проведена очередная операция на травмированной ноге по удалению металлоконструкции из костей правой голени. Полученная в результате падения травма и сложившийся способ передвижения блокировали обычную жизнь. Он (истец) не имел возможности ходит на работу, в силу нетрудоспособности был лишен заработка, не имел возможности выполнять работу по дому (убирать снег, колоть дрова), не мог отвозить детей в школу и обратно, доставлять их на занятия в секции, что вызывало чувство тревоги. Полученная травма причиняла физическую боль и дискомфорт, как в физическом, так и в моральном плане, дает о себе знать до настоящего времени, так как нога в месте травмы не сгибается должным образом, отекает к вечеру. Полагает, что его падение и полученная травма произошли по вине ПАО Сбербанк и ООО «КапиталЪ», которые не соблюдали правила благоустройства. При этом покрытие территории, ведущей непосредственно к отделению Сбербанка, произведено с применением материала, непригодного для использования на улице во влажную, снежную погоду, при перепадах температур, потому что образуется наледь. При этом покрытие не было очищено от снега, наледи, не посыпано песком либо иным специальным составом. В декабре 2015 года он (истец) направил претензию в адрес Банка с просьбой компенсировать ему понесенные в результате травмы физические и нравственные страдания в размере ..... Банк перенаправил претензию в управляющую компанию ООО «КапиталЪ», осуществляющую работы по содержанию здания, однако до настоящего времени ни Банк, ни управляющая организация ему не выплатили компенсацию. Ввиду нетрудоспособности он не получал заработную плату, в связи с чем считает, что ответчики должны выплатить ему утраченный заработок, исчисленный исходя из величины прожиточного минимума на душу населения за 4 квартал 2015 года и средней заработной плате в регионе по профессиональной группе «руководители учреждений, предприятий, организаций», поскольку его заработок значительно ниже этих показателей. Помимо этого им понесены дополнительные расходы на оплату анализов и консультации хирурга-ортопеда, которые он не имел возможности получить бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ПАО Сбербанк, ООО «КапиталЪ» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере ...., утраченный заработок в размере ...., денежные средства в счет компенсации дополнительно понесенных расходов в размере ...., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО2 требования, повторив доводы, приведенные в исковом заявлении и уточнениях исковых требований, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО2, пояснив о том, что ответственность за содержания здания и его обслуживание несет ООО «КапиталЪ» в соответствии с условиями договора 

<

Номер обезличен> о совместном содержании здания и эксплуатации инженерного оборудования, возмещении расходов. Согласно указанному договору ПАО Сбербанк лишь возмещает ООО «КапиталЪ» понесенные Обществом расходы, в том числе на оплату услуг уборщиков территории, организацией же этих работ занимается ООО «КапиталЪ», соответственно, именно Общество должно отвечать за причинение вреда истцу ФИО2 С учетом изложенного, просила отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО Сбербанк полностью.

Представитель ответчика ООО «КапиталЪ» ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, пояснив о том, что в период действия договора 

<

Номер обезличен> о совместном содержании здания и эксплуатации инженерного оборудования, возмещении расходов, заключенного между ООО «КапиталЪ» и ПАО Сбербанк, в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, от Банка не поступило никаких претензий по поводу некачественного выполнения работ по содержанию территории, прилегающей к отделению ПАО Сбербанк, при этом покрытие той территории, на которой получил травму истец, именно Банк производил укладку плитки, следовательно, ПАО Сбербанк должен нести ответственность за причинение вреда ФИО2 Принимая во внимание изложенное, просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО2 к ООО «КапиталЪ».

Выслушав представителей сторон, заслушав мнение прокурора, участвующего в деле, ФИО3, полагавшей исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению лишь в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные ФИО2, в части компенсации морального вреда, взыскании дополнительно понесенных расходов в размере ...., штрафа в солидарном порядке являются обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению, иск ФИО2 в части взыскания утраченного заработка в размере ...., дополнительно понесенных расходов в размере .... удовлетворению не подлежит. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно п.1, пп.6 п.2 ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом в силу ст.12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье... иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> ФИО2 направился в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное с торцевой стороны здания по адресу: 

<

адрес обезличен>, для внесения платежа по кредиту. Поднимаясь к крыльцу здания отделения банка, поскользнулся на плитке и упал. В травмпункте 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен> был установлен перелом правого голеностопного сустава со смещением. Ему выполнили блокаду места перелома, в связи с острой болью направили в ГКБ 

<

Номер обезличен>, где была проведена операция. Впоследствии 

<

Дата обезличена> истцу проведена очередная операция на травмированной ноге по удалению металлоконструкции из костей правой голени.

Указанные юридически значимые обстоятельства установлены из пояснений стороны истца, видеозаписи, выписки из истории болезни 

<

Номер обезличен> ОГБУЗ Иркутска городская клиническая больница 

<

Номер обезличен>, и не оспаривались представителями ответчиков.

По заключению 

<

Номер обезличен> (экспертиза по материалам дела), выполненному ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, ФИО2 в результате падения 

<

Дата обезличена> получена закрытая травма правой нижней конечности, сопровождающаяся оскольчатым внутрисуставным переломом дистального метаэпифиза (заднего края) большеберцовой кости, малоберцовой кости на уровне нижней трети диафиза со смещением костных фрагментов, повреждением дистального межберцового синдесмоза, подвывихом правой стопы. У ФИО2 по последствиям травмы правой нижней конечности имелось и имеется в настоящее время 15% стойкой утраты общей трудоспособности. В период стационарного и последующего амбулаторного лечения по поводу травмы правой нижней конечности, то есть с 

<

Дата обезличена> и до окончания лечения – точная дата по представленным документам не установлена (после выписки из стационара динамическое амбулаторное наблюдение в лечебном учреждении не проводилось, контрольная рентгенограмма не выполнялась, больничный лист на весь период лечения не оформлялся), а также в период стационарного лечения в отделении гнойной хирургии ИНЦХТ (с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, выполнено удаление металлоконструкций) ФИО2 являлся временно нетрудоспособным и должен был находиться на больничном листе.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.7 Правил благоустройства территории города Иркутска, утвержденных решением городской Думы 4-го созыва 25.12.2008, физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны благоустраивать отведенные территории в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Иркутска и договорами, заключаемыми в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил.

В пункте 2 указанных выше Правил определено понятие благоустройства территории города - комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. При этом под содержанием понимается деятельность физических и юридических лиц, органов местного самоуправления города Иркутска и их должностных лиц, направленная на поддержание чистоты территории города Иркутска, в том числе путем организации уборки территории, сбора, вывоза и размещения отходов производства и потребления, исправного и надлежащего состояния фасадов зданий, заборов, ограждений, малых архитектурных форм, проведения мероприятий по охране озелененных территорий, уходу и воспроизводству зеленых насаждений, а также поддержание в нормативном состоянии улично-дорожной сети города.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:32, на котором находится здание по адресу: 

<

адрес обезличен>, является ООО «КапиталЪ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

Дата обезличена>. Кроме того, ООО «КапиталЪ» является собственником нежилого помещения, площадью 5717,8 кв.м., расположенного в здании по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

Дата обезличена> ПАО «Сбербанк России» является собственником нежилого помещения, площадью 1033,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В соответствии с условиями договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о совместном содержании здания и эксплуатации инженерного оборудования, возмещении расходов, заключенного между ООО «КапиталЪ» и ПАО Сбербанк, стороны договорились о совместной эксплуатации здания и содержании находящихся в нем помещений, мест общего пользования, инженерного оборудования, обеспечивающего эксплуатацию всего здания по адресу: 

<

адрес обезличен>, а также о возмещении Банком расходов по пользованию тепловой энергией, водой и канализацией пропорционально занимаемым площадям. Доля ООО «КапиталЪ» составляет 83,62%, доля Банка – 16,38%. Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что условия совместного содержания относятся к общей кровле здания, фасаду здания и работам по благоустройству прилегающей территории, фактически используемой сторонами для эксплуатации своих помещений и размещения автотранспорта клиентов и арендаторов. Организацией таких работ в соответствии с технической необходимостью либо нормативными сроками выступает ООО «КапиталЪ» (текущий и капитальный ремонт), с оформлением всей документации от своего имени и за свой счет, либо а счет Банка в соответствующей части работ. ООО «КапиталЪ» уведомляет Банк о стоимости предполагаемых работ, а Банк обязан их в последующем компенсировать, если оплата таких работ соответствует долям, установленным в п.1.1 Соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о совместном содержании здания и эксплуатации инженерного оборудования, возмещении расходов четко не разграничены обязанности сторон договора по вопросу содержания прилегающих к помещениями ООО «КапиталЪ» и Банка территорий, более того, предусмотрена совместная деятельность, суд приходит к выводу солидарной ответственности ООО «КапиталЪ» и ПАО Сбербанк за вред, причиненный здоровью истца.

При этом суд учитывает, что в период действия указанного выше договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ПАО Сбербанк не были предъявлены претензии в адрес ООО «КапиталЪ» о некачественном выполнении работ по уборке территории, прилегающей к принадлежащему Банку нежилому помещению.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 с достоверностью подтверждено причинение ему в результате действий ответчиков морального вреда, выразившегося в переживаниях за свое здоровье, вызванных полученной травмой. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ООО «КапиталЪ» и ПАО Сбербанк подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 компенсация морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по благоустройству и уборке территории, прилегающей к отделению Банка по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность стационарного и амбулаторного лечения, а также трудности в передвижении ФИО2 и ведении обычного образа жизни в период этого лечения, принцип разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере .....

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков дополнительных расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья, в размере ...., суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что истцом ФИО2 понесены следующие расходы, вызванные повреждением здоровья: .... – оплата консультации травматолога-ортопеда в ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии», а также .... – оплата выполненных ООО «Иркутский городской центр молекулярной диагностики» анализов.

Так, согласно справке ООО «Иркутский городской центр молекулярной диагностики» от 

<

Дата обезличена> усматривается, что ФИО2 оплатил медицинские услуги, оказанные ему Обществом 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>, на общую сумму .....

Вместе с тем, как следует из ответа ОГБУЗ «Иркутская городская больница 

<

Номер обезличен>» (где наблюдается ФИО2) от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, перечисленные в справке ООО «Иркутский городской центр молекулярной диагностики» анализы, могли быть проведены при наличии медицинских показаний бесплатно, для чего ФИО2 требовалось обратиться к участковому терапевту.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5, обращение ФИО2 в ООО «Иркутский городской центр молекулярной диагностики» для проведения анализов было связано с тем, что по месту наблюдения истца в ОГБУЗ «Иркутская городская больница 

<

Номер обезличен>» проведение анализов было сопряжено с предварительным приемом у участкового терапевта, длительным ожиданием в очереди, то есть неудобствами. В ООО «Иркутский городской центр молекулярной диагностики» эти анализы выполнили быстро и без очередей. Кроме того, ряд анализов (ПТИ, РСК, на свертываемость крови, фибринолиз, определение группы крови и резус-фактора) не проводили в больнице по месту наблюдения. Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения анализов, выполненных истцом в ООО «Иркутский городской центр молекулярной диагностики», по месту наблюдения в ОГБУЗ «Иркутская городская больница 

<

Номер обезличен>».

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания дополнительных расходов в размере .....

Что касается исковых требований о взыскании расходов на оплату консультационных услуг травматолога-ортопеда в ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» в размере ...., то, по мнению суда, эти расходы подлежат возмещению в солидарном порядке за счет ответчиков, поскольку по заключению 

<

Номер обезличен> (экспертиза по материалам дела), выполненному ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы, ФИО2 нуждался в консультации травматолога-ортопеда для решения вопроса о проведении повторной операции на правой голени по удалению металлоконструкций. 

Обсуждая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке утраченного заработка в размере ...., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В силу ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

К застрахованным лицам, как следует из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт I.1 статьи 7 названного закона).

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ, как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24.07.2009 № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Аналогичные положения о порядке финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации предусмотрены в части 2 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Вместе с тем Федеральным законом от 24.06.1998 № 125-ФЗ и Федеральным законом от 29.12. 2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов гражданского дела, а именно из выписки из лицевого счета застрахованного лица, представленной по запросу суда Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в 

<

адрес обезличен>, сумма выплат и иных вознаграждений ФИО2 за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составила ...., за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> – ..... Следовательно, размер среднемесячного заработка за 2015 год составил ...., за 9 месяцев 2016 года – .....

При этом суд учитывает, что стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате пособия по временной нетрудоспособности, и недостаточности этой выплаты для возмещения утраченного заработка. Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что стороной истца неоднократно представлялись суду справки формы 2-НДФЛ с подписью истца, содержащие противоречивые сведения о размере дохода, полученного ФИО2, за время работы в ООО «Сибтрак» от .... до .... в месяц, где он же является генеральным директором, следовательно, и работодателем. Вместе с тем, сведения, представленные работодателем истца, то есть им самим, в пенсионный орган относительно размера дохода (.... в месяц), разительно отличаются от указанных в справках формы 2-НДФЛ.

Довод стороны истца о возможности исчисления размера утраченного заработка исходя из прожиточного минимума на душу населения за 4 квартал 2015 года и средней заработной платы в регионе по профессиональной группе «руководители учреждений, предприятий, организаций», поскольку его заработок значительно ниже этих показателей, по мнению суда, несостоятелен, так как основан на неверном толковании закона.

Довод представителя истца по доверенности ФИО5 о том, что непредъявление листков временной нетрудоспособности к оплате не может препятствовать реализации права ФИО2 на получение возмещения утраченного заработка за счет ответчиков также не может быть принято судом во внимание, поскольку не имеет под собой правовых оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков утраченного заработка в размере .... не обоснованы, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, и не оспаривалось стороной ответчиков, что истец ФИО2 в досудебном порядке обратился к ПАО Сбербанк с претензией, в которой просил возместить причиненный ему моральный вред, который был оценен ею в размере ...., однако компенсация не была выплачена ни ПАО Сбербанк, ни ООО «КапиталЪ», которому ПАО Сбербанк переадресовал претензию ФИО2

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчикам неоднократно разъяснялось право на заключение с истцом мирового соглашения, однако ответчики не предприняли мер для удовлетворения требований истца в добровольном порядке. 

Таким образом, согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО2 подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть .... (.... х 50% = ....).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в соответствии с пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчиков ПАО Сбербанк и ООО «КапиталЪ» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере .... (.... + 3% от .... + .... за требование неимущественного характера) в бюджет муниципального образования города Иркутска в равных долях по .... с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» в солидарном порядке в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ...., денежные средства в счет компенсации дополнительно понесенных расходов в размере ...., штраф в размере ...., всего на общую сумму .....

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» утраченного заработка в размере ...., дополнительно понесенных расходов в размере .... – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в равных долях по .... с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Васина Л.И.