РЕШЕНИЕ

11 мая 2017 года г. Геленджик Краснодарского края

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края А.И. Лещенко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора г. Новороссийска по использованию и охране земель ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №15 г. Геленджика Краснодарского края от 14.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 г. Геленджика Краснодарского края от 14.02.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, заявитель государственный инспектор г. Новороссийска по использованию и охране земель ФИО2, его обжаловал, ссылаясь на то, что срок протокол об административном правонарушении составлен в 3-х месячный срок, ходатайствуя перед судом о восстановлении срока привлечения лица к административной ответственности.

Государственный инспектор г. Новороссийска по использованию и охране земель ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав подателя жалобы, приходит к следующим выводам.

Постановлением о назначении административного наказания от 29.07.2016 года по делу № на ИП ФИО3 наложен административный штраф в размере N рублей (л.д. №). Данное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу 08.08.2016 года. Доказательств уплаты штрафа ИП ФИО3 в материалы дела не представлено. 

22.12.2016 года государственным инспектором г. Новороссийска по использованию и охране земель ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об истечении срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности в связи с чем прекратил производство по делу.

Суд не усматривает оснований для отмены судебного акта мирового судьи по следующим основаниям.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. 

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, составляет три месяца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

ИП ФИО3 должен был во исполнение постановления № уплатить штраф не позднее 07.10.2016 года. Следовательно, срок привлечения данного лица к административной ответственности, предусмотренный ч.1. ст.4.5. КоАП РФ, истекал не позднее 08.01.2017 года. Поскольку эта дата выпадала на выходной день, в соответствии со статьей 4.8 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности истекал в первый рабочий день, а именно 09.01.2017 года. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 составлен должностным лицом 22.12.2016 года (л.д. №). Согласно штемпелю почты на конверте (л.д. №) следует, что материалы дела направлены в адрес мирового судьи 30.12.2016 года и поступили в адрес судебного участка №15 г. Геленджика в соответствии со штампом 01.02.2017 года (л.д. №). 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ по данному делу на момент рассмотрения дела мировым судьей истек, следовательно, прекращение производства по делу является законным и обоснованным.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Отмена за пределами срока давности привлечения к административной ответственности постановления, которым производство по делу прекращено, недопустима.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 18.11.2004 года №367-О судом не принимается, поскольку данная правовая позиции определяет порядок восстановления процессуального срока в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом, а не Кодексом об административных правонарушениях. Кроме того, разъясненная Конституционным Судом Российской Федерации норма статьи 198 АПК РФ прямо предусматривает возможность восстановления срока, в отличие от положений статьи 4.5. КоАП РФ, которые подобного не допускают. Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена возможность исключительно приостановления течения срока давности привлечения лица к административной ответственности только в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В иных случаях при истечении срока давности привлечения к административной ответственности срок давности продлению не подлежит.

Выводы суда о невозможности восстановления сроков, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ, подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №2 от 27.01.2003 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с вышеизложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для привлечения к административной ответственности.

Суд также обращает внимание подателя жалобы на то, что протокол об административном правонарушении составлен по прошествии двух с половиной месяцев с даты начала течения срока привлечения лица к административной ответственности, а в адрес суда направлен за два рабочих дня до истечения срока. Данные действия органа государственного земельного надзора привели к невозможности рассмотрения дела судом в течение срока давности, предусмотренного КоАП РФ и повлекли прекращение производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №15 г. Геленджика Краснодарского края от 14.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалуется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья А.И. Лещенко