№ 12-75/2025

УИД 29MS0063-01-2025-005277-16

РЕШЕНИЕ

29 октября 2025 года

г. Архангельск

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Клонингер И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 5-440/2025, вынесенное 09 октября 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 09 октября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 05 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО1 подала жалобу об его отмене. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями КоАП РФ, принципа мотивированности, состязательности, не соответствующим установленным обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей не приняты во внимание ее показания и показания свидетеля ФИО3, не исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, просит отнестись к объяснениям ФИО2 критически. Считает наказание, назначенное ФИО2, чрезмерно мягким, просит назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, также сообщила, что мировым судьей ей, как потерпевшей, не была предоставлена возможность выступить в судебном заседании и указала на отсутствие у ФИО2 полиса ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, что в совокупности с наличием сведений о его неоднократном привлечении к административной ответственности в области правил дорожного движения, свидетельствует о том, что ФИО2 представляет собой опасность в области дорожного движения, что свидетельствует о необходимости изменения ему назначенного наказания на лишение права управления транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, являвшийся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, сообщил об обстоятельствах наезда 05 августа 2025 года автомобиля Киа Спектра, г.р.з. М392УХ 29 регион, под управлением ФИО2 на забор около дома 

<

адрес>, а также об обстоятельствах оставления ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия, не смотря на звук удара о забор и его и ФИО1 требования остановиться. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2025 года в 23 час. 20 мин. у дома 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак № регион, совершил наезд на забор, принадлежащий ФИО1, забор получил механические повреждения, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 09 октября 2025 года инспектором по ИАЗ ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и привлечения мировым судьей к административной ответственности по указанной статье.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов для устранения недостатков в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса не имелось.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Суд правильно счел имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу. Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 августа 2025 года в 23 час. 20 мин. у дома 

<

адрес> с участием автомобиля марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, совершившего наезд на забор, принадлежащий ФИО1, и получившего механические повреждения, установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09 октября 2025 года 29 ХХ № 044722, актом осмотра транспортного средства от 06 августа 2025 года, в результате которого установлено, что у автомобиля, которым управлял ФИО2 имеются механические повреждения заднего бампера слева, фотографиями к акту осмотра транспортного средства на которых зафиксированы повреждения заднего бампера слева с царапиной краской зеленого цвета характерной для ДТП, механические повреждения забора у дома 

<

адрес>, рапортом ст. инспектора ДПС 1 роты 2 взвода в составе ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску, сведениями о ДТП от 05 августа 2025 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3 и привлекаемого лица ФИО2, в том числе, данными в судебном заседании.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Совокупность представленных в дело доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО2, а также с учетом имеющихся повреждений транспортного средства под управлением ФИО2, последний не мог не заметить очевидные признаки произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не приняты во внимание показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3 является необоснованной.

Мировой судья при рассмотрении дела дал правовую оценку показаниям потерпевшей, свидетеля, ФИО2, допрошенных в судебном заседании, а также оценил все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Показания потерпевшей, свидетеля, а также собранные по делу иные доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны мировым судом достоверными относительно обстоятельств правонарушения, и непосредственной причастности ФИО2 к данному дорожно-транспортному происшествию.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что мировой судья не выслушал в судебном заседании ее мнение являются необоснованными, поскольку протокол судебного заседания в суде первой инстанции не велся, ходатайств о ведении протокола судебного заседания сторонами не заявлялось, а кроме того, в постановлении о назначении административного наказания изложена позиция потерпевшей по факту инкриминированного ФИО2 деяния, в связи с чем оснований полагать, что мировым судьей был нарушен принцип состязательности сторон, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что судом не учтено, что ФИО2 на момент оставления места дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, что в совокупности с наличием сведений о его неоднократном привлечении к административной ответственности в области правил дорожного движения, свидетельствует о том, что он представляет собой опасность в области дорожного движения и влечет за собой необходимость изменения ему назначенного наказания на более строгое – на лишение права управления транспортным средством, нельзя принять во внимание.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Мировым судьей при назначении наказания обоснованно признано отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, и наличие обстоятельств, отягчающих наказание, а именно повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 в виде административного ареста назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и усиления наказания, не имеется. Административный арест, по своей правовой природе является более строгим видом наказания, чем лишение специального права.

Несогласие заявителя с назначенным судом наказанием не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые являются основанием для отмены постановленного судебного акта.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 09 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Л. Клонингер