Дело №Э1-40/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Поныри Курской области 22 сентября 2020 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Помогаевой Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Поныровского района Курской области Лавренова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Поветкиной Т.В., представившей удостоверение № 978 от 22 января 2013 года, выданное Управлением Минюста России по Курской области, и ордер № 120814 от 22.09.2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц, находящихся на иждивении, не имеющего, не работающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, судимого 09.07.2015 г. Глазуновским районным судом Орловской области по ст.158 ч.2 п.а,б УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 18.10.2017 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.б УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

27 июня 2020 года примерно в 00 часов 20 минут ФИО1 проходил около здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из находящихся в данном здании помещения аптеки, принадлежащей ООО «Кадуцей», и помещения салона сотовой связи, принадлежащего ИП ФИО2

В указанное время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, при помощи физической силы рук частично оторвал и отогнул в сторону металлический профильный лист изгороди, огораживающей территорию, прилегающую к части данного здания, в котором расположена аптека ООО «Кадуцей», через образовавшийся лаз проследовал по огороженной территории к оконному проему, ведущему в помещение аптеки и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи обнаруженного им фрагмента металлической трубы сорвал петлю навесного замка, запирающего металлическую решетку, укрепляющую снаружи оконный проем. В результате чего сработала охранная сигнализация и ФИО1 был вынужден временно покинуть место совершения преступления, намереваясь вернуться и продолжить совершение хищения.

В продолжение своего преступного умысла, примерно в 1 час 30 минут 27 июня 2020 года ФИО1, взяв с собой матерчатые перчатки и заплечный рюкзак, вновь прибыл к зданию по адресу: 

<

...>, и убедившись, что действует тайно, а охранная сигнализация не работает, через заблаговременно подготовленный лаз в изгороди, огораживающей территорию, прилегающую к части здания, в котором расположена аптека ООО «Кадуцей», прошел к оконному проему аптеки, в котором им ранее была сорвана петля навесного замка, запирающего металлическую решетку, укрепляющую снаружи оконный проем, и при помощи ранее обнаруженного им фрагмента металлической трубы разбил стеклопакет в пластиковой раме окна и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение аптеки, принадлежащей ООО «Кадуцей». В результате повреждения стеклопакета в оконном проеме аптеки сработала охранная сигнализация, и ФИО1 был вынужден дожидаться ее отключения в подсобном помещении аптеки. Находясь в помещении аптеки ООО «Кадуцей», примерно в 1 час 38 минут этого же дня ФИО1 обнаружил и из корыстных побуждений тайно похитил из денежного ящика кассового аппарата денежные средства в сумме 4200 рублей различными купюрами, которые положил в карман своей одежды.

В продолжение своего преступного умысла, примерно в 2 часа 00 минут того же дня ФИО1 обнаруженным им в помещении аптеки металлическим стулом разбил стеклопакет входной двери, ведущей в тамбур, и через образовавшийся проем проник в него, после чего тем же стулом разбил стеклопакет входной двери, ведущей в салон сотовой связи ИП ФИО2, находящийся в том же здании, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение салона сотовой связи, где обнаружил в ящике рабочего стола оператора салона и тайно похитил денежные средства в сумме 18250 рублей различными купюрами. Положив похищенные денежные средства в карман своей одежды, ФИО1 скрылся с места совершенного преступления, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Совершенным хищением причинен материальный ущерб ООО «Кадуцей» в сумме 4200 рублей, ИП ФИО2 – в сумме 18250 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.б УК РФ, согласился полностью с предъявленным ему обвинением в совершении данного преступления, поддержав заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Поветкина Т.В. поддержала заявленное ходатайство, подтвердила его добровольность, пояснив, что оно заявлено ФИО1 после разъяснения ему процессуальных особенностей и последствий особого порядка судебного разбирательства 

Государственный обвинитель Лавренов А.Н. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представители потерпевших ООО «Кадуцей» ФИО3, ИП «Колосков» ФИО4 в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и осознанием последствий заявления такого ходатайства. 

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ, каких-либо нарушений названных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, по делу не установлено, государственный обвинитель, представители потерпевших не возражают против заявленного ходатайства, суд считает возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, имело место, совершено подсудимым и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 158 ч.2 п.б УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимый, действуя с прямым умыслом, преследуя корыстную цель, во время, месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, совершил хищение денежных средств: в сумме 4200 рублей из помещения аптеки ООО «Кадуцей», в сумме 18250 рублей из салона сотовой связи ИП ФИО2, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, незаконно проникнув в помещение аптеки и салона сотовой связи, и причинив материальный ущерб ООО «Кадуцей» в размере 4200 рублей, ИП ФИО2 – в размере 18250 рублей. 

Квалифицируя действия подсудимого по ст. 158 ч.2 п.б УК РФ, суд учитывает, что хищение ФИО1 совершено из корыстных побуждений, является тайным, поскольку хищение имущества – денежных средств, принадлежащих ООО «Кадуцей» и ИП ФИО2, находящихся в помещении аптеки ООО «Кадуцей» и салона сотовой связи ИП ФИО2, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, было совершено в тайне от потерпевших и не было очевидным для иных лиц.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», поскольку судом установлено, что хищение имущества было совершено ФИО1 из помещения аптеки ООО «Кадуцей» и салона сотовой связи ИП ФИО2, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, в которое он проник без согласия собственников, при этом, сам способ проникновения в данное помещение – путем разбивания металлическими предметами стеклопакетов в оконном проеме и входной двери - свидетельствует о незаконности такого проникновения.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 является вменяемым. Основания для иного вывода отсутствуют, так как в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не получено данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.

Исходя из этого, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении него не поступало, проживает с матерью (т.1 л.д.217), не состоит на учете у врача психиатра-нарколога (т.1 л.д.215).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.88-89), добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (т.2 л.д.22,23), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый, будучи предупрежденным о праве не свидетельствовать против себя, изобличил себя в совершении преступления, давал последовательные показания в ходе производства предварительного расследования, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления.

Суд также учитывает и то, что подсудимый заявил о том, что он согласен с предъявленным ему обвинением и просил дело рассмотреть в особом порядке, чем продемонстрировал свое отношение к содеянному и этим убеждает суд в действительности своего раскаяния. В связи с чем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом также признаются чистосердечное раскаяние подсудимого, признание им вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести. 

С учетом изложенного, при назначении наказания подсудимому учитываются требования ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Однако, поскольку судом установлены вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст. 158 ч.2 УК РФ, а также не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией данной статьи, в альтернативном порядке.

С учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ наказание, назначенное подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что также учитывается судом при назначении наказания ФИО1

Учитывая все обстоятельства дела, конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, представляющего общественную опасность в силу посягательства на чужую собственность, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеназванные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а равно для применения по отношению к ФИО1 ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, полагая его не отвечающим целям наказания.

Суд также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности не усматривается оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В соответствии с п. в ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому следует определить исправительную колонию строгого режима, так как подсудимый осужден к лишению свободы при рецидиве, и он ранее отбывал лишение свободы. 

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств дела, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. 

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. а УК РФ время содержания лица под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

28 июня 2020 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, постановлением от 30 июня 2020 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и принято решение о зачете в срок домашнего ареста времени содержания его под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 28 июня 2020 года по 29 июня 2020 года (т.1, л.д. 98-99, 110-112), в связи с чем следует признать, что с 28 по 29 июня 2020 года ФИО1 находился под стражей, и на основании п.а ч.3.1 ст. 72 УК РФ указанные дни содержания ФИО1 под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ подлежат зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая изложенное, срок нахождения подсудимого под домашним арестом, с 30 июня 2020 года по 21 сентября 2020 года в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (т. 1 л.д.110-112, т.2 л.д.4-7).

Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу с 22 сентября 2020 года и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В рамках настоящего уголовного дела представителями потерпевших ООО «Кадуцей» ФИО3, ИП ФИО2 ФИО4 (гражданскими истцами) предъявлены гражданские иски к подсудимому ФИО1 (гражданскому ответчику) о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 4200 руб. и 18250 руб. соответственно.

В судебное заседание представители потерпевших ООО «Кадуцей» ФИО3, ИП ФИО2 ФИО4 (гражданские истцы) представили заявления об отказе от исковых требований ввиду добровольного возмещения подсудимым причиненного преступлением ущерба. Согласно расписке представителя потерпевшего ООО «Кадуцей» ФИО3 от 20.08.2020 г. причиненный преступлением материальный ущерб ФИО1 возмещен, от него ею получены денежные средства в сумме 4200 руб., претензий к нему не имеет (т.2 л.д.22). Согласно расписке представителя потерпевшего ИП ФИО2 ФИО4 от 20.08.2020 г. причиненный преступлением материальный ущерб ФИО1 возмещен, от него ею получены денежные средства в сумме 18250 руб., претензий к нему не имеет (т.2 л.д.22).

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 в суде подтвердил, что причиненный преступлением материальный ущерб в заявленными представителями потерпевших сумме возмещен, не возражал против прекращения производства по гражданскому иску.

Заявленный представителями потерпевших ООО «Кадуцей» ФИО3, ИП ФИО2 ФИО4 (гражданскими истцами) отказ от их гражданских исков о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4200 руб. и 18250 руб. соответственно в связи с его удовлетворением, подлежит принятию судом, поскольку данный отказ является добровольным волеизъявлением представителей потерпевших (гражданских истцов), отказ от гражданского иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. При таком положении производство по гражданским искам представителей потерпевших ООО «Кадуцей» ФИО3, ИП ФИО2 ФИО4 подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по делу: 

- навесной замок с ключом и петлей, металлическая труба, пачка из-под сигарет « Parliament Heets», окурок сигареты « Parliament Heets», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по Поныровскому району в соответствии с п. 3 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению;

- кроссовки, рюкзак, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по Поныровскому району, в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежат передаче законному владельцу ФИО1;

- компакт диск CD-RW с записью с видеокамеры, хранящийся в уголовном деле в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению на хранении в материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.б УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 28 июня 2020 года по 29 июня 2020 года, а также время его под стражей в качестве меры пресечения с 22 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. а ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 30 июня 2020 года по 21 сентября 2020 г. с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Принять отказ представителя потерпевшей ООО «Кадуцей» ФИО3 от гражданского иска. 

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшей ООО «Кадуцей» ФИО3 о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 4200 руб. прекратить.

Принять отказ представителя потерпевшей ИП ФИО2 ФИО4 от гражданского иска. 

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшей ИП ФИО2 ФИО4 о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 18250 руб. прекратить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- навесной замок с ключом и петлей, металлическую трубу, пачка из-под сигарет « Parliament Heets», окурок сигареты « Parliament Heets», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по Поныровскому району, уничтожить, 

- кроссовки, рюкзак, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по Поныровскому району, передать законному владельцу ФИО1,

- компакт диск CD-RW с записью с видеокамеры хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Поныровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, знакомиться с материалами дела.

Судья подпись О. И. Самсонникова

Копия верна:

Судья О. И. Самсонникова

Секретарь Е.Ю.Помогаева