ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года город Тула 

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Новиковой О.А.,

с участием представителя истца Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-692/2018 по иску Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Региональный фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222975 рублей 92 копейки, пени в размере 1889874 рубля 93 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 18764 рубля 25 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Тулы постановлено решение о взыскании задолженности по договору займа и средств бюджета области, предоставленные в виде ипотечной жилищной субсидии путем обращения взыскания на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>) в пользу истца в размере 2710792 рубля 61 копейка. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд города Тулы постановил решение по иску Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, пени, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд города Тулы постановил дополнительное решение и определение по вышеуказанному гражданскому делу. ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд города Тулы постановил решение по иску Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд города Тулы постановил определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по иску Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и разовой ипотечной жилищной субсидии, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, обращении взыскания на заложенное имущество на условиях, содержащихся в подписанном сторонами мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные акты приняты Центральным судом города Тулы в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение взыскания на заложенное имущество не является односторонним отказом от исполнения договора и поэтому начисление процентов и пени за пользование денежными средствами не прекращается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов и пеней ответчиков перед истцом составляет 2112850 рублей 85 копеек, из которых: 222975 рублей 92 копейки – проценты за пользование денежными средствами, 1889874 рубля 93 копейки – пени. Ввиду изложенного, Региональный фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО3, ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением.

О причинах неявки ответчики ФИО3, ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в суд не сообщили, не просили рассмотреть дело в ее отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд, по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представили.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последней по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, ответчики ФИО3, ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой ответчиков ФИО3, ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО4, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования по доверенности ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Заочным решением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и разовой ипотечной жилищной субсидии, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: взыскать с ФИО2, ФИО3 сумму долга по договору займа и средства бюджета области, предоставленные в виде ипотечной жилищной субсидии по договору о предоставлении разовой ипотечной субсидии путем обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с последующей реализацией заложенного имущества в размере 2710792 рублей 61 копейка. Установить начальную цену продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, равную 4772000 рублей. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате стоимости оценки недвижимого имущества, с каждого в размере 13876 рублей 60 копеек.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования и ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа № на сумму 1011850 рублей сроком на 240 месяцев, согласно которому процентная ставка за пользование займом установлена 13,48% годовых, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства заемщики уплачивают заимодавцу пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обязательства заемщиками ФИО2 и ФИО3 исполнялись ненадлежащим образом.

Заочным решением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, пени по договору займа, с учетом определения Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования в солидарном порядке задолженность по процентам - 133545 рублей 74 копеек, задолженность по пени – 10000 рублей. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1212 рублей 55 копеек взыскать с каждого. Период взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, постановлено: взыскать в пользу Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 89080 рублей 59 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6869 рублей 49 копеек проценты (пени) за 20 календарных дней мая 2014 года; всего сумму в размере 95950 рублей 08 копеек. Взыскать в пользу Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования с ФИО2, ФИО3 в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3078 рублей 50 копеек (по 1539 рублей 25 копеек с каждого). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда города Тулы утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Регионального Фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и разовой ипотечной жилищной субсидии, процентов за пользование денежными средствами, пени, обращении взыскания на заложенное имущество на условиях, содержащихся в подписанном сторонами мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Названные судебные акты вступили в законную силу.

В настоящее время истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору указывает на отсутствие поступлений денежных средств в счет погашения процентов по вышеназванному договору займа.

Данное обстоятельство ответчиками в ходе разрешения дела по существу не оспаривалось, доказательств обратному суду также не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В силу положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 и ФИО3 составляет 2112850 рублей 85 копеек, из которых: 222975 рублей 92 копейки – проценты за пользование денежными средствами, 1889874 рубля 93 копейки – пени. 

Указанный выше расчет изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям закона, кроме того, ответчиком арифметически оспорен не был.

Учитывая, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени сторонами в установленном порядке не расторгнут, а обязательства по уплате процентов заемщиками ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом не исполняются, суд с учетом приведенных норм считает требования Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования

о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 процентов за пользование денежными средствами в размере 222975 рублей 92 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 неустойки в виде пени в размере 1889874 рубля 93 копейки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения п.1 ст.10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, суд учитывает, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку (пени) до 200000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 в пользу Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования подлежит взысканию пени в размере 200000 рублей. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования была уплачена государственная пошлина в сумме 18764 рубля 25 копеек, согласно платежному поручению №83 от 29 января 2018 года, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес> ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования денежные средства в сумме 422975 (четыреста двадцать две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 92 копейки, из которых:

-проценты за пользование денежными средствами в размере 222975 рублей 92 копейки,

-пени в размере 200000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова