Дело № 1-16/2023 (1-215/2022) 

<

№> Стр.7

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шалабудиной Т.С.,

при секретаре Нигимедзяновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Добрыниной И.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Малыгина В.Н., Еремеевой Т.А., Армеева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого,

- 

<

Дата> Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 33 дня лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 

<

Дата> по отбытию наказания, 

- 

<

Дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> Октябрьского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужденного:

- 

<

Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; 

- 

<

Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ст. 158.1, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 53.1, ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- 

<

Дата> Ломоносовским районным судом г.Архангельска по п. «б» ч.2 ст.158, ч. 1 ст.158, ст.53.1, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; время следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ;

задержанного и содержащегося под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно, с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно, находящегося под домашним арестом с 

<

Дата> до 

<

Дата> включительно, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

Дата> в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

осужденного:

- 

<

Дата> Ломоносовским районным судом города Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ. Постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> наказание заменено на 26 дней лишения свободы. На основании постановления Октябрьского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> заключен под стражу и направлен в колонию-поселение, 

<

Дата> освобожден по отбытию наказания,

- 

<

Дата> Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст.53.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

- 

<

Дата> Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158, ст.53.1, ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. В срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования за один день принудительных работ, 

задержанного и содержащегося под стражей с 20 по 

<

Дата> включительно, находящегося под домашним арестом с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося 

<

Дата> в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, 

осужденного:

- 

<

Дата> Приморским районным судом Архангельской области по п. «а» ч.3 ст.158, ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей. Постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска неисполненное наказание заменено на наказание в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства,

содержащегося под стражей с 

<

Дата>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж и две кражи в составе группы лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил кражу из одежды, находящейся на потерпевшем, три кражи в составе группы лиц по предварительному сговору.

ФИО3 совершил три кражи в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

Дата> около 19 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., полагая, что за его (ФИО1) действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией в указанном магазине, где, с целью дальнейшего тайного хищения чужого имущества, взял с полки две бутылки коньяка «Олд Баррел» объемом по 0,5 литра каждая, и стал убирать их под куртку, однако его (ФИО1) противоправные действия стали очевидны работнику указанного магазина Ч.., которая потребовала от него (ФИО1) вернуть бутылки коньяка. В ответ он (ФИО1), имея умысел на открытое хищение указанных двух бутылок коньяка, осознавая, что его преступные действия стали видны и понятны Ч. но игнорируя данное обстоятельство, из корыстных побуждений, умышленно, с похищенным с места преступления скрылся, тем самым он (ФИО1) умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил 2 бутылки коньяка «Олд Баррел» Российский пятилетний, 40%, 0,5 литра, стоимостью 308 рублей 34 копейки за одну бутылку, а всего на сумму 616 рублей 68 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 616 рублей 68 копеек.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

<

Дата> в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на территории ЖСК «Коттедж», расположенного в округе Майская горка г. Архангельска, в районе ..., увидев на неогороженном участке местности с кадастровым номером 29:22:060409:113, принадлежащем на правах аренды Т. (далее по тексту – участок Т.), металлические изделия, принадлежащие последнему, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения имущества с территории участка Т. договорившись между собой, что металлические изделия они увезут на автомобиле, непосредственно после вступления в предварительный преступный сговор, в пункт приема металла, где реализуют их, а вырученные от продажи металлических изделий денежные средства они (ФИО1, ФИО2, ФИО3) договорились разделить между собой.

Во исполнение своего совместного преступного умысла они (ФИО1, ФИО2, ФИО3), непосредственно после вступления в предварительный преступный сговор, действуя совместно и согласованно между собой, 

<

Дата> в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь там же, с целью последующего беспрепятственного хищения и вывоза с места преступления металлических изделий, принадлежащих Т., ФИО1 вызвал грузовой автомобиль. Затем ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в указанный период времени, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, до приезда вызванного ими автомобиля, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитили с территории участка Т. принадлежащее Т. имущество: металлический котел водяного отопления, стоимостью 25 000 рублей, две металлические трубы, стоимостью 300 рублей каждая, а всего на сумму 600 рублей, фаркоп, стоимостью 600 рублей, закладную для столба ворот, стоимостью 500 рублей, четыре коньковых фермы от гаража, стоимостью 500 рублей каждая, а всего на сумму 2 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 28 700 рублей, вынеся указанное имущество с территории участка Т. и сложив его, с целью последующей погрузки в автомобиль, в кустах у дороги на расстоянии 75 метров от участка Т.

Далее ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в указанный период времени, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, дождавшись приезда, вызванного ФИО1 автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением С.., не знавшего о их (ФИО1, ФИО2 и ФИО3) преступных намерениях, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, а находящийся рядом С. не подозревает о совершаемом преступлении, погрузили в кузов указанного автомобиля вышеперечисленное имущество, похищенное с территории участка Т., и скрылись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им совместно по своему усмотрению, причинив Т. материальный ущерб на общую сумму 28 700 рублей. 

Они же (ФИО1, ФИО2, ФИО3), 

<

Дата> в период с 09 часов 00 минут до 16 часов 47 минут, находясь в районе ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, зная, что на неогороженном участке местности с кадастровым номером 29:22:060409:113, принадлежащем на правах аренды Т. (далее по тексту – участок Потерпевший №1), расположенном на территории ЖСК «Коттедж» в районе ..., находятся металлические изделия, вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения имущества с территории участка Т., договорившись между собой, что металлические изделия они увезут на автомобиле, непосредственно после вступления в предварительный преступный сговор, в пункт приема металла, где реализуют их, а вырученные от продажи металлических изделий денежные средства они (ФИО1, ФИО2, ФИО3) совместно договорились разделить между собой.

Во исполнение своего преступного умысла они (ФИО1, ФИО2, ФИО3), непосредственно после вступления в предварительный преступный сговор, действуя совместно и согласованно между собой, 

<

Дата> в указанный период времени, находясь там же, с целью последующего беспрепятственного хищения и вывоза с места преступления металлических изделий, принадлежащих Т., ФИО1 вызвал грузовой автомобиль. Затем они (ФИО1, ФИО2, ФИО3) в указанный период времени, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, дождавшись приезда вызванного ФИО1 автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением Свидетель №14, не знавшего о их (ФИО1, ФИО2, ФИО3) преступных намерениях, не ставя С. в известность относительно своих истинных преступных намерениях, они (ФИО1, ФИО2, ФИО3), проследовал на данном автомобиле к участку Т., расположенному по указанному выше адресу, с территории которого они (ФИО1, ФИО2, ФИО3), в указанный период времени, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, а находящийся рядом С., не подозревает о совершаемом преступлении, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитили, принадлежащее Т. имущество: металлический котел водяного отопления с электрическими тенами, стоимостью 25 000 рублей, 3 металлические бочки, стоимостью 500 рублей каждая, а всего на сумму 1 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 26 500 рублей, совместно погрузив похищенное имущество в указанный автомобиль, и скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им совместно по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 26 500 рублей. 

ФИО2, 

<

Дата> в период с 04 часов 20 минут до 04 часов 50 минут, находясь у ..., увидев спящего на скамейке во дворе указанного дома Б., имея умысел на тайное хищение имущества Б. из одежды, надетой на потерпевшем, из корыстных побуждений, подошел к Б., который будучи в состоянии алкогольного опьянения спал и не мог контролировал сохранность своего имущества, и убедившись, что за его (ФИО2) преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил, из кармана надетой на Б. куртки, мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А51», стоимостью 15 000 рублей, в клип-кейсе черного цвета, стоимостью 800 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, кошелек с банковской картой АО «Тинькофф», не представляющими материальной ценности, и денежными средствами в сумме 1 800 рублей, принадлежащими Б., скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб на общую сумму 17 600 рублей.

Он же (ФИО2), не позднее 11 часов 45 минут 

<

Дата>, находясь в ГСК «Фактория» по адресу: ..., увидев металлические листы от разобранного гаража, принадлежащего К.., в количестве 13 штук (далее по тексту – листы гаража К.), решил их умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитить. 

Во исполнение своего преступного умысла он (ФИО2), желая похитить листы гаража ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, около 11 часов 45 минут заказал в такси «Максим» грузовой автомобиль, с целью последующего беспрепятственного хищения и вывоза с места преступления листов гаража К., а затем приискал неустановленного мужчину, которого попросил помочь за вознаграждение загрузить листы гаража К. в автомобиль и увезти их в пункт приема металла, не ставя последнего в известность относительно своих истинных преступных намерений, на что неустановленный мужчина, согласился.

Затем он (ФИО2) в продолжение своих преступных действий, с неустановленным мужчиной, в период с 11 часов 45 минут до 13 часов 14 минут, на ранее вызванном автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением М. не знавшего о его (ФИО2) преступных намерениях, приехал в ГСК «Фактория», расположенный по указанному выше адресу, где он (ФИО2), убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а находившиеся с ним неустановленный мужчина и М. не подозревают о совершаемом им (ФИО2) преступлении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, стал загружать с неустановленным мужчиной листы гаража К. в кузов вышеназванного автомобиля, намереваясь таким образом тайно похитить их, однако его (ФИО2) преступные действия стали очевидны сотруднику автосервиса, расположенному на территории ГСК «Фактория», О.., который потребовал от него (ФИО2) прекратить погрузку в автомобиль листов гаража К., что он (ФИО2), и сделал, покинув территорию ГСК «Фактория», намереваясь в последующем завершить свои преступные действия, вернувшись на место преступления в ночное время и похитить листы гаража К. 

Далее он (ФИО2), во исполнение своего преступного умысла, желая довести начатое преступление до конца и похитить листы гаража К., понимая, что ему одному хищение не осуществить, в вечернее время 

<

Дата>, находясь на территории г. Архангельска, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, предложил ФИО3 похитить листы гаража К., на что ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений согласился, вступив тем самым с ним (ФИО2) в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения листов гаража К., договорившись между собой, что металлические листы гаража К., они самостоятельно вынесут за территорию ГСК «Фактория», и в последующем, не привлекая к себе внимания увезут их на автомобиле в пункт приема металла, где реализуют их, а вырученные от продажи похищенных листов гаража К. денежные средства разделят между собой.

Затем он (ФИО2), во исполнение своего преступного умысла, в период с 18 часов 00 минут 

<

Дата> до 10 часов 00 минут 

<

Дата>, действуя совместно и согласованно со ФИО3, в составе группы лиц по предварительному сговору, проследовал на территорию ГСК «Фактория», расположенного по вышеназванному адресу, откуда он (ФИО2) совместно со ФИО3, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащие К., 13 металлических листов от разобранного гаража, общим весом 316 кг., стоимостью 19 рублей за 1 кг., а всего общей стоимостью 6 004 рубля, вынеся их за территорию ГСК «Фактория» и в последующем сдав в пункт приема металла, тем самым скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО3 в вечернее время 

<

Дата>, находясь на территории г.Архангельска, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, согласился на предложение ФИО2 похитить металлические листы от разобранного гаража, принадлежащего К. в количестве 13 штук (далее по тексту – листы гаража К.), расположенных в ГСК «Фактория» по адресу: ..., вступив тем самым с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения листов гаража К., договорившись между собой, что металлические листы гаража К., они самостоятельно вынесут за территорию ГСК «Фактория», и в последующем, не привлекая к себе внимания, увезут их на автомобиле в пункт приема металла, где реализуют их, а вырученные от продажи похищенных листов гаража К. денежные средства разделят между собой.

Затем он (ФИО3), во исполнение своего преступного умысла, в период с 18 часов 00 минут 

<

Дата> до 10 часов 00 минут 

<

Дата>, действуя совместно и согласованно с ФИО2, в составе группы лиц по предварительному сговору, проследовал на территорию ГСК «Фактория», расположенного по вышеназванному адресу, откуда он (ФИО3) совместно с ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащие К., 13 металлических листов от разобранного гаража, общим весом 316 кг., стоимостью 19 рублей за 1 кг., а всего общей стоимостью 6 004 рубля, вынеся их за территорию ГСК «Фактория» и в последующем сдав в пункт приема металла, тем самым скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на указанную сумму.

Вина подсудимых в совершении инкриминированных им преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту грабежа ФИО1 имущества ООО «Агроторг»

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении.

В порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования. 

На стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый последовательно показывал, что около 19 часов 00 минут 

<

Дата> он проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. ..., и в этот момент у него возник умысел на тайное хищение алкогольных напитков. Зайдя в торговое помещение указанного выше магазина, он прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа две бутылки коньяка, после этого спрятал их под надетую на нем куртку. Далее направился к выходу из магазина. В какой-то момент, когда он направлялся к выходу из магазина, к нему обратилась продавец магазина и сообщила ему, что видела, как он убирал бутылки под куртку, после чего потребовала вернуть данные бутылки или их оплатить. Продавец взяла его за рукав надетой на нем куртки, однако он вырвался и выбежал на улицу, где стал убегать. Выбежав из помещения магазина на улицу, направился в сторону центра г.Архангельска. Обернувшись, он увидел, что за ним никто не бежит, а продавец осталась стоять на крыльце магазина «Пятерочка». Во время следования из магазина на улицу, продавец продолжала высказывать в его адрес требования остановиться и вернуть похищенный товар. Он не остановился на требования продавца и не вернул похищенный товар, в связи с тем, что желал употребить спиртные напитки. В последующем коньяк из похищенных бутылок он выпил, а пустые бутылки выкинул (том 1 л.д. 192-195, том 4 л.д. 244-247, том 5 л.д. 224-225).

Помимо показаний подсудимого его вина в инкриминируемом деянии подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами, в частности исследованными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего П. свидетелей Ч. А. а также иными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными судом.

Из показаний представителя потерпевшего П. - менеджера по безопасности в ООО «Агроторг» следует, что 

<

Дата> около 19 часов неизвестный ему ранее мужчина, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., открыто, без применения насилия похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»: 2 бутылки коньяка Fathers Old Barrel Российский пятилетний, 40%, 0,5 л., закупочная стоимость одной бутылки составляет 308 рублей 34 копейки без учета НДС, а всего за две бутылки 616 рублей 68 копеек. В результате хищения ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 616 рублей 68 копеек (том 1 л.д. 146-148).

Согласно показаниям свидетеля Ч. - продавца-кассира ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу..., 

<

Дата> она находилась в торговом зале магазина «Пятерочка». Около 19 часов 00 минут 

<

Дата> она увидела в торговом зале магазина ранее неизвестного молодого человека, который находился у стеллажа с алкогольной продукцией. Наблюдая за данным мужчиной, она обнаружила, что тот взял с полки две бутылки с коньяком «Олд Баррел», объемом по 0,5 л. каждая, после чего стал убирать их под куртку. Обнаружив данный факт, она направилась к данному мужчине и, обращаясь к тому, потребовала оплатить взятый товар, либо вернуть его. При этом она подошла к данному мужчине, взяла того за рукав одетой на том куртки и потребовала еще раз вернуть похищенные тем две бутылки с коньяком. На ее действия, указанный выше мужчина побежал от нее к выходу из магазина с похищенным товаром, при этом она того удержать не смогла. Она побежала за данным гражданином, при этом громко кричала в того адрес требования вернуть похищенный товар, тот ее слышал и видел, так как оборачивался на требования, а также наблюдал, далеко ли она находится от последнего. Находясь на улице, возле магазина, она прекратила преследование указанного выше мужчины, так как поняла, что ей того не догнать. Она незамедлительно сообщила о данном факте администратору магазина А.., которая вызвала сотрудников полиции (том 1 л.д. 163-164).

Свидетель Свидетель №2 - заместитель директора магазина «Пятерочка» принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ..., показала, что 

<

Дата> она находилась в торговом зале магазина «Пятерочка». Около 19 часов 00 минут 

<

Дата> она услышала, что продавец-кассир магазина Ч., находящаяся возле кассовой зоны рядом с выходом из магазина, кричит в чей-то адрес требования вернуть похищенный товар. В тот момент она находилась в противоположной стороне магазина. После этого она направилась к кассовой зоне, где увидела, что Ч. заходит с улицы в магазин. Ч. ей рассказала, что пыталась догнать мужчину, который похитил две бутылки с коньяком «Олд Баррел», объемом по 0,5 л. каждая, для того, чтобы их вернуть, но не смогла. Далее она и Ч. направились в подсобное помещение магазина, где просмотрели записи с камер видеонаблюдения, установленные в помещении магазина, после чего она незамедлительно сообщила о данном факте в полицию (том 1 л.д. 167-168).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в магазине «Пятерочка» по адресу: ... (том 1 л.д. 110-114).

В ходе выемки у представителя потерпевшего Попова изъята товарно-транспортная накладная, которая осмотрена, зафиксирована стоимость похищенного имущества. Товарная накладная признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 150-152, 153-157, 158). 

Из квитанции следует, что ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» внесена сумма в размере 616 рублей 68 копеек.

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Факт совершения открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, а также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

В ходе предварительного расследования подсудимый подробно излагал обстоятельства хищения имущества ООО «Агроторг», в деталях описал способ хищения, точно указал место совершения преступления, продемонстрировав последовательность совершенных с этой целью действий. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных ФИО1 сведений.

Указанные доказательства являются полными, подробными, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

О корыстном мотиве свидетельствуют характер и последовательность действий ФИО1 по завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

При этом ФИО1 понимал, что его действия были очевидны и понятны для окружающих, однако, игнорируя данное обстоятельство, он продолжил удерживать похищенное имущество, а значит действовал открыто.

Стоимость похищенного имущества и его принадлежность ООО «Агроторг» подсудимым не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела соответствующими документами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту хищения ФИО2 имущества Б.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении.

В порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования. 

На стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО2 последовательно показывал, что 

<

Дата> около 04 часов 00 минут он совместно со своим знакомым М. прогуливался возле ..., где на лавочке, стоящей во дворовой территории, увидел мужчину, находящегося в состоянии опьянения, спящего. В этот момент у него возник умысел на хищение чужого имущества. Он подошел к мужчине, убедился, что тот спит, и рядом больше никого постороннего нет, осмотрел визуально того одежду, и увидел, что в левом кармане куртки находится мобильный телефон темного цвета. Он аккуратно вытащил у мужчины из кармана куртки мобильный телефон марки «Самсунг Гелекси» и убрал в задний карман своих джинсов. После чего проверил содержимое того же кармана куртки у мужчины и нащупал кошелек, который достал и сразу же убрал его в карман одетой на нем темной жилетки без рукавов, и отошел от мужчины. Стоявший рядом с ним М. никакого участия в хищении не принимал, стоял немного в стороне, и они не договаривались о том, что он совершит кражу. Все произошло спонтанно. Далее он и М. разошлись по домам. Все что он похитил у мужчины, оставил при себе. Когда остался один, то по пути следования до дома, осмотрел похищенный у мужчины кошелек черного цвета, в котором находилась банковская карта, и денежные средства в сумме 1 800 рублей. Он достал из кошелька деньги, убрал их в карман, а сам кошелек вместе с банковской картой выкинул по пути следования до своего дома. Денежные средства он потратил на свое усмотрение. Примерно 

<

Дата>, мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси», который похитил у спящего мужчины, вместе с сим-картой заложил в залоговый центр «Принцип», расположенный по адресу ..., за 3500 рублей, вырученные денежные средства потратил на свои нужды. Похищенным телефоном не пользовался и после хищения его сразу отключил, так как экран телефона был заблокирован, и им невозможно было пользоваться (том 2 л.д.116-119, том 3 л.д.216-220, 247-249, том 4 л.д. 74-76, том 5 л.д. 207-208).

Помимо показаний подсудимого его вина в инкриминируемом деянии подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами, в частности исследованными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Б.., Б., М. а также иными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ и проверенными судом.

Потерпевший Б. показал, что 

<

Дата> около 23 часов он пришел в баре «Оскор» по адресу: ..., где употреблял алкоголь. В баре он пробыл около 3-4 часов, после чего пошел домой. В баре он пользовался своим телефоном марки «Samsung Galaxy А51», на котором оставалось 16-17 процентов зарядки. Телефон хранил в переднем кармане джинсов. Когда он покидал бар, то телефон находился при нем. Около 03 часов ночи он покинул бар, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому плохо помнит события. Он шел по аллее вдоль ... рядом с .... Очнулся уже дома около 15 часов 

<

Дата>. Дома его мать рассказала, что его домой привели сотрудники полиции около 5 часов 

<

Дата>, мобильного телефона при нем не было. Мать звонила на его телефон, но он был выключен. В 15:56 матери пришло сообщение, что телефон появился в сети. Последняя позвонила на него, гудки шли, но никто трубку не брал. Мать писала смс-сообщения на его номер телефона, но никто не отвечал. В 18:56 мать позвонила на телефон крайний раз, после этого телефон выключился и больше не включался. На телефоне был пароль в виде отпечатка пальца, пароль из букв и цифр, заставка стояла заводская. У него также отсутствовало складное портмоне со скрепкой-держателем, черного цвета из кожзаменителя, материальной ценности не представляющее, в котором находились наличные денежные средства в сумме 1 800 рублей (1 купюра номиналом 1 000 рублей, 8 купюр номиналом 100 рублей), банковская карта банка АО «Тинькофф» с функцией бесконтактной оплаты, на счете которой денежных средств не имелось, материальной ценности не представляет. Кошелек хранил в заднем левом кармане джинсов. Мобильный телефон он приобрел в магазине «Связной» 

<

Дата> за 18020 рублей, клип-кейс в это же время за 1199 рублей. Сим-карта, находившаяся в телефоне, никакой материальной ценности не представляет. Мобильный телефон оценивает в настоящее время с учетом износа в 15 000 рублей, клип-кейс - в 800 рублей. Защитного стекла не имелось. Всего у него было похищено имущество на сумму 17 600 рублей (15 000 рублей – мобильный телефон, 800 рублей – клип-кейс, 1 800 рублей – наличные денежные средства) (том 2 л.д. 39-42, 52-54).

Из показаний свидетеля Б. - оперуполномоченного ОУР ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску следует, что работая по материалу проверки КУСП 

<

№> от 

<

Дата> по заявлению Б. им были проведены оперативно-розыскные мероприятия по линии «Безопасный двор», получена запись с камеры наблюдения 1-го подъезда ... в г.Архангельске за 

<

Дата>, при просмотре которой установлено, что в указанный день около 04 часов 40 минут со стороны магазина «Петровский» по ... во дворовую территорию ... двигаются два молодых человека, подходят к скамье, стоящей на детской площадке во дворе дома, где сидел и спал Б.. После чего молодой человек в светлом спортивном костюме остановился возле спящего Б., и стоя к камере спиной, движением руки забрал некий предмет из одежды последнего, после чего убрал забранный предмет в задний карман одетых на нем брюк, в следующий момент тот же молодой человек вновь достал какой-то предмет из кармана одежды Б. и убрал также в задний карман своих брюк. Затем вместе со вторым молодым человеком, одетым в темную одежду, стоявшим немного в стороне по левую сторону от скамьи, ушли в направлении .... В дальнейшем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО2 (том 2 л.д. 60-61).

Согласно показаниям свидетеля Б. у нее есть сын Б.. 

<

Дата> около 23 часов 00 минут сын пошел в бар «Оскор», после чего она легла спать. Проснулась она от звука домофона, посмотрела на часы – было 04 часа 55 минут 

<

Дата>. Когда она открыла дверь, то увидела двух сотрудников полиции, которые держали под руки ее сына, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром она пошла на работу, при этом решила позвонить на телефон сына, потому что его при том не видела. Это было в 06 часов 46 минут, телефон был выключен. Она вернулась с работы около 15 часов 00 минут, сын уже проснулся, она тому рассказала, как того привели домой, пыталась у того узнать обстоятельства произошедшего, однако Б. ничего не помнил, сказал только, что ушел из бара около 3 часов ночи, затем шел по аллее по ... в г. Архангельске, а дальше ничего не помнит. В течение вечера они звонили на телефон, в какой-то момент он включился, но трубку никто не брал, а затем снова выключился. Также сын сказал, что кроме телефона из кармана джинсов пропал кошелек с деньгами в сумме 1 800 рублей и банковской картой АО «Тинькофф» (том 2 л.д.86-88).

Допрошенный в качестве свидетеля М. показал, что у него есть знакомый ФИО2, с которым поддерживает товарищеские отношения. Где-то в конце августа-в начале сентября 2021 года в ночное время они с ФИО2 гуляли в районе округа Варавино-Фактория г. Архангельска. Проходя мимо одного дома в районе ..., увидели спящего мужчину, сидящего на скамейке. Они прошли мимо него, но ФИО2 решил вернуться, тогда они подошли к мужчине. Стоя у мужчины, он понимал, что мужчина спит. Стоя рядом с мужчиной, ФИО2 достал из куртки мужчины мобильный телефон марки «Самсунг» и убрал себе в карман. Далее ФИО2 забрал также из куртки мужчины еще кошелек, и положил к себе в карман. После чего они ушли. Позднее ему стало известно, что ФИО2 достал кошелек и проверил его содержимое, там была банковская карта, про денежные средства ему неизвестно, так как видел только банковскую карту. Все похищенное осталось у ФИО2, как тот в дальнейшем распорядился похищенным, ему неизвестно (том 2 л.д. 91-93).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности напротив ... в г. Архангельске (том 2 л.д. 35-36).

Выемкой у потерпевшего Б. изъято: товарный чек на покупку мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси А 51» с клип-кейсом, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.44-45, 46-48, 49).

В ходе выемки у свидетеля Б. изъято: СД-диск с видеозаписью с камеры наблюдения от 

<

Дата>, установленной во входной двери 1-го подъезда ..., которая осмотрена, зафиксированы действия ФИО2. СД-диск с видеозаписью с камеры наблюдения признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.63-65, 66-72, 73). 

Осмотрены ответы, поступившие из ПАО «ВымпелКом», содержащие информацию о данных абонентов, о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами. Ответы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.103-109, 110).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает виновность подсудимого в указанном преступлении доказанной и приходит к следующим выводам.

Сам факт хищения имущества потерпевшего Б. подсудимым не оспаривается, и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Причин не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего по делу у суда не имеется, так как они подробные, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом для последующего обращения его в свою пользу. При этом имущество было похищено из куртки потерпевшего, надетой на нем.

Стоимость похищенного имущества и его принадлежность Б. подсудимым не оспаривается и подтверждается исследованными доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

По факту хищения ФИО2 и ФИО3 имущества К.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в указанном преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись, подтвердив обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении.

В порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания, данные подсудимыми в ходе предварительного расследования. 

На стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО2 последовательно показывал, что 

<

Дата> он прогуливался в районе округа Варавино-Фактория г.Архангельска недалеко от гаражного кооператива по адресу г. Архангельск, ..., стр. 3, и увидел разборный гараж в гаражном кооперативе, то есть составные части гаража в виде металлических листов. Тогда не было денежных средств, и он решил похитить данный металл, тогда у незнакомого прохожего мужчины попросил мобильный телефон и вызвал грузовое такси «Максим» по номеру 60-00-00 к адресу: г. Архангельск, .... После чего пошел домой переодеться, затем пошел к дому, куда вызвал грузовое такси, по пути встретил незнакомого мужчину, которого попросил ему помочь погрузить металл, пообещал за это бутылку водки. Тот согласился, о том, что он собирается похитить металл, не говорил, а тот не спрашивал. Далее они дошли до ... где уже ждало грузовое такси. Там сели в машину и поехали в гаражный кооператив к разобранному гаражу, который он присмотрел. Далее они с мужчиной погрузили один лист металла в автомобиль, после чего подошел неизвестный мужчина и сказал, что это частная собственность и им не принадлежит, после чего водитель такси вышел из автомобиля, сказал, что отказывается вести данный металл, раз его похищают. Тогда они с мужчиной выгрузили лист металла обратно, и каждый ушел в своем направлении. Грузовое такси уехало. 

<

Дата> в вечернее время он встретил своего знакомого ФИО3, которому в ходе разговора предложил сходить в гаражный кооператив, расположенный по адресу 

<

...>, откуда совершить хищение лома черного метала, так как накануне у него не получилось оттуда совершить хищение, и он знал, что там есть металл. ФИО3 согласился, и они направились к гаражному кооперативу. Рядом с водоемом вблизи гаражного кооператива он пояснил ФИО3, что имеются листы разобранного гаража, в связи, с чем они решили совершить хищение данных листов. Подойдя на место, они совместно обговорили действия о том, куда таскать металлические части гаража, и что говорить, если будут замечены. Денежные средства договаривались поделить пополам. Около 01 часов 

<

Дата> они вмести со ФИО3 стали перетаскивать листы металлического гаража ближе к дороге, а именно к трубам теплотрассы напротив здания воинской части «Ратник», листы перетаскивали, примерно до 04 часов, всего успели перенести 13 листов разборного гаража, примерными размерами 2 на 1,5 метра. Закончив переносить листы, решили идти к ФИО3 домой по адресу: ..., чтобы покушать и поспать. Проснувшись примерно в 10 часов, решили идти на место, куда перенесли металлические листы разборного гаража, чтобы отвезти их в пункт металла приема. По пути следования спросили у прохожего мобильный телефон, чтобы позвонить. С мобильного телефона раннее неизвестного мужчины ФИО3 вызвал автомашину грузового такси. После вызова автомашины грузового такси они подошли на место, где был приготовлен лом черного металла, и стали ожидать. В течение часа к ним подъехала автомашина грузового такси марки «Газель», после чего они вместе со ФИО3 стали загружать приготовленные металлические листы, всего в автомашину загрузили 13 листов. После погрузки металл сдали на пункт приема лома черного металла, расположенный на ... г. Архангельска, где было написано на табличке «Прием цветных металлов», на общую сумму примерно 6 000 рублей. После сдачи металла денежные средства в сумме 6 000 рублей ФИО3 получил лично в руки, с данных денежных средств 1 500 рублей тот отдал за грузовое такси, остальные денежные средства в сумме 4 500 тот отдал ему. Денежные средства поделили между собой и потратили на свои личные нужды, в том числе на спиртные напитки (том 2 л.д.224-226, том 3 л.д. 216-220, том 4 л.д. 74-76, том 5 л.д. 207-208). 

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 4 л.д. 46-56) и очной ставки с подсудимым ФИО3 (том 4 л.д. 205-209).

На стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО3 последовательно показывал, что 

<

Дата> в вечернее время он встретился со своим знакомым ФИО2, который предложил ему сходить в гаражный кооператив, расположенный по адресу..., откуда совершить хищение лома черного метала, на что он согласился. Они направились к гаражному кооперативу. Рядом с водоемом вблизи гаражного кооператива ФИО2 пояснил, что там имеются листы разобранного гаража, и они решили совершить их хищение. Подойдя на место, он совместно с ФИО2 обговорили, куда будут таскать металлические части гаража, и что нужно будет говорить, если их заметят. ФИО2 пояснил, что накануне уже был на том месте и пытался совершить хищение, но у того это не вышло. Они договорились ночью вынести эти металлические листы поближе к дороге, чтобы потом в дневное время их погрузить в машину и увезти в пункт металла приема, вырученные денежные средства разделить поровну. Около 01 часа 

<

Дата> он вмести с ФИО2 стали перетаскивать листы металлического гаража ближе к дороге, а именно к трубам теплотрассы напротив здания воинской части «Ратник», листы перетаскивали, примерно, до 04 часов, всего успели перенести 13 листов разборного гаража, каждый лист весил примерно 20 кг., размерами примерно 1,5-2 метра на 1-1,5 метра. Каждый лист переносили вдвоем. Закончив переносить листы, решили идти к нему домой по адресу: ..., чтобы покушать и поспать. Проснулись примерно в 10 часов, после чего решили идти на место, куда перенесли металлические листы разборного гаража. По пути следования спросили у прохожего мобильный телефон, чтобы позвонить, и он вызвал автомашину грузового такси «Максим». Затем они подошли на место, где был приготовлен лом черного металла, и стали ожидать. В течение часа к ним подъехала автомашина грузового такси марки «Газель», после чего они стали загружать приготовленные металлические листы, всего в автомашину загрузили 13 листов. После погрузки, металл сдали на пункт приема лома черного металла, расположенный на ..., на общую сумму примерно 6 000 рублей. Металл приняли без паспорта. После сдачи металла денежные средства в сумме 6 000 рублей он получил лично в руки, с данных денежных средств 1 500 рублей отдал за грузовое такси, остальные денежные средства в сумме 4 500 отдал ФИО2. Денежные средства в последующем разделили между собой (том 3 л.д.170-174, 209-211, том 5 л.д. 217-218).

Свои показания подсудимый ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 3 л.д. 193-198) и очной ставки с подсудимым ФИО2 (том 4 л.д.205-209).

Помимо показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3 их вина в инкриминируемом деянии подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами, в частности исследованными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего К. свидетелей О. М.., Р. П. а также иными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ и проверенными судом.

Из показаний потерпевшего К. следует, что у него в собственности имеется гараж, расположенный на территории ГСК «Фактория» по адресу: .... Там у него имеется два места рядом друг с другом. На втором месте гараж он построить не успел, туда был привезен гараж в разобранном виде «Маймаксанский», состоящий примерно из 26 элементов. Примерно 

<

Дата> ему позвонил слесарь сервиса «3D», и сказал, что у его места в гаражном кооперативе стоит автомобиль «Газель», в которую грузят его гараж. Он сразу выехал в сторону гаражного кооператива «Фактория», приехав, увидел, что никого на месте нет. В сервисе слесарь ему пояснил, что тот подходил в момент погрузки гаража к водителю «Газель», с которым находились двое молодых людей. Данные молодые люди пояснили, что гараж тем продан. Сотрудник сервиса сообщил водителю, что гараж не продавался. После этого водитель «Газель» везти молодых людей и гараж отказался, и уехал. 

<

Дата> около 10 часов он приехал снова к себе в гараж по вышеуказанному адресу и обнаружил, что разборного гаража «Маймаксанского», который лежал на втором месте, рядом с его построенным гаражом, нет. В итоге, когда он проверял комплектность элементов гаража, не досчитался еще 13 листов железа. Листы железа размером 2*1,1 метра, толщина одного такого листа 1,5 мм. Ему известно, что металлические листы в количестве 13 штук от гаража были сданы в пункт приема металла «Архпромресурс», и их общий вес составил 316 кг., стоимостью 19 рублей за 1 кг, то есть общая стоимость 13 листов металла составила 6 004 рубля (том 2 л.д. 209-211, 232-234, 235-237, 238-239).

Свидетель О. - менеджер в автосервисе «3Д» по адресу: ... показал, что рядом находится ГСК «Фактория», некоторых владельцев гаражей он знает, в том числе К. у которого имеется один гараж, а рядом лежал разобранный гараж в виде металлических листов (составные гаража). Около 12 часов 00 минут 

<

Дата> он, находясь на работе, заметил, что у соседнего гаража, расположенного на территории ГСК «Фактория», и лежащих рядом металлических листов разборного гаража К. ходят 2 мужчин. Примерно через 20 минут к металлическим листам подъехал автомобиль марки «Газель» и двое молодых людей, которые ранее там ходили, стали грузить металлические листы в указанный автомобиль. Он подошел к тем и спросил, почему грузят металлические листы в кузов грузового автомобиля. Молодые люди пояснили, что данные металлические листы части гаража теми куплены, и поэтому увозят их. Он ответил, что это не правда, так как достоверно знал, кто является собственником данных составных частей гаража, и тогда стал звонить К.. Далее стал общаться с водителем автомобиля марки «Газель», который пояснил, что выполняет заказ, полученный через интернет-приложение грузовое такси «Максим». Молодые люди выгрузили листы из автомобиля и убрали их на место, и пока они общались с водителем автомобиля, ушли. Водитель автомобиля марки «Газель» оставил свой абонентский номер и уехал. Далее приехал К., которому он рассказал о произошедшем, и тот обратился в полицию. Через несколько дней ему стало известно, что у К. похитили металл (том 2 л.д. 212-213, 246-248, том 6 л.д. 157-158).

Из показаний свидетеля М. следует, что он работает водителем в грузовом такси «Максим» на автомобиле марки «Газель», государственный регистрационный номер 

<

***> 29регион. На его мобильном телефоне установлено приложение «Максим» для водителей. Около 11 часов 45 минут 

<

Дата> он принял заказ через интернет–приложение службы заказов грузового такси «Максим» о перевозке металлических листов. Перевезти листы нужно было от ... до ... в г.Архангельске. Подъехав к первому подъезду ..., он остановился, и к нему со стороны проезжай части по ... подошли двое молодых людей, которые пояснили, что загрузка листов будет производиться не у подъезда, а у гаражей и те покажут дорогу. Разговор в основном вел молодой человек повыше ростом, второй молодой человек молчал. В ходе разговора молодые люди никак друг друга не называли. Молодые люди сели в кабину автомобиля, и они доехали до какого-то гаражного кооператива. По приезду на место, молодые люди указали, где лежат металлические листы и попросили подъехать задним ходом, чтобы можно было загрузить металлические листы в кузов автомобиля. Когда он подъехал, молодые люди стали закидывать металлические листы - составные части разборного гаража в кузов его автомобиля. Спустя примерно 2 минуты подошел мужчина из автосервиса, расположенного рядом, и стал спрашивать, что они здесь делают, на что молодой человек повыше ответил, что грузят металлические листы, принадлежащие их знакомому. Сотрудник автосервиса ответил, что это не правда, так как тому достоверно известно, кто является собственником данных составных частей гаража, и стал звонить хозяину данных металлических листов и сказал, что вызовет полицию. Также сотрудник автосервиса сообщил, что металлических листов было больше. Второй молодой человек ответил, что ранее здесь ничего не брали. Он, узнав об этом, сказал, что никуда с этими металлическими листами не поедет и попросил выгрузить металлические листы обратно. Далее молодые люди выгрузили листы из автомобиля и убрали их на место, и пока он общался с сотрудником автосервиса, те ушли. Он оставил абонентский номер своего телефона сотруднику автосервиса, и уехал на другой заказ (том 2 л.д. 215-217, том 3 л.д. 1-3, том 6 л.д. 159-160).

Свидетель Р. - оперуполномоченный ОУР ОП 

<

№> УМВД России по г.Архангельску показал, что он работал 

<

Дата> в составе СОГ-1 по материалу проверки КУСП 

<

№> от 

<

Дата> по факту хищения металла на территории ГСК «Фактория», расположенного по адресу: .... Им были проведены оперативно-розыскные мероприятия и выявлены камеры видеонаблюдения, захватывающие место хищения имущества. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных на въезде в гаражный кооператив и на здании автосервиса «3Д» по адресу: ... установил, что на первой видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на въезде в кооператив видно, что в утреннее время 

<

Дата> двое молодых людей направляются к участку местности, где находятся металлические листы разобранного гаража, потерпевшего К.. На второй видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании автосервиса «3Д» видно, что двое молодых людей подходят к участку местности и берут вдвоем предмет, похожий на лист металла, после чего относят данный предмет в кусты, после чего возвращаются, и берут второй предмет, похожий на лист металла и снова относят в кусты. Такие манипуляции молодые люди совершают четыре раза, более записи с данной камеры не имеется в связи с техническими перебоями в записи. Также имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании автосервиса «3Д», из которой видно, что молодые люди переходят проезжую часть ... в г. Архангельске. На данной записи зафиксировано время 07 часов 02 минуты 

<

Дата>, запись ведется согласно московскому времени (том 3 л.д. 8-10).

Допрошенный в качестве свидетеля П. пояснил, что в течение трех лет работал разнорабочим в пункте приема металла по адресу: ... в «Архпромресурс». В начале октября 2021 года он находился на своем рабочем месте, в какое-то время на автомобиле приехали двое неизвестных молодых людей, которые сдали листы железа, похожие на составные части от гаража. Сумму за металл он им выплатил в размере 6 004 рублей, вес железа составил 316 кг., принимал по 19 рублей за 1 кг. Акт приема металла не составил в связи с большой загруженностью в тот день (том 3 л.д. 24-27).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> зафиксирована обстановка на участке местности около адреса: ..., изъято: след протектора шины на гипсовый слепок, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 185-187, том 3 л.д. 40-42, 43).

В ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата> зафиксирована обстановка на участке местности около адреса: ... (том 2 л.д. 156-160).

Стоимость лома черных металлов негабарит в ООО «АРКТИКВТОРМЕТ» составляет 18 рублей (наличными), 19 рублей (безналичным) за 1 кг. (том 2 л.д.172).

В ходе выемки у свидетеля Р. изъято: ДВД-Р диск с тремя видеозаписями за 

<

Дата> с камер видеонаблюдения, установленных на въезде в гаражный кооператив ГСК «Фактория», расположенный по адресу: ..., и на здании автосервиса «3Д» по адресу: г. Архангельск, ..., стр.3. Записи с камер видеонаблюдения осмотрены с участием ФИО2 и его защитника, зафиксированы действия ФИО2 и ФИО3. ДВД-Р диск с тремя видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д.12-14, 15-21, 22).

Анализируя изложенные доказательства, суд находит вину ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказанной. 

Факт совершения ФИО2 совместно со ФИО3 хищения имущества К. подсудимыми не оспаривается и подтверждается их собственными признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

В ходе предварительного расследования подсудимые подробно излагали обстоятельства завладения чужим имуществом, в деталях описали способ хищения, точно указали место совершения преступления. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных ФИО2 и ФИО3 сведений.

Указанные доказательства являются полными, подробными, существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела. 

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и для самооговора подсудимых, судом не установлено.

О корыстном мотиве подсудимых свидетельствуют характер и последовательность их действий по завладению чужим имуществом и последующему обращению его в свою пользу.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО2 и ФИО3 действовали совместно и согласованно. Достигнув предварительную договоренность на совместное хищение имущества потерпевшего, они распределили между собой преступные роли, которых в дальнейшем четко придерживались и каждый из них выполнял оговоренные ими действия. Об этом свидетельствуют как показания подсудимых о наличии между ними такой договоренности, так и согласованный характер их действий. При этом подсудимые понимали, что за ними никто не наблюдает, а значит они действовали тайно. 

Стоимость, объем похищенного имущества и его принадлежность К. подсудимыми не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела документами и показаниями потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По факту хищения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 

имущества Т. 

<

Дата> и 

<

Дата> 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в инкриминируемых преступлениях, совершенных 17 и 19 октября 2021 года в отношении потерпевшего Т. не признали, показали, что фактические обстоятельства двух хищений металла 17 и 

<

Дата> на ... в г. Архангельске они признают, при этом показали, что предварительного сговора между ними не было, и что они не знали, что металл, который является предметом преступного посягательства, принадлежит Т. полагали, что данный металл бесхозный и собственника не имеет. Металл не был никак огорожен, находился под открытым небом, без укрытия, валялся хаотично. Также не согласились с суммой ущерба в части стоимости котлов, так как она завышена, поскольку считают, что похищенное имущество – это металл, которое на изделие, пригодное для использования, не похоже, так как заявленные котлы были ржавые и непригодные к дальнейшей эксплуатации.

В порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания, данные подсудимыми в ходе предварительного расследования. 

На стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО2 последовательно показывал, что примерно 

<

Дата> он совместно со своими друзьями ФИО3 и ФИО1 употребляли спиртное в районе округа Варавино-Фактория г.Архангельска. В этот момент ФИО1 попросил их со ФИО3 помочь погрузить металл в автомобиль. Далее они втроем направились на участок местности, расположенный на ..., который забором не был огорожен, но на нем имелись вагончики, и в различных частях лежали металлические изделия. Он подумал, что данный металл никому не принадлежит, и что хищение они не совершают, а просто берут найденный металл, который находится на улице. Придя на данный участок 

<

Дата> около 11 часов, подыскали металл для сдачи, после чего ФИО1 со своего мобильного телефона вызвал грузовое такси, которое приехало в течение часа. Они загрузили в грузовое такси «Газель» металлические изделия, а именно металлический водонагревательный котел, две металлические трубы, длиной примерно 5 метров, и еще какие-то металлические предметы. После этого ФИО3 и ФИО1 поехали с водителем на грузовом такси на пункт приема лома черного металла, а он пошел домой ждать тех. Ему известно, что металл ФИО3 и ФИО1 сдали в пункте приема лома черного металла, расположенном на ..., стр. 10, весом 380 кг., на общую сумму 6 200 рублей. Денежные средства получал ФИО1, и за услуги грузового такси тот передал водителю денежные средства в сумме 1500 рублей. Остальные денежные средства были потрачены на выпивку.

<

Дата> примерно в 14 часов он совместно с ФИО1 и ФИО3 вновь употребляли спиртное, и когда спиртное закончилось ФИО1 вновь предложил съездить за металлом на вышеописанный участок. Он и ФИО3 согласились на данное предложение, оговорив общие действия, они вновь втроем направились на участок местности, расположенный на ... в г.Архангельске. Находясь на данном участке, они решили забрать водонагревательный котел, а также металлические бочки в количестве двух штук. ФИО1 вновь со своего мобильного телефона вызвал грузовое такси, в течение часа подъехала автомашина «Газель», куда они погрузили металлические изделия, а именно водонагревательный котел и две металлические бочки. После чего втроем на грузовом такси направились на пункт приема лома черного металла на ..., и там сдали похищенный металл, весом примерно 300 кг., на общую сумму 6 000 рублей. За услуги грузового такси они отдали 1 000 рублей. Остальные денежные средства потратили вместе на спиртное (том 3 л.д. 216-220, том 4 л.д. 74-76, том 5 л.д. 207-208).

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 4 л.д. 46-56).

В ходе очной ставки с подсудимыми ФИО3 и ФИО1 подсудимый ФИО2 показал, что 

<

Дата> в утреннее время вместе со ФИО3 и ФИО1 пошли гулять в сторону ... и когда шли вдоль ..., то увидели заброшенный участок, где было много металла, бетонные плиты, много мусора, непонятные предметы. Они обратили внимание на металл, так как ранее уже сдавали металл в пункты приема металла и тем самым зарабатывали денежные средства. Они приняли общее решение собрать данный металл и сдать в пункт приема металлолома. ФИО1 со своего мобильного телефона вызвал грузовой автомобиль, в который погрузили какую-то ржавую печь, а также какой-то мелкий металл. ФИО3 с ФИО1 поехали в пункт приема металла «МеталлТрейдинг» по адресу: ..., а он ушел домой ждать их. В пункте приема металла ФИО1 сдал металл, представившись им, то есть на его паспортные данные, так как он был в базе, и паспорт предоставлять было не нужно. Денежными средствами, вырученными со сдачи металла, они в дальнейшем распорядились совместно, употребив алкоголь. Он думал, что данное имущество уже не пригодно к эксплуатации, все ржавое, и приготовлено на выброс (том 4 л.д. 205-209, 210-216).

На стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО3 последовательно показывал, что примерно 

<

Дата> он совместно со своими друзьями ФИО2 и ФИО1 употреблял спиртное в районе округа Варавино-Фаткория. В этот момент ФИО1 предложил им с ФИО2 совершить хищение металлических изделий, расположенных на участке местности на ... в г.Архангельске. Обговорив свои действия, втроем направились на данный участок местности. Они решили вызвать автомобиль и похитить металл, погрузив его в заказанный автомобиль, затем сдать в пункт металла приема, и денежные средства разделить поровну. Данный участок местности забором не был огорожен, но на нем имелись вагончики, а на различных частях участка лежали металлические изделия. На данный участок они пришли 

<

Дата> около 11 часов, после чего подыскали металл на сдачу, после чего ФИО1 со своего мобильного телефона вызвал грузовое такси, которое приехало в течение часа. Загрузив в грузовое такси «Газель» металлические изделия: металлический водонагревательный котел, две металлические трубы, длиной примерно 5 метров и еще какие-то предметы металла. Металл грузили втроем, водитель такси никак не помогал. После этого он и ФИО1 поехали с водителем на грузовом такси на пункт приема лома черного металла, а ФИО2 пошел домой ждать их. Металл сдали на пункт приема лома черного металла, расположенный на ... «Металл Трейдинг», вес металла был 380 кг., на общую сумму 6 200 рублей. Металл сдали по паспорту ФИО1. Денежные средства получал ФИО1. За услуги грузового такси ФИО1 передал водителю денежные средства в сумме 1 500 рублей. Остальные денежные средства в равных частях поделили между собой по 1 500 рублей каждому. Денежные средства потратили по своему усмотрению.

<

Дата> примерно в 14 часов он совместно с ФИО1 и ФИО2 вновь употребляли спиртное, когда спиртное закончилось, то ФИО1 вновь предложил совершить хищение металлических изделий с участка местности на ... и ФИО2 согласились на данное предложение, оговорив общие действия, а именно, что они приедут на данный участок, вызовут грузовое такси, вместе погрузят металл в машину и сдадут в дальнейшем похищенное в пункт металла приема, после чего денежные средства поделят пополам. После этого они вновь втроем направились на участок местности, расположенный на ... в г.Архангельске. Находясь на данном участке, решили совершить хищение водонагревательного котла, а также металлических бочек в количестве двух штук. ФИО1 со своего мобильного телефона вызвал грузовое такси, в течение часа подъехала автомашина «Газель». После чего они осуществили погрузку металлических изделий, а именно водонагревательного котла и двух металлических бочек. Грузили металл втроем. После чего втроем на грузовом такси направились на пункт приема лома черного металла на ... в пункт металла приема «ВторЧерМед». Вес похищенного металла составил примерно 300 кг., на общую сумму 6 000 рублей. За услуги грузового такси они отдали 1 000 рублей. Остальные денежные средства разделили поровну по 1 600 рублей каждому. Денежные средства потратили по своему усмотрению (том 3 л.д. 170-174, 209-211, том 5 л.д. 217-218).

Свои показания подсудимый ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 3 л.д. 193-198).

В ходе очной ставки с подсудимыми ФИО2 и ФИО1 подсудимый ФИО3 показал, что на участке был рядом новый дом, как будто недавно построенный, и они думали, что возможно, это остатки металла и строительства от нового дома. Рядом никого не было, грузили металл в дневное время, к ним никто не подходил, никто ничего не говорил. Они предполагали, что это кому-то принадлежит, но не нужно и приготовлено на выброс (том 4 л.д. 205-209).

На стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО1 показывал, что примерно 

<

Дата> он совместно со своими друзьями ФИО3 и ФИО2 гуляли в районе округа Варавино-Фактория г.Архангельска. В какой-то момент ФИО2 и ФИО3 предложили ему забрать металлические изделия, расположенные на участке местности на ... в г.Архангельске. Обговорив свои действия, они втроем направились на участок местности, расположенный на ..., не огороженный забором. Металл уже был подготовлен и лежал примерно в одном месте. Придя на данный участок 

<

Дата> около 11 часов, он со своего мобильного телефона вызвал грузовое такси «Максим» по номеру 60-00-00, которое приехало на указанное место в течение часа. Далее все вместе они загрузили в грузовое такси «Газель» металлические изделия, а именно металлический водонагревательный котел, две металлические трубы, длиной примерно 5 метров, и еще какие-то металлические изделия. После загрузки металла ФИО3 и он поехали с водителем на грузовом такси на пункт приема лома черного металла, расположенный на ул. Дачная, д. 59, стр. 10, где сдали металл весом примерно 380 кг., на общую сумму 6 200 рублей. Металл сдали по паспорту ФИО2, однако в пункт приема заходил он и представлялся того данными, которые были уже внесены в базу данных, паспорта у него не было. Денежные средства, полученные от сдачи металла, получал он. За услуги грузового такси передал водителю денежные средства в сумме 1 500 рублей. Остальные денежные средства в равных частях поделили между собой по 1 500 рублей каждому, которые потратили на свои нужды. 

<

Дата> примерно в 14 часов он совместно с ФИО2 и ФИО3 встретились и вновь решили съездить за металлом на участок местности на .... Кто предложил съездить и подобрать бесхозный металл, не помнит, оговорив общие действия, вновь втроем направились на данный участок местности, не имеющий ограждения. В этот раз они уже были немного в другом месте, где находился вагончик, бетонные плиты, и он понимал, что это чья-то территория, и металл кому-то принадлежит. Металл уже снова был приготовлен. Находясь на данном участке, решили совершить хищение водонагревательного котла, а также двух металлических бочек. Со своего мобильного телефона он вызвал грузовое такси «Максим» по номеру 60-00-00, в течение часа подъехала автомашина «Газель», после чего они осуществили погрузку металлических изделий, а именно водонагревательного котла и двух металлических бочек. После чего втроем на грузовом такси направились на пункт приема лома черного металла на ..., стр. 10. Вес похищенного металла составил примерно 300 кг., на общую сумму 6 000 рублей. За услуги грузового такси они отдали 1 000 рублей. В этот раз на пункт приема металла ходил ФИО3. Остальные денежные средства разделили поровну по 1 600 рублей каждому и потратили по своему усмотрению (том 4 л.д. 81-84, 132-134, 244-247, том 5 л.д. 224-225).

Вместе с тем, виновность подсудимых в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Т. показал, что у него в аренде находится земельный участок, расположенный у ..., на котором планирует построить дом. На участке имеется 5 бытовок разных размеров, в которых хранится различное имущество, в том числе инструменты, стройматериалы. Имущество он также хранил на улице на участке. Данный участок забором не огражден, но рядом располагаются другие огороженные участки, поэтому видно, что это частная собственность. 

<

Дата> около 10 часов 50 минут он приехал на свой участок по вышеуказанному адресу, на который не приезжал с 

<

Дата>, так как лежал в больнице. При обходе участка обнаружил, что пропало следующее имущество: один из двух металлических котлов водяного отопления, высотой примерно 1 м 20 см, шириной - 50 см., оценивает в размере 25 000 рублей, поскольку приобретал с рук по объявлению на сайте «Авито» в начале лета 2021 года стоимостью в 25 000 рублей, каких-либо документов на котел не имеет; две металлические трубы для забора, длиной около 5 метров, высотой около 50 см, оценивает по цене лома по 300 рублей за каждую, а всего в 600 рублей; железный фаркоп для грузовой машины, самодельный, весом около 30 кг, оценивает по цене лома в размере 600 рублей; закладная для столба ворот, весом около 25 кг, оценивает по цене лома в размере 500 рублей; четыре коньковых фермы от гаража, длиной около 3 метров, треугольной формы, весом около 100 кг., оценивает по цене лома в 500 рублей за каждую, а всего в 2 000 рублей. Всего пропало имущества на сумму 28 700 рублей. 

<

Дата> около 16 часов 40 минут он приехал на вышеуказанный участок, и обнаружил, что второй котел отсутствует. Котел он приобретал с рук по объявлению на сайте «Авито» в начале лета 2021 года стоимостью в 25 000 рублей, каких-либо документов на котел не имеется. Данный котел металлический, самодельный водяного отопления с электрическими тенами, в сечении 50 см на 50 см, высотой около 120 см. Данным котлом после покупки воспользоваться не успел, как и первым котлом, в связи с этим оценивает данный котел в размере 25 000 рублей. Также обнаружил отсутствие 3 металлических пустых бочек, которые оценивает в сумме 500 рублей за 1 штуку, всего на сумму 1 500 рублей. Данные бочки, когда осматривал территорию 

<

Дата>, были на месте. Таким образом, в результате хищения имуществ во второй раз ему причинен материальный ущерб на сумму 26 500 рублей (том 3 л.д. 78-80, 81-90).

Допрошенный в качестве свидетеля И. показал, что работает директором приемной площадки ООО «Металл Трейдинг» по адресу: .... 

<

Дата> согласно приемо-сдаточному акту № ЦБЧЛ52648 от 

<

Дата> на паспортные данные ФИО2 сдавался лом черного металла общей массой 312 кг., на сумму 5 616 рублей. Какой именно сдавался металл, он не помнит. Металл отправлен на переработку (том 3 л.д. 110-113).

Свидетель В. показал, что работает генеральным директором ООО «Архвторчермет» по адресу: .... Просмотрев рукописный журнал учета транспортных средств и сдачи металла, обнаружил, что ФИО3 сдал металл на сумму 6 208 рублей 

<

Дата>, а не 

<

Дата>, как указано в приемосдаточном акте 

<

№> от 

<

Дата>. Данная ошибка была допущена в связи с тем, что 

<

Дата> компьютерная программа «1С» не работала, в связи с отсутствием связи в приемном пункте, поэтому все приемосдаточные акты были занесены в программу и оформлены только 

<

Дата>, дату в данной программе вручную поменять не представляется возможным, поэтому дата стоит 

<

Дата>, когда акт был занесен в программу (том 3 л.д. 125-128, 129-130).

Допрошенный в качестве свидетеля С.. показал, что в октябре 2021 года он подрабатывал в такси «Максим» на грузовом фургоне с государственными номерами 

<

***> регион, через приложение брал заказы на перевозку каких-либо крупногабаритных предметов. В один из дней он взял вызов о перевозке груза («мусора») с адреса на ... Он приехал в район коттеджного поселка на ..., где его ждали трое молодых людей, которые стали грузить в автомобиль металлические конструкции из кустов. Что именно грузили в автомобиль, он не обратил внимания, так как сидел в автомобиле. Погрузив металл, он с молодыми людьми по их указанию поехал в пункт приема металла в районе ..., где последние выгрузили металл, расплатились с ним, и он уехал. Также оставил свой личный номер для его вызова для других перевозок. Спустя несколько дней ему позвонил молодой человек, и сказал, что нужно снова перевезти металл. Он сказал, что если у него появится время, то сообщит. Через некоторое время он освободился по работе и перезвонил молодому человеку. Тогда тот попросил забрать их у заправки «Северная империя» в районе ..., куда он и подъехал, после чего те же трое молодых людей сели к нему в автомобиль и сказали, что нужно ехать снова в район ..., но чуть подальше от первого места. Участок местности был не огорожен, но визуально было понятно, что это чья-то частная собственность, так как на участке стояли бытовки, лежали бетонные плиты. После чего стали снова грузить в автомобиль какое-то металлическое имущество, он не обратил внимание, что именно грузили, так как ему было не интересно. После того, как погрузили, они поехали снова в пункт приема металла, расположенный в районе ... г.Архангельска. Там ребята выгрузили металл, расплатились с ним, и он уехал (том 3 л.д. 134-136).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности вблизи ..., изъято: лист железа со следом обуви (том 3 л.д. 49-52, 64-68).

В ходе выемки изъят приемо-сдаточный акт от 

<

Дата> (том 3 л.д. 106-109).

Выемкой у свидетеля В. изъяты: приемо-сдаточные акты от 19 и 

<

Дата> (том 3 л.д. 117-124).

Фрагмент металлического листа со следом подошвы обуви, приемо-сдаточные акты, мобильный телефон «Нокиа» осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 141-148, 149).

В ходе обыска в жилище ФИО1 был изъят мобильный телефон «Нокиа» (том 4 л.д. 92-104).

Анализируя изложенные доказательства, суд находит вину ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказанной. 

Факт совершения А-вы, ФИО2 и ФИО3 совместного хищения 17 и 

<

Дата> имущества Т. подтверждается собственными показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей, протоколами выемок и осмотров, записями камер видеонаблюдения и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

На стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых 

<

Дата> подсудимые ФИО3, ФИО2 и 

<

Дата> подсудимый ФИО1 подробно изложили обстоятельства предварительного сговора между собой на дальнейшее совместное хищение имущества, принадлежащего Т. (17 и 

<

Дата>), которые были сданы ими в пункт приема металлолома. 

Допросы подсудимых в качестве подозреваемых на стадии предварительного следствия произведены в присутствии защитников, с разъяснением ФИО1, ФИО2 и ФИО3 статьи 51 Конституции РФ и всех прав, предусмотренных ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, а протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст.166, 189 и 190 УПК РФ, подписан всеми участниками следственного действия. Протокол ими был прочитан лично, перед началом, в ходе и по окончании допроса каких-либо замечаний и возражений от допрашиваемых лиц и их защитников не поступило, о чем в протоколе сделаны соответствующие отметки.

В дальнейшем подсудимые изменили показания, сообщив, что ими были вывезены с участка не котлы и иное имущество, а металлолом, не пригодный для использования по назначению, тем самым не согласились со стоимостью похищенного, при этом указали, что сговора между ними не было.

Такая позиция подсудимых судом отвергается, как недостоверная, поскольку она полностью опровергается как первоначальными показаниями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при допросе в качестве подозреваемых, где они прямо указывали в качестве предмета хищения имущество, в том числе металлические водонагревательные котлы, а также потерпевшего Т., сообщившего, что котлы не были новыми, но находились в исправном состоянии и были готовы к эксплуатации, и описавшего при этом их внешний вид, состояние и цвет в соответствии с личным восприятием.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что преступного сговора на хищение имущества Т. 17 и 

<

Дата> между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не было, опровергается всеми представленными доказательствами, а потому суд признает их защитной позицией и отвергает.

Оснований для оговора ФИО1, ФИО2 и ФИО3 друг другом, а также самооговора подсудимых судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что имущество, хищение которого инкриминировано ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находилось на неогороженной территории и лежало в хаотичном порядке, ни коим образом не свидетельствует об их невиновности, поскольку указанный участок расположен в коттеджном поселке, вокруг которого находятся другие участки с возведенными домами и огороженные забором, на участке Т. находились вагончики и инвентарь для строительства дома, заложенный фундамент.

Стоимость похищенного имущества Т. 

<

Дата> в сумме 28700 рублей и 

<

Дата> в сумме 26500 рублей подтверждается показаниями потерпевшего, а также представленными сведениями с сайта «Авито». Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действовали совместно и согласованно. Достигнув предварительную договоренность на совместное хищение имущества потерпевшего Т. (17 и 

<

Дата>), они распределили между собой преступные роли, которых в дальнейшем четко придерживались и каждый из них выполнял оговоренные ими действия. Об этом свидетельствуют как показания подсудимых о наличии между ними такой договоренности, так и согласованный характер их действий. При этом подсудимые понимали, что за ними никто не наблюдает, а значит они действовали тайно. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Т. 

<

Дата>) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Т.. 

<

Дата>) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

За содеянное ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, наличие у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, отсутствие у ФИО2 и ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении К. – ФИО2, ФИО3; в отношении двух эпизодов в отношении Т. – ФИО1, ФИО2, ФИО3), и значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимым ФИО1 совершены три умышленных преступления против собственности, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимым ФИО2 совершены четыре умышленных преступления против собственности, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимым ФИО3 совершены три умышленных преступления против собственности, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимые характеризуются следующим образом. 

ФИО1 ранее судим (том 5 л.д. 90, 91), в браке не состоит, детей не имеет (том 5 л.д. 121), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 5 л.д.104, 105), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (том 5 л.д. 114), соседями по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания (содержания под стражей) характеризовался отрицательно (том 5 л.д. 117), имеет сертификаты и благодарности за участие в воспитательных и общественных мероприятиях, имеет благодарность по месту прохождения службы 

ФИО2 ранее не судим (том 5 л.д. 51, 52), в браке не состоит (том 5 л.д. 71), имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 5 л.д. 59, 60), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (том 5 л.д.67), по месту прохождения службы и обучения характеризовался положительно.

ФИО3 ранее не судим (том 5 л.д. 4, 5), в браке не состоит, детей не имеет (том 5 л.д. 32), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 5 л.д. 16, 17), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 5 л.д. 28).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в качестве явки с повинной объяснение ФИО1, данное им сотрудникам правоохранительных органов (том 1 л.д. 121), признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных показаний об обстоятельствах его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 

- по каждому преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве явки с повинной объяснение ФИО1, данное им сотрудникам правоохранительных органов (том 4 л.д. 77), признание фактических обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им подробных показаний об обстоятельствах их совершения, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наряду с перечисленными выше обстоятельствами, смягчающими наказание, суд по каждому преступлению признает принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает по каждому преступлению рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

- по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ - в качестве явки с повинной объяснение ФИО2 (том 2 л.д. 112), признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных показаний об обстоятельствах его совершения, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего К. - в качестве явки с повинной объяснения ФИО2 (том 2 л.д. 167-168, 169), признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных показаний об обстоятельствах его совершения, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого;

- по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т. 17 и 

<

Дата>) – в качестве явки с повинной объяснения ФИО2, данное им сотрудникам правоохранительных органов (том 3 л.д. 56, 73), признание фактических обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им подробных показаний об обстоятельствах их совершения, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наряду с перечисленными выше обстоятельствами, смягчающими наказание, суд по каждому преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т. 17 и 

<

Дата>), признает принесение извинений потерпевшему Т.. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего К.) - в качестве явки с повинной объяснение ФИО3 (том 2 л.д. 177), признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных показаний об обстоятельствах его совершения, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников;

- по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т. 17 и 

<

Дата>) – в качестве явки с повинной объяснение ФИО3, данное им сотрудникам правоохранительных органов (том 3 л.д. 57, 72), признание фактических обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им подробных показаний об обстоятельствах их совершения, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наряду с перечисленными выше обстоятельствами, смягчающими наказание, суд по каждому преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т. 17 и 

<

Дата>), признает принесение извинений потерпевшему Т.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению.

При определении размера наказания подсудимому по каждому преступлению суд учитывает наличие по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его возраст и семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению принудительными работами с удержанием в доход государства заработной платы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 совокупности преступлений, относящихся к категориям средней тяжести, наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку все преступления ФИО1 совершил до его осуждения приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр надлежит следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ. В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу. 

К месту отбывания наказания – в исправительный центр ФИО1 надлежит следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ.

Вместе с тем, в срок наказания в виде принудительных работ подлежит зачету зачтенное по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> время содержания его под стражей в период с 

<

Дата> до 

<

Дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; по данному делу время задержания и содержания под стражей с 21 по 

<

Дата> включительно, с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, время нахождения под домашним арестом с 

<

Дата> до 

<

Дата> включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за два дня принудительных работ, период содержания под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Октябрьского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> исполнять самостоятельно.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории преступлений, а также данных о личности ФИО2, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказания в виде исправительных работ по каждому преступлению.

При определении размера наказания подсудимому по каждому преступлению суд учитывает наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст и семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к ФИО2 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания, суд не усматривает. 

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 совокупности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд полагает необходимым назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку все преступления совершены ФИО2 до его осуждения приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> и мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата>, окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить с применением ч. 5 ст. 69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>.

Учитывая, что приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> ФИО2 к месту отбывания наказания в исправительный центр надлежит следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ. В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу. 

К месту отбывания наказания – в исправительный центр ФИО2 надлежит следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ.

При этом в срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 подлежат зачету зачтенное по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> время содержания его под стражей с 

<

Дата> до 

<

Дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, по данному делу время задержания и содержания под стражей с 20 по 

<

Дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, нахождения под домашним арестом с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за два дня принудительных работ, период содержания под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенных ФИО3 преступлений, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения ему наказания в виде исправительных работ.

При определении размера наказания подсудимому по каждому преступлению суд учитывает наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст и семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к ФИО3 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания, суд не усматривает. 

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО3 совокупности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд полагает необходимым назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку все преступления совершены ФИО3 до его осуждения приговором Приморского районного суда Архангельской области от 23 ноября 2022 года (с учетом постановления Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 22 августа 2023 года), окончательное наказание ФИО3 необходимо назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 

<

Дата> (с учетом постановления Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата>).

Избранную в отношении подсудимого ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Зачесть ФИО3 в срок исправительных работ время его содержания под стражей с 12 июля 2023 года по 13 сентября 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (том 1 л.д. 158, 228, том 2 л.д. 49, 73, 110, том 3 л.д. 22, 43, 149):

- товарную-накладную, выданную на ответственное хранение представителю потерпевшего П. – снять с ответственного хранения и разрешить распоряжаться;

- детализацию телефонных звонков, товарный чек, оптические диски с видеозаписями с камер наблюдения, ответы из ПАО «ВымпелКом», приемо-сдаточные акты, находящиеся при материалах уголовного дела – надлежит хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения последнего;

- гипсовый слепок, фрагмент металлического листа со следом подошвы обуви, находящиеся в камере хранения УМВД России по г.Архангельску – уничтожить.

В ходе предварительного расследования потерпевшими были заявлены гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями:

- ООО «Агроторг» исковое заявление на сумму 616 рублей 68 копеек (том 1 л.д. 160),

- Б. на сумму 17600 рублей (том 2 л.д. 55),

- К.. на сумму 6000 рублей (том 2 л.д. 242),

- Т. на сумму 26500 рублей и 28700 рублей (том 3 л.д. 91, 96).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленные потерпевшим Б. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ФИО2.

В судебном заседании установлено, что имущественный вред К. причинили подсудимые ФИО2 и ФИО3 совместными преступными действиями, его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 6000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке. 

Имущественный вред Т. причинили подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместными преступными действиями, его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 55200 рублей 00 копеек (26500+28700), которая подлежит взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

Обратить исполнение приговора в части гражданского иска потерпевшего Т.. на мобильный телефон «Нокиа», принадлежащий ФИО1 находящийся в камере хранения УМВД России по г.Архангельску.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный вред потерпевшему ООО «Агроторг» в размере 616 рублей 68 копеек причинен в результате преступных действий ФИО1, и добровольно возмещен подсудимым, то производство по исковому заявлению потерпевшего подлежит прекращению.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Ч. был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением на сумму 7000 рублей (том 1 л.д. 231).

Учитывая, что в отношении потерпевшего Ч. уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности преследования гражданский иск потерпевшего Ч. необходимо оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

За оказание ФИО1 юридической помощи адвокатами, назначенными органом предварительного расследования, из федерального бюджета было выплачено 22236 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 203, том 4 л.д. 182, 225, 236, том 5 л.д. 192).

За оказание ФИО2 юридической помощи адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом, из федерального бюджета было выплачено 78268 рублей 00 копеек и 117 720 рублей 60 копеек, всего в общей сумме 195 988 рублей 60 копеек (том 2 л.д. 12, 122, 228, том 3 л.д. 240, том 5 л.д.196, том 6 л.д. 2, 208).

За оказание ФИО3 юридической помощи адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом, из федерального бюджета было выплачено 50932 рубля 00 копеек и 98994 рубля 40 копеек, всего в общей сумме 149 926 рублей 40 копеек (том 5 л.д. 194, том 6 л.д. 4, 185, 210, 212).

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные участвовавшему по назначению адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от услуг адвокатов не отказывались, полностью трудоспособны, убедительных доводов о своей имущественной несостоятельности не привели, суд не усматривает оснований для их полного или частичного освобождения от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с подсудимых в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде 7 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.. 

<

Дата>) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Т. 

<

Дата>) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На период апелляционного обжалования приговора избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

К месту отбывания наказания – в исправительный центр ФИО1 направить под конвоем в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ. По прибытии в исправительный центр из-под стражи освободить.

В срок отбывания наказания зачесть ФИО1 зачтенное по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> время содержания его под стражей в период с 

<

Дата> до 

<

Дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; по данному делу время задержания и содержания под стражей с 21 по 

<

Дата> включительно, с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, время нахождения под домашним арестом с 

<

Дата> до 

<

Дата> включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за два дня принудительных работ, период содержания под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Октябрьского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К..) – в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.. 

<

Дата>) – в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

- по «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Т. 

<

Дата>) – в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На период апелляционного обжалования приговора избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

К месту отбывания наказания – в исправительный центр ФИО2 направить под конвоем в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ. По прибытии в исправительный центр из-под стражи освободить.

В срок отбывания наказания зачесть ФИО2 зачтенное по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> время содержания его под стражей с 

<

Дата> до 

<

Дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, по данному делу время задержания и содержания под стражей с 20 по 

<

Дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, нахождения под домашним арестом с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за два дня принудительных работ, период содержания под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К. – в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.. 

<

Дата>) – в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.. 

<

Дата>) – в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 

<

Дата> (с учетом постановления Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата>), окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Зачесть ФИО3 в срок исправительных работ время его содержания под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Ч. оставить без рассмотрения, сохранить за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ООО «Агроторг» прекратить.

Гражданские иски Б. К. Т. взыскании имущественного ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Б. 17600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу К. 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Т. 55200 (пятьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек. 

Обратить исполнение приговора в части гражданского иска потерпевшего Т.. на мобильный телефон «Нокиа», принадлежащий ФИО1 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, в размере 22236 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, в размере 195 988 рублей 60 копеек.

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, в размере 149 926 рублей 40 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- товарную-накладную, выданную на ответственное хранение представителю потерпевшего П. – снять с ответственного хранения и разрешить распоряжаться;

- детализацию телефонных звонков, товарный чек, оптические диски с видеозаписями с камер наблюдения, ответы из ПАО «ВымпелКом», приемо-сдаточные акты, находящиеся при материалах уголовного дела – надлежит хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения последнего;

- гипсовый слепок, фрагмент металлического листа со следом подошвы обуви, находящиеся в камере хранения УМВД России по г.Архангельску - уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Т.С. Шалабудина