Мировой судья фио УИД 77MS0111-01-2024-005367-60            

№ 12-144/25 

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2025 года адрес 

Судья Преображенского районного суда адрес Череповская О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шермамбетова Ы.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 115 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 адрес, от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шермамбетова Ырысбека Кемеловича, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 адрес от 25 декабря 2024 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.  

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с ним, считает незаконным и необоснованным, просит отменить постановление.

Жалоба заявителем мотивирована тем, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку проходил освидетельствование на месте, в состоянии алкогольного опьянения не находился, так как употреблять алкоголь ему не позволяет вероисповедание. Работает водителем такси, когда его остановил инспектор ДПС, у него в салоне находился пассажир, который торопился, в связи с чем он, не читая, подписал протокол. 

фио в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП Ф полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.  

В судебном заседании 24 февраля 2025 года фио жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным основаниям. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из положений ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, водитель фио 02 ноября 2024 года, в 03 час. 20 мин., управляя транспортным средством марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1730690 от 02 ноября 2024 года, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется виновному, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил на руки, о чем свидетельствует его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; 

- рапортом инспектора фио по обстоятельствам выявления у водителя ФИО1 признаков опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица при управлении транспортным средством, отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и выявления таким образом в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77 адрес № 0369589 от 02 ноября 2024 года, из которого следует, что 02 ноября 2024 года фио управлял транспортным средством марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, имея признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем был отстранен от управления указанным транспортным средством в присутствии понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН 0304977 от 02 ноября 2024 года, из которого следует, что фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых;

- протоколом о задержании транспортного средства от 02 ноября 2024 года, согласно которому транспортное средство не задерживалось, передано фио

Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Каких-либо данных о фальсификации вышеперечисленных доказательств в материалах дела не имеется, заявителем таковых не представлено.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы инспектор ДПС фио пояснил, что 02 ноября 2024 года им было остановлено транспортное средство марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес. При проверке документов у водителя были выявлены такие признаки опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом алкоголем от водителя не пахло. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В автомашине водитель был один.

Также свидетель фио представил видеозапись, на которой зафиксирован факт отказа заявителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.    

Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетель предупрежден.

Представленную свидетелем фио видеозапись принимаю в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку она объективно подтверждает фактические обстоятельства, установленные мировым судьей, согласуется с материалами дела и показаниями данного свидетеля. 

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

На основании ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно частям 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи; в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 6 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем фио был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии двух понятых он, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, также отказался, не выполнив законное требование уполномоченного на то должностного лица ГИБДД, о чем им была сделана соответствующая запись и подпись в протоколе от 02 ноября 2024 года, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. 

При этом мотивы отказа от медицинского освидетельствования водителем для квалификации содеянного им по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правового значения не имеют.

Обстоятельства управления транспортным средством на момент остановки инспектором ГИБДД заявителем не оспариваются.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО1 автомобилем марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает. 

Действия сотрудника полиции по предъявлению требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют положениям Правил освидетельствования. 

Из материалов дела усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством от 02 ноября 2024 года и о направлении на медицинское освидетельствование от 02 ноября 2024 года подписаны инспектором ГИБДД и понятыми без замечаний.

При этом сам фио, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам дела, связанных с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался, подписал процессуальные документы, без каких-либо замечаний и возражений, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в них сведений. 

Изложенное свидетельствует, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка.

Вопреки доводам жалобы о нарушении процедуры составления административного материала, в частности того факта, что заявитель не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что все процессуальные действия в рассматриваемом случае выполнены в строгом соответствии с действующим законодательством.  

В частности, из протокола об административном правонарушении № 77 МР 1730690 от 02 ноября 2024 года следует, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил на руки, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи. 

При этом довод ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проходил освидетельствование на месте, опровергается собранными по делу доказательствами и оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Так, согласно исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, ФИО1 после фактического отказа прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно на месте задержания сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако от данного законного требования должностного лица фио также отказался.

При этом из представленных материалов дела следует, что сотрудником ГИБДД у фио были выявлены признаки опьянения, в связи с чем его требования о прохождении освидетельствования являлись законными и обоснованными.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в процессуальных документах обстоятельств отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, не имеется, поскольку они подтверждаются видеозаписью, представленной в суд 2-й инстанции и исследованной в ходе судебного разбирательства.

При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 115 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 адрес, от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 115 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 адрес, от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 На решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья О.П. Череповская