№ 2-1924/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Учалы 04 декабря 2017 года 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирьяновой А.Р.,

при секретаре Зариповой А.Р., 

с участием представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности леузовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному и встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Банк УралСиб» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО «Банк УралСиб» с указанным иском обратился в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты № предоставил ФИО1 кредитную карту, лимитом кредитования 30000 руб., с последующим его увеличением до 440000 руб. под 22% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. В связи с образованием просроченной задолженности истцом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако заемщиком требование не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению АО «Банк УралСиб» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен, с разъяснением взыскателю его права на предъявление заявленного требования в порядке искового производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 443133,06 руб., в том числе: по кредиту 395747,89 руб., по процентам –47385,17 руб.

Просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3816,55 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере443133,06 руб., в том числе: по кредиту 395747,89 руб., по процентам –47385,17 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 7631,33 руб.

Встречным исковым заявлением ФИО1 просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк УралСиб», а также взыскать с Банка расходы по уплате госпошлины за подачу встречного иска, мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий договора Банк не уведомил заемщика об увеличении лимита кредитования. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил заявление об уточнении встречного искового заявления, которым просил снизить размер исковых требований ПАО «Банк УралСиб» на 42696,33 руб., в связи с незаконным вычетом с ФИО1 процентов по ставке 30% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО «Банк УралСиб» в пользу ФИО1 оплату комиссии за каждое снятие наличных денежных средств в размере 55430,01 руб., направленных в счет погашения начисленных пени 16348,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами Банком, вследствие их неправомерного получения и удержания 12699,68 руб., применить срок исковой давности по требованиям ПАО «Банк УралСиб» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к сумме задолженности в размере 9137,52 руб., начисленных процентов, взыскать с ПАО «Банк УралСиб» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф 35889,34 руб. и расходы по оплате госпошлины 300 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представив суду возражение, просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО1 поддержав встречные исковые требования, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Банк «УралСиб» заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты №, лимитом кредитования 30000 руб. под 22% годовых, с последующим его увеличением до 440000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил банковскую карту и ПИН-код в конверте к указанной карте.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии сост. 813ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление и встречном исковом заявлении о том, договор между заемщиком и банком был подписан на сумму 30 000 руб., при этом, никаких соглашений об увеличении лимита кредитования до 440000 руб. и процентной ставки с 22% до 30% стороны не подписывали, в связи с чем, требования о взыскании денежных сумм незаконны, суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 5.2.7 кредитного договора, банк имеет право в одностороннем порядке пересматривать и изменять лимит кредитования и другие условия кредитования, направив письменное уведомление об этом (кроме случая уменьшения платы за пользование кредитом) заемщику, не позднее, чем за 20 (двадцать) календарных дней до такого изменения. 

Согласно п. 5.2.9 кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке изменять Правила, Тарифы, в том числе процентную ставку за пользование кредитом, указанную в п. 2.5 настоящего Договора, с обязательным уведомлением Заемщика по выбору Банка индивидуально или посредством публикации соответствующей информации в местных печатных изданиях и Интернет-сайте Банка, а также путем размещения соответствующей информации в филиалах, дополнительных офисах Банка. Изменения в тарифах и/или Правилах вступают в силу со дня фактического вступления в силу изменений Тарифов и/или Правил.

При этом, в силу пункта п. 5.4.3 кредитного договора, при изменении банком лимита кредитования заемщик вправе направить в банк письменный отказ от изменения условий договора.

Согласно п. 5.2.8 кредитного договора, Банк вправе при неполучении от заемщика письменного отказа от новых условий, в срок не позднее 20 (двадцати) календарных дней до даты, определенной, как дата введения изменений в действие, изменять условия договора, начиная с указанной в уведомлении даты.

В соответствии с вышеприведенными условиями, ФИО1 была увеличена сумма лимита по кредитной карте, ответчик же о своем несогласии с увеличением размера лимита банку не сообщил, воспользовавшись денежными средствами в размере увеличенного лимита. Указанное свидетельствует о том, что ответчик согласился с предложением по увеличению лимита кредита, пользовался денежными средствами банка в указанном истцом размере, в связи с чем, банком обоснованно заявлена сумма по основному долгу ко взысканию, начислены проценты на сумму кредита и штрафные санкции в соответствии с условиями заключенного договора.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о неправомерных действиях истца по одностороннему увеличению лимита кредитования и процентной ставки без получения на то согласия заемщика, поскольку ответчик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, Правилами и Тарифами пользования банковскими картами, следовательно, о праве кредитора на изменение в одностороннем порядке условий договора ФИО1 было известно. Заемщик добровольно заключил договор на приведенных условиях. При этом пунктом 5.4.3 кредитного договора предусмотрено право заемщика при увеличении процентной ставки по кредиту, лимита кредитования, иного изменения, направить в адрес банка письменный отказ от производимых изменений.

Абзацем 2 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрена возможность изменения процентной ставки в одностороннем порядке при наличии такого условия в договоре.

Более того, ФИО1 воспользовался предоставленными банком кредитными средствами, в том числе, после увеличения лимита кредитования и изменения процентной ставки, что подтверждается представленной суду выпиской по счету и не обращался в Банк о несогласии с увеличением лимита кредитования и с производимыми изменениями иных условий договора.

Кроме того, суд отмечает, что одностороннее увеличение кредитного лимита Банком не влечет негативных последствий для ФИО1, который был вправе не использовать в полном объеме предоставленный ему кредит по кредитной карте. Заемщик по своему усмотрению имеет право пользоваться или не пользоваться увеличенным лимитом кредитных средств. Лимит кредитования увеличится только при активных действиях заемщика по использованию карты.

Ссылка представителя ФИО1 на то, что заемщик пользовался суммой в размере 30000 руб., а об увеличении лимита кредитования последнему не было известно, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что сумма выданных ответчику кредитных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 652408,84 руб.

К тому же, при заключении Кредитного договора стороны в договоре согласовали односторонний порядок изменения его условий Банком, что не противоречило действующему законодательству.

Таким образом, сторонами договора было достигнуто соглашение по всем условиям вышеуказанного договора, в том числе и по одностороннему порядку изменения Банком размера процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части, суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании с банка сумм, удержанных в счет оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписанный сторонами договор содержит все существенные условия, которые согласованы сторонами. Заемщик при заключении договора был ознакомлен с данными условиями и взятыми на себя обязательствами.

Кроме того, получение наличных кредитных денежных средств не является формой кредитования, а представляет собой одну из операций, совершаемых держателем карты за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5 Положения ЦБ РФ N 266-П от 24.12.2004 года «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием»). В то время как расчет по карте за товары и услуги не порождал для заемщика никаких затрат и негативных последствий. Таким образом, у ответчика имелась альтернатива в выборе способа получения кредитных средств: рассчитываться за приобретение товаров и услуг в безналичном порядке с использованием предоставленной Банком кредитной карты без взимания каких-либо комиссий либо использовать карту для снятия наличных денежных средств за определенное договором и Тарифами Банка.. . вознаграждение.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств по карте, которая была удержана Банком, предусмотрена Тарифами Банка для физических лиц "Обслуживание операций с использованием кредитных банковских карт с предоставлением льготного периода кредитования.. .". С Тарифами Банка ответчик был ознакомлен, согласен с ними, обязался их неукоснительно соблюдать.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, действия ответчика при заключении данного договора, с учетом доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для признания недействительным условий кредитного договора и как следствие взыскания с банка в пользу ФИО1 заявленных им сумм.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору своевременно не исполнил, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имеется права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ФИО1 о прекращении кредитования и расторжении кредитного договора, с требованием о полном погашении задолженности. Однако ответчиком требование банка не исполнено.

Ответчик ФИО1 возражая против предъявленных исковых требований в своем возражении и уточненном встречном исковом заявлении, представленном суду, ссылался на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, полагая, что он должен исчисляться сДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда по их мнению у банка возникло право предъявить требование об исполнении обязательства.

Суд полагает приведенные выше доводы ответчика основанными на ошибочном толковании норм гражданского законодательства об исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу п. 2 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 5.3.1 Кредитного договора, заемщик обязан в период, не позднее 40 (сорока) календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разметить денежные средства на счете заемщика для погашения:

- всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии);

- не менее 10% суммы основного долга, учитываемой на судном счете, открытом согласно п. 2.7 кредитного договора на дату расчета каждого календарного месяца (основного долга); 

- процентов, начисленных за пользование кредитом за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно;

- процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты, следующей за датой образования технической задолженности по дату погашения технической задолженности включительно.

Если окончание периода 40 (сорок) календарных дней с даты расчета текущего календарного месяца приходится на выходной, погашение задолженности осуществляется в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем.

Таким образом, возврат кредита должен быть произведен заемщиком либо единовременно в размере суммы кредитных денежных средств с уплатой процентов, либо ежемесячно в размере минимального платежа, установленного Банком в ежемесячных выписках, направляемых в адрес заемщика.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику по договору были предоставлены кредитные средства в размере 652408,84 руб. Последний раз денежные средства с карты были сняты ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период заемщик допускал нарушение сроков внесения платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

В связи с тем, что заключенным между Банком и ФИО1 кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, согласно тарифам к кредитному договору, то срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленных счет-выписок, впервые задолженность по кредиту образовалась у заемщика в связи с невнесением очередного минимального платежа со сроком оплаты до последнего числа каждого месяца. Между тем данная задолженность была погашена ФИО1, что подтверждается материалами дела. На основании изложенного, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не усматривает, оснований для удовлетворения встречного искового заявления в указанной части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных встречных исковых требований ФИО1 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа и расходов по оплате госпошлины, являющимися производными.

Задолженность ФИО1 перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 443133,06 руб., в том числе: по кредиту 395747,89 руб., по процентам –47385,17 руб.

Согласно представленной выписки ответчик платежи в счет погашения задолженность вносил с нарушением.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности по кредитному договору и обязанности ответчиком погашения задолженности.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, в связи с чем суд приходит к следующему.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ возложение на ответчика обязанности по уплате0,5% за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности является штрафной санкцией (неустойкой). Таким образом, нельзя признать законным установление такой очередности погашения обязательств, когда погашение штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование займом и основного долга и такое условие договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным. Указанные условия договора являются недействительным независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166), поскольку не соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ, ущемляют права гражданина как потребителя.

Поскольку основанием недействительности данных условий является несоответствие требованиям закона, суд выходя за пределы заявленных требований считает необходимым применить последствия недействительности ничтожных в данной части условий договора. Последствием недействительности указанных условий сделки является неприменение противоречащего закону положения договора к отношениям сторон при разрешении требований истца.

Суд полагает, что внесенные ФИО1 денежные средства в размере 16348,67 руб. были неправомерно направлены истцом в погашение штрафа, в то время как подлежали направлению на погашение обязательств по уплате процентов за пользование займом и основного долга.

Таким образом, суммы, внесенные ответчиком и направленные банком в счет погашения штрафа в размере 16348,67 руб. подлежат зачету в первую очередь в счет погашения процентов и основного долга.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности перед истцом по основному долгу в размере 443133,06 руб. и процентам 31036,50 руб. (47385,17 – 16348,67).

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Банка долга на общую сумму 426784,39 руб.

При подаче искового заявления представителем истца заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 3816,55 руб., ранее уплаченной за рассмотрение заявления представителя ПАО «Банк УралСиб» о выдаче судебного приказа с аналогичными требованиями, в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и заявленное ходатайство представителя истца подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ ФИО2 подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 7631,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу «ПАО Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 395747,89 руб., проценты 31036,50 руб. и расходы по оплате госпошлины 7631,33 руб.

Востальной части требований представителя ПАО «Банк УралСиб» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк УралСиб» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.Г. Шакирьянова