Дело № 2 – 2836/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к АО «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» (ответчик) о взыскании с последнего в пользу каждого из истцов: неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с ДАТА по ДАТА в размере 87 912, 93 рубля, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы и компенсацию расходов на оплату юридических услуг 7 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДАТА между сторонами был заключен договор на участие в долевом строительстве НОМЕР, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать в собственность С-вых квартиру площадью ... кв.м., в срок не позднее ДАТА Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истцами оплачено 1 541 000 рублей, однако объект долевого строительства (квартира) была передана истцам только ДАТА, что влечёт возможность взыскания с ответчика указанных выше сумм (л.д. 3 – 8). 

В судебное заседание истцы С-вы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств суду не предоставили. 

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования, пояснив, что доказательств действительного ущерба, причинённого незаконными действиями ответчика, в материалы дела не представлено. Расходы по оплате услуг представителя (две консультации, составление досудебной претензии, составление и предъявление иска, представительство в суде первой инстанции) так же понесены истцами в равных долях. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, представив письменный отзыв, доказательства тяжёлого материального положения ответчика и ходатайствуя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов с учётом принципов разумности и справедливости. Фактические обстоятельства дела, указные в иске, представитель ответчика признаёт. 

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отношения, возникшие в связи с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу п. 1 ст. 12 данного Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что ДАТА между сторонами был заключен договор участия в строительстве НОМЕР, согласно которому застройщик (АО «Трест Уралавтострой») обязуется в срок не позднее ДАТА построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными объектами, строительный номер 2, по адресу: АДРЕС (л.д. 9 – 15). 

В соответствии с п. 3.2 договора застройщик обязуется передать в собственность истцов объект долевого строительства: 2-х комнатную квартиру НОМЕР, находящуюся на 3 этаже, проектной площадью ... кв.м. (л.д. 9 – 10).

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что ответчик передаёт истцам квартиру в черновом варианте по акту, для последующего её оформления в собственность, не позднее ДАТА (л.д. 10). 

Согласно п. 5.1. договора стоимость квартиры составляет 1 514 000 рублей, уплаченных истцами полностью, что подтверждается чеком – ордером от ДАТА и признаётся ответчиком (л.д. 11 – 12, 18).

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что последний день срока исполнения обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства квартиры определен ДАТА и приходится на субботу (нерабочий день), то днем окончания указанного срока следует считать ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. ДАТА 

Ответчик АО «Специализированный Застройщик Трест Уралавтострой» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Из акта приема – передачи квартиры от ДАТА следует, что ответчик передал истцам объект долевого строительства (квартиру) ДАТА (л.д. 16 – 17). 

ДАТА ответчик получил письменную претензию истцов, содержащую требование выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 19 – 21).

Названная претензия истцов фактически оставлена без ответа ответчиком. 

Поскольку в судебном заседании установлен и подтверждён указанными выше доказательствами факт не исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части соблюдения срока передачи истцам объекта долевого строительства, суд полагает, что право на взыскание с застройщика неустойки возникло у истцов с ДАТА (дата, следующая за днем окончания срока исполнения обязательства – ДАТА является выходным днем, ближайший следующий за ним рабочий день – ДАТА), т.е. с момента начала просрочки передачи квартиры, по ДАТА (квартира передана по акту ДАТА). 

Как следует из положений части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяет в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной выше правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день договорного срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного суд определил последний день исполнения обществом своих договорных обязательств перед истцом ДАТА, применив правила исчисления сроков, оканчивающихся в нерабочие дни.

Доказательств уклонения истцов от подписания передаточного акта ответчиком суду не предоставлено, что делает невозможным освобождение ответчика от обязанности по выплате неустойки.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России, на ДАТА (день исполнения обязательств застройщика по передаче в собственность истцам объекта долевого строительства) ключевая ставка составляла 7, 75 %.

Период просрочки договорных обязательств ответчика составляет 267 дней (с ДАТА по ДАТА). 

В этом случае размер неустойки ответчика за не надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по своевременной передаче в собственность истцов квартиры составляет 208 856, 30 рубля, исходя из следующего расчёта: 1 514 000 рублей (стоимость объекта долевого участия в строительстве) /300 х 7,75 % (ключевая ставка годовых) х 2 х 267 дней. 

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

С учётом изложенного, принимая во внимание что истцами к взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере 175 825 рублей 86 копеек (по 87 912, 93 рубля каждому), расчёт которой исполнен в пользу ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 175 825, 86 рубля. 

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и тяжелого материального положения застройщика. Из бухгалтерского баланса ответчика по состоянию на ДАТА следует, что общество не имеет чистой прибыли и получило убыток. Из пояснений представителя ответчика следует, что застройщик привлекает дополнительные средства учредителей для дальнейшего строительства многоэтажного дома. 

Представитель истцов полагала не обоснованными приведённые ответчиком причины о возможности снижения неустойки и штрафной санкции. 

Суд не соглашается с доводами представителя истцов о невозможности снижения неустойки и штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено), период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает необходимым снизить неустойку до 100 000 рублей, подлежащих выплате в пользу истцов.

По мнению суда, данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность срока не исполнения обязательств, на протяжении которого истцы испытывали нравственные переживания, связанные с возможностью утраты денежных средств, ранее уплаченных в счёт исполнения договорных обязательств, и невозможностью пользования квартирой, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве.

Вместе с тем доказательств претерпевания истцами морального вреда и причинённого действиями ответчика действительного ущерба истцами и (или) их представителем, суду не представлено. 

Поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что ответчик нарушил права истцов (являющихся потребителями услуги), предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, и взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации данного вреда в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей каждому. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в истребуемом С-выми размере не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы в адрес ответчика направляли претензию о взыскании неустойки, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Неисполнение ответчиком требований истцов, изложенных в претензии побудило С-вых обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.

Поскольку ответчик в установленный законом срок требования истцов не исполнил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 53 000 рублей (из расчета: 100 000 рублей + 6 000 (моральный вред) х 50%). 

Вместе с тем, из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Принимая во внимание размер присужденной истцам суммы (100 000 рублей неустойка и 6 000 рублей – компенсация морального вреда), степень выполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истцов.

По мнению суда, данный размер штрафа в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, и не приведет к получению истцами не обоснованной выгоды и не поставит ответчика в тяжелое финансовое положение.

Суд не может согласиться с доводами представителя истцов об отсутствии оснований для уменьшения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании статьи 333 ГК РФ. Данный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. 

Разрешая требования истцов о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 7 900 рублей каждому (т.е. 15 800 рублей в совокупности), суд исходит из следующего.

В подтверждение понесённых расходов на оплату юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от ДАТА и письменная расписка ФИО3 о получении денежных средств в сумме 15 000 рублей. Доказательств несения расходов в сумме 15 800 рублей суду не представлено. 

При определении размера компенсации понесённых истцами расходов на оказание юридических услуг суд принимает во внимание категорию дела, отсутствие большого объема документов и экспертизы, отсутствие необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц и допроса свидетелей, объём и качество проделанной представителем работы.

Вместе с тем суд отмечает, что юридические коллизии, противоречия и недостатки правовых норм, норм иностранного права, противоречивая судебная практика по данным правоотношениям и прочие объективные и субъективные сложности в рассмотренном деле отсутствуют. 

С учётом стоимости подобных услуг, оказываемых юристами (в т.ч. адвокатами) в УрФО, требованиям разумности, действительности и необходимости понесённых расходов, суд полагает обоснованным и справедливым определить размер компенсации истцам исходя из следующего расчёта: 4 000 рублей за ознакомление с материалами дела, подготовку всех необходимых документов, выработку правовой позиции, подготовку и составление досудебной претензии и иска, их предъявление; с учётом сложности дела и фактически потраченного времени в судебном заседании 1 000 рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции, в силу чего всего в пользу истцов подлежит взысканию 5 000 рублей (в равных долях). 

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, освобождённых законом от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей (по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке) + 300 рублей (по требованиям имущественного характера не подлежащих оценке), всего 3 500 рублей (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа частично удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве НОМЕР от ДАТА в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве НОМЕР от ДАТА в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: А.В. Захаров