УИД 77OS0000-02-2025-022681-90 Дело № 3а-3222/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре Галымовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что Щербинским районным судом адрес рассматривалось исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. 28 марта 2023 года Щербинским районным судом адрес было вынесено заочное решение. Административным истцом подана 24 сентября 2024 года подано заявление об отмене заочного решения и восстановлении срока для его подачи. Спустя четыре месяца Щербинским районным судом адрес 18 февраля 2025 года было вынесено определение об отмене заочного решения суда и возобновлении рассмотрения дела по существу.9 апреля 2025 года судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах». Общий срок рассмотрения искового заявления с даты принятия иска 9 февраля 2023 года по дату принятия решения 9 апреля 2025 года составляет 2 года 2 месяца. ФИО1 полагает, что продолжительность судопроизводства, а именно то, что по заявлению об отмене заочного решения более 4 месяцев не принималось никакого решения, нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок и просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере сумма.

Административный истец в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители Министерства финансов РФ и УФК по адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, материалы дела № 2-6398/2025 Щербинского районного суда адрес, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. 

Согласно ч. 2 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Решение Щербинским районным судом адрес по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия вынесено 9 апреля 2025 года, вступило в законную силу 17 июня 2025 года.

Административный истец подал настоящее административное исковое заявление в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес 3 октября 2025 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на обращение с заявлением о компенсации соблюден.

Как следует из материалов дела № 2-6398/2025, исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия поступило в Щербинский районный суд адрес 9 февраля 2023 года.

Определением суда от 13 февраля 2023 года исковое заявление принято к производству и назначена подготовка к судебному разбирательству на 14 февраля 2023 года на 16 часов 25 минут. 

14 февраля 2023 года дело признано достаточно подготовленным, назначено к разбирательству в судебном заседании на 28 марта 2023 года в 14 часов 15 минут.

Щербинским районным судом адрес 28 марта 2023 года вынесено заочное решение по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заочное решение 1 июля 2023 года было направлено в адрес сторон.

Определением суда от 16 июля 2024 года вынесено определение об исправлении описки в заочном решении Щербинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года.

10 октября 2024 года ФИО1 подано заявление об отмене заочного решения суда и приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от 18 февраля 2025 года заявление фио об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение Щербинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено и назначено судебное заседание на 25 марта 2025 года на 12 часов 45 минут.

Из протокола судебного заседания от 25 марта 2025 года следует, что по ходатайству представителя ответчика дела слушанием отложено на 9 апреля 2025 года в 12 часов 00 минут.

9 апреля 2025 года состоялось судебное заседание, в ходе которого спор рассмотрен по существу и в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2025 года.  

Указанное решение направлено в адрес сторон 16 мая 2025 года. 

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В силу ч.3 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Таким образом, общий срок судопроизводства по делу, исчисляемый со дня поступления иска в суд (9 февраля 2023 года) по день вступления в силу заочного решения суда (17 июня 2025 года) составил 2 года 4 месяца 8 дней, а со дня поступления заявления об отмене заочного решения (10 октября 2024 года) по день вступления в законную силу судебного акта, которым разрешен спор по существу (17 июня 2025 года) составил 8 месяцев 7 дней.

В силу ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Срок рассмотрения дела в Щербинском районном суде адрес, после отмены заочного решения суда от 28 марта 2023 года (18 февраля 2025 года) и вынесения решения суда (9 апреля 2025 года) составил 1 месяц 22 дня, то есть не превысил установленный ст. 154 ГПК РФ срок.

При этом судом учитываются разъяснения, изложенные в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в соответствии с которыми при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В связи с этим период с момента вынесения заочного решения суда до подачи ответчиком заявления о его отмене подлежит исключению из общего срока судопроизводства по гражданскому делу, поскольку процессуальные действия по рассмотрению дела в данный период судом не производились, то есть судопроизводство по делу не осуществлялось.

С учетом изложенного, суд считает, что действия Щербинского районного суда адрес при рассмотрении дела в целом носили достаточно эффективный характер, были направлены на правильное разрешение заявленного спора, на обеспечение и реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле, периоды отложения не были длительными, основная задержка в рассмотрении дела была обусловлена отменой заочного решения. После отмены заочного решения судом первой инстанции волокиты также не допущено, все процессуальные действия были эффективными.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Допущенные судом задержки при рассмотрении гражданского дела, в том числе при рассмотрения заявления об отмене заочного решения, с учетом общей продолжительности судопроизводства по нему, не привели к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не является чрезмерной. 

Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений его прав в связи с длительным, по его же мнению, рассмотрением дела, не представлено.

Принимая во внимания, разъяснения, содержащиеся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", не рассмотрение судом первой инстанции заявления о приостановлении исполнительного производства не входит в общий срок судопроизводства и не может влиять на его разумность, в этой связи доводы административного истца сами по себе не могут рассматриваться как основание для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства по гражданскому делу.

Суд, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, продолжительность рассмотрения дела и значимость его последствий для административного истца, руководствуясь приведенными выше нормами закона, приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья 

Московского городского суда А.Е. Лоскутова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2025 года