РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2021 г. 

г.о. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Крупко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, судебных расходов,

заслушав объяснения ФИО2, не признавшего иск,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 137 538 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 950,76 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28 июня 2020 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: МО, 

<

адрес>. Квартира была застрахована истцом по полису №. Стоимость восстановительного ремонта составила 137 538 руб., которая была выплачена СПАО «Ингосстрах» собственнику застрахованной квартиры.

ФИО1 представил возражения, в которых факт залива не оспаривает, однако не согласен с размером ущерба, полагает, что сумма завышена. Указывает, что является пенсионером, размер его пенсии составляет 14 213,67 руб. ежемесячно, на его иждивении находятся 

<

данные изъяты>. В случае удовлетворения исковых требований просит отказать во взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку СПАО «Ингосстрах», осуществляя свою деятельность продолжительный период времени, имеет юридический отдел и заключение договора с иной организацией для ведения претензионной работы является злоупотреблением правом, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания расходов на юридические услуги, просит снизить их размер до 1 000 руб. 

В судебное заседание СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направило, извещено в порядке ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях, на проведении оценочной экспертизы не настаивал.

Изучив доводы искового заявления, возражений относительно него, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису №

28 июня 2020 г. произошел залив вышеуказанной квартиры. 

Согласно акту залива, составленному 27 июля 2020 г., залив произошел по причине того, что лопнула гибкая подводка холодной воды на кухне в 

<

адрес> по тому же адресу в зоне ответственности собственника.

Собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> является ФИО1

Согласно приложенному к исковому заявлению заключению независимой экспертизы (калькуляции) размер восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу

<

адрес>, составляет 137 538 руб.

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику 

<

адрес> страховое возмещение в размере 137 538 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

К истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения, в порядке регресса перешло право требовать с причинителя вреда (ответчика) возмещения убытков в полном объеме.

Вина ответчика в причинении вреда подтверждается актом залива, ответчик свою вину в заливе не оспаривал, в связи с чем в порядке регресса обязан возместить истцу ущерб в размере выплаченного истцом страхового возмещения.

Размер страхового возмещения ответчик не опроверг, от заявленного ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы отказался в судебном заседании 29 июня 2021 г., в связи с чем убытки истца подлежат возмещению в фактическом размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая решение в пользу истца, суд по правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 950,76 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). (абз. 1 п. 12 Постановления)

В связи с рассмотрением указанного дела СПАО «Ингосстрах» понесл расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором № от 01 апреля 2016 г., платежным поручением.

Принимая во внимание характер и объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем СПАО «Ингосстрах» услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд исходит из того, что требованию разумности будут отвечать расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 137 538 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 3 950 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 06 июля 2021 г.