Дело № 1-89/2017

Поступило в суд 15.06.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р. п. Мошково Новосибирской области 27 июля 2017 года 

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Желиба Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника 

прокурора Мошковского района 

Новосибирской области ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника - адвоката Петухова В.Г., 

представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, с 

<

данные изъяты> образованием, замужем, на иждивении никого не имеющей, работающей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Мошковском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18-м часу, водитель ФИО2 управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем «Рено Сандера» государственный регистрационный знак № регион, с пассажиром Потерпевший №1, в условиях вечерних сумерек, без осадков, дорожного покрытия в виде очищенного асфальтобетона, без дефектов следовала по автодороге Р-255 «Сибирь» по территории Мошковского района Новосибирской области в направлении г.Иркутска. 

В пути следования в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО2 должна была руководствоваться и соблюдать требования следующих пунктов Правил Дорожного Движения РФ:

-п.1.5 ПДД РФ - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.2.1.2 ПДД РФ - «водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...»;

-п.10.1 ПДД РФ - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

ФИО2, при управлении автомобилем «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № регион, проявила преступную небрежность, выразившуюся в том, что она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, а именно ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 50 минут, в пути следования ФИО2 двигалась в направлении г. Иркутска со скоростью около 80 км/ч, по № км автодороги Р-255 «Сибирь». В нарушение п.2.1.2 ПДД РФ перевозила на заднем сиденье справа пассажира Потерпевший №1, не пристегнутого ремнем безопасности. Выехав на полосу встречного движения, ФИО2 предприняла маневр обгона следовавшего впереди неё в попутном направлении неустановленного грузового автомобиля. Совершая обгон, ФИО2 в нарушение п.10.1 ПДД РФ, избрала скорость движения около 80 км/ч, не позволявшую ей обеспечить возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства, не учла в должной мере интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия и, вследствие неверно выбранного скоростного режима, при возвращении на ранее занимаемую полосу движения, своевременно не приняв мер к снижению скорости своего автомобиля, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных, последствий своих действий, утратила контроль над движением своего транспортного средства, допустила выезд за пределы проезжей части с последующим съездом в правый по ходу движения кювет, где произошло опрокидывание автомобиля «Рено Сандеро».

В результате своих действий, приведших к данному дорожно-транспортному происшествию, водитель ФИО2 в нарушение п.1.5 ПДД РФ, по неосторожности, причинила пассажиру автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1, находившемуся на заднем сиденье справа, следующие телесные повреждения: 

- кровоподтеки в лобной области слева, закрытый оскольчатый перелом средней трети правой плечевой кости со смещением, припухлость, которые образовались в результате ДТП (22.02,2017) и в своей совокупности согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2, так как претензий к ней не имеет, лечение она оплатила полностью в сумме 33250 рублей, чем загладила причиненный вред и извинилась перед ним. 

Подсудимая ФИО2 также просила производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим, пояснила, что потерпевший это ее муж, с которым они прожили вместе 36 лет. После дорожно-транспортного происшествия она помогала мужу восстановиться, покупала ему лекарства.

Защитник адвокат Петухов В.Г. также просил прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим, так как подсудимая полностью загладила причиненный вред. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО2 преступление совершила впервые, вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.264 УК РФ признала в полном объеме, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО2 полностью возместила материальный ущерб, извинилась перед потерпевшим, тем самым загладила причиненный вред потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что прекращение в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а, следовательно, заявленные подсудимой и потерпевшим ходатайства подлежат удовлетворению, в связи с чем, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии со статьей 76 УК РФ и на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд приходит к выводу, что автомобиль «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № регион, находящийся у ФИО2, необходимо оставить в распоряжении последней. 

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате труда адвоката Петухова В.Г., осуществлявшего защиту подсудимой ФИО2 на предварительном следствии в сумме 1980 руб. (л.д.120), суд приходит к выводу, что указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.2 ст.ст.239,254,256 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № регион, находящийся у ФИО2 оставить в распоряжении последней. 

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Судья М.В.Мухина