Дело № 2-634/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н., 

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Девелопмент» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ЛСТ Девелопмент» о защите прав потребителя, в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. 

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО2 и ООО «ЛСТ Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам квартиру-

<

адрес>, а истцы – уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Срок окончания строительства в договоре был установлен до 22 сентября 2016 года, в связи с чем, исходя из условий пунктов 2.1, 2.2 договора, квартира подлежит передаче в срок не позднее 22 марта 2017 года. 

Денежные средства в сумме 2 326 611 рублей 63 копейки уплачены ответчику своевременно. Квартира передана истцам по акту приема-передачи квартиры 13 марта 2018 года, то есть с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. 

Вступившим в законную силу решением Великолукского городского суда Псковской области от 22 ноября 2017 года удовлетворено исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛСТ Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи указанного объекта долевого строительства за период с 22 марта 2017 года по 28 июля 2017 года.

23 марта 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29 июля 2017 года по 12 марта 2018 года в размере 264070 рублей 42 копейки. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа

С учетом нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения, на основании положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истцы просили взыскать с ООО «ЛСТ Девелопмент» неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 29 июля 2017 года по 12 марта 2018 года в размере 255 268 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. 

Истцы ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. 

Представитель истцов ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «ЛСТ Девелопмент» в судебное заседание не явился, представил возражения по существу иска в письменном виде, в которых указал на следующие обстоятельства. По мнению ответчика, срок передачи квартиры по договору – в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию – не является нарушенным, поскольку жилой дом в эксплуатацию введен 23 августа 2017 года; срок окончания строительства – 22 сентября 2016 года не может считаться сроком передачи объекта участнику долевого строительства. Вместе с тем, ответчик просил снизить размер неустойки до 100000 рублей, поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств, с учетом наличия объективных обстоятельств, не зависящих от действий застройщика и препятствующих завершению строительства в установленный договором срок. К указанным обстоятельствам ответчик отнес негативную ситуацию на рынке строительства недвижимости в период с 2014 по 2016 годы, существенное удорожание основных строительных и отделочных материалов, услуг подрядчиков, которые повлекли незапланированное удорожание себестоимости строительства. Предлагаемая сумма неустойки рассчитана исходя из стоимости аренды аналогичных квартир-студий по данным специализированных интернет-порталов. По тем же основаниям просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа. 

Представитель третьего лица ЗАО «Ленстройтрест», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 указанного Федерального закона). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО2 и ООО «ЛСТ Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам квартиру-

<

данные изъяты>Р, а истцы – уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. 

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 22 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 февраля 2018 года, удовлетворено исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛСТ Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи спорного объекта долевого строительства,

Обязанность по оплате стоимости квартиры в сумме 2 326 611 рублей 63 копейки исполнена истцами своевременно и в полном объеме, что подтверждается указанным актом приема-передачи квартиры и установлено решением Великолукского городского суда от 22 ноября 2017 года.

Указанным решением суда также установлено, что ответчик обязан был построить и передать истцу квартиру в срок не позднее 22 марта 2017 года (то есть по истечении шести месяцев с даты окончания строительства). В обусловленный договором срок окончания строительства - до 22 сентября 2016 года - квартира истцам не была передана. 

Квартира передана истцам по акту приема-передачи квартиры 13 марта 2018 года.

Таким образом, в указанный в договоре срок ответчик обязательство по передаче квартиры истцам не исполнил; период просрочки выполнения обязательств по договору, заявленный истцами, составил 227 дней: 29 июля 2017 года по 12 марта 2018 года (день исполнения обязательства).

Доводам ответчика о том, что установленный пунктом 2.2 договора срок передачи квартиры дольщикам – в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию – ответчиком не нарушен, поскольку объект введен в эксплуатацию 23 августа 2017 года в связи с чем оснований для возложения на застройщика ответственности в виде уплаты законной неустойки не имеется, дана соответствующая оценка судом в указанном решении от 22 ноября 2017 года. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, истцы имеют право требовать неустойку согласно положениям статьи 6 названного Закона.

Таким образом, с учетом периода просрочки и ключевой ставки ЦБ РФ, которая с 12 февраля 2018 года и на момент исполнения ответчиком обязательства составляла 7,5 %, общий размер неустойки составляет 264070 рублей 35 копеек (2326611,63 руб. *7,5%*(1/300)*227*2 = 264070,35 руб.).

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что неустойка в исчисленном выше размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в виде нарушения срока передачи квартиры истцам, который к моменту предъявления претензии составил 

<

данные изъяты> дней. При этом бремя доказывания чрезмерности неустойки по смыслу статьи 333 ГК РФ лежит на ответчике. 

Доводы представителя ответчика на то, что неисполнение застройщиком своих обязательств перед истцами вызвано негативной ситуацией на рынке строительства недвижимости в период с 2014 по 2016 годы, существенным удорожанием основных строительных и отделочных материалов не могут быть признаны в качестве основания для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, ООО «ЛСТ Девелопмент» несет повышенный риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе на рынке строительства недвижимости. Вступая в договорные отношения с дольщиками и фактически получая от них единовременную предварительную оплату за построенную в будущем недвижимость, застройщик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков при определении в договоре с дольщиками сроков окончания строительства многоквартирного дома и передачи дольщикам квартир.

В названном постановлении Пленума ВС РФ указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам физическим лицам в спорный период составлял 17-19% годовых, что соразмерно неустойке, определяемой в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (7,5% *1/300 * 2 * 365 дн. = 18,25 % годовых).

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит. 

При этом суд учитывает, что в составе взыскиваемой задолженности истцом заявлена ко взысканию неустойка только в сумме 255268 рублей, то есть по 127634 рубля в пользу каждого из истцов.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере в равных долях в пользу каждого из истцов, то есть то есть по 127634 рубля. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем требование истцов о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями статьей 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом принципа разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, то есть по 2500 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела 23 марта 2018 года (до обращения в суд) истцы обращались к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая не была удовлетворена ответчиком. 

В связи с этим в соответствии с приведенной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы, что составляет 130 134 рубля ((255268 + 5000) / 2 = 130134), то есть по 65067 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 6052 рубля 68 копеек (5752 рубля 68 копеек – государственная пошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда), взыскивается с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 29 июля 2017 года по 12 марта 2018 года в размере 127 634 (сто двадцать семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 65067 (шестьдесят пять тысяч шестьдесят семь) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 29 июля 2017 года по 12 марта 2018 года в размере 127 634 (сто двадцать семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 65067 (шестьдесят пять тысяч шестьдесят семь) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования «Город Великие Луки» государственную пошлину в размере 6052 (шесть тысяч пятьдесят два) рубля 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин