Дело № 12-32/2019

Решение

 

г. ФИО1 26 февраля 2019 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кириллова О.В., 

при секретаре Мироновой Т.А., с участием должностного лица ФИО2,

рассмотрев дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № г. ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.15.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 4500,00 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения с последующим уничтожением. 

ФИО3, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № г.ФИО1, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Указывает, что постановление вынесено с существенными нарушениями закона, допущены существенные процессуальные нарушения в ходе процедуры привлечения к административной ответственности, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что все доказательства, полученные в рамках дела об административном правонарушении, с момента вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, являются недопустимыми, так как получены с нарушением закона, и не могли быть положены в основу обжалуемого постановления. Кроме того, недопустимым доказательством является экспертизы, не соответствует требованиям закона, потому что эксперт не предупреждался об ответственности и ему не разъяснялись права и обязанности. Также ссылается на то, что судом были проигнорированы допущенные нарушения порядка вручения судебной корреспонденции, поскольку на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания. Судом не было принято во внимание направленное ходатайство об отложении судебного заседания. Также указывает, что в ходе производства по делу, при составлении протокола было нарушено право на защиту. При составлении ему не были разъяснены права, также не были понятны процессуальные действия совершаемые специалистом Роспотребнадзора, который отказался от каких-либо пояснений, в связи с чем им записано в протоколе о необходимости помощи защитника, просил предоставить время для обеспечения его явки. Таким образом, было нарушено право на защиту. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не содержится конкретной квалификации его действия, то есть не указано событие правонарушения. Каких-либо доводов о том, что было реализовано либо было совершено покушение на реализацию остальных изъятых табачных изделий ни протоколе ни в постановлении мирового судьи не приведено, но вместе с тем принято решение о конфискации изъятых изделий. В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу. Согласно материалам дела, совершена реализация двух пачек сигарет, следовательно, именно эти пачки являются орудием правонарушения. Доказательств того, что иные изъятые по делу табачные изделия являются орудием правонарушения, материалы дела не содержат. Доводов о том, что изъятые в ходе ОМП табачные изделия являются вещами, изъятыми из оборота, в постановлении не приведено, следовательно, вывод о конфискации табачных изделий является необоснованным. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании с жалобой ФИО3 не согласился. 

Выслушав должностное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны предусмотрена административную ответственность.

Согласно п. 3 ст. 18 Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ ("Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в целях предупреждения незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями каждая пачка и каждая упаковка табачных изделий подлежат в обязательном порядке маркировке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу ч. 2 и 5 ст. 4 Федеральный закон от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования. Реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2010 N 76 (ред. от 07.02.2019) "Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции" установлено, что табачная продукция иностранного производства, ввозимая в Российскую Федерацию с целью ее реализации (далее - табачная продукция), подлежит обязательной маркировке акцизными марками для маркировки табачной продукции установленных в соответствии с настоящим Постановлением образцов. С 1 января 2011 г. запрещается ввоз в Российскую Федерацию табачной продукции без маркировки акцизными марками в соответствии с настоящим Постановлением (п.7).

И материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № г.ФИО1 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4500 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения с последующим уничтожением.

Согласно протоколу б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим специалистом-экспертом ТОУ Роспотребнадзор по УР в г.Глазове ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 50 мин. по 11 часов 05 минут, ФИО3 по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, гараж №, в нарушение п.5 ст.4 Федерального закона от 22.12.2008 года № 268-ФЗ «Технических регламент на табачную продукцию», п.5 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" допустил оборот табачных изделий без маркировки предусмотренной законодательством Российской Федерации, выразившееся в реализации немаркированных табачных изделий сигарет следующих марок: 

<

данные изъяты>- 49 пачек, 

<

данные изъяты> - 8 пачек, 

<

данные изъяты> - 10 пачек, 

<

данные изъяты> - 20 пачек, 

<

данные изъяты> - 81 пачка, 

<

данные изъяты> - 4 пачки, 

<

данные изъяты> - 103 пачки, 

<

данные изъяты> 78 пачек, 

<

данные изъяты> - 34 пачки, 

<

данные изъяты> - 132 пачки, 

<

данные изъяты> - 1 пачка, 

<

данные изъяты> -22 пачки, 

<

данные изъяты> - 83 пачки, 

<

данные изъяты> - 5 пачек, 

<

данные изъяты> -37 пачек, 

<

данные изъяты> - 170 пачек, 

<

данные изъяты> -110 пачек, 

<

данные изъяты> - 152 пачки, 

<

данные изъяты> - 115 пачек, 

<

данные изъяты> - 7 пачек, 

<

данные изъяты> - 54 пачки, 

<

данные изъяты> - 95 пачек, 

<

данные изъяты>-8 пачек, 

<

данные изъяты> - 63 пачки, 

<

данные изъяты>- 500 пачек, 

<

данные изъяты> - 110 пачек, 

<

данные изъяты> - 101 пачка, 

<

данные изъяты> - 126 пачек, в том числе ФИО5 две пачки сигарет Omega Premium по цене 40 рублей за пачку на общую сумму 80 рублей без соответствующей маркировки специальными акцизными марками.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; поручением по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского дежурного о поступлении ДД.ММ.ГГГГ. в 15:52 час. сообщения от ФИО7 о том, что за мебельной фабрикой в гаражах торгуют контрафактным табаком; рапортом полицейского ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.; копией постановления о передаче сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ и направления материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту продажи сигарет и спиртосодержащей продукции за зданием мебельной фабрики в г. ФИО1; постановлением оперуполномоченного УЭБиПК МВД по УР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение замруководителя следственного управления СК России по УР ФИО9 по факту обращения о розничной продаже за зданием мебельной фабрики в г. ФИО1 и регистрации КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.; скриншот обращения от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснением ФИО7; объяснением ФИО10; протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоснимком; рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Глазовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; акта осмотра наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фотоснимками купюр; справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с места нарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и изъятия товара от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Глазовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом (объяснением) ФИО5 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в оперативно - розыскном мероприятии «проверочная закупка», в гараже № по адресу: 

<

адрес>, приобрел у ФИО3 две пачки сигарет марки «

<

данные изъяты>» без акцизных марок РФ на сумму 80 руб.; протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ сигарет с фототаблицей; объяснением понятого при ОМП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснением понятого при ОМП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей; рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Глазовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей о том, что адрес в сети интернет заблокирован владельцем сети в связи запрещенной рекламой за торговлю табаком; рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Глазовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации абонентского номера, указанного на прайс листе; запрос начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Глазовский» о предоставлении информации Роспотребнадзором; заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на пачках табачной продукции отсутствует специальные (акцизные) марки предусмотренные ТР № и Налоговым кодексом РФ, информация на русском языке, предусмотренная ТР №; постановлением о назначении оценочного судебного исследования от 20.02.2018 года; исследованием эксперта ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск» от ДД.ММ.ГГГГ.; справками о доходах ФИО3; выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, правообладателем гаража № по 

<

адрес> является ФИО3; копией договора аренды гаража №, копией акта приема-передачи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО3 арендовал гараж во временное владение и пользование; диск видеозаписью ОРМ «проверочная закупка», постановлением мирового судьи судебного участка № г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №) о прекращении производства в отношении ФИО3 по ст. 14.2 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и иными документами.

Доводы ФИО3 о том, что доказательства являются недопустимыми, так как получены с нарушением закона, суд не принимает во внимание, поскольку перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, оснований им не доверять не имеется. Доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о том, что ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, а также о нарушении права на защиту, суд находит несостоятельным. 

В ходе рассмотрения дела ФИО3 были созданы условия для осуществления его прав, как в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, так и в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ. Однако, своим правом на защиту ФИО3 не воспользовался, явку защитника в судебное заседание не обеспечил.

Согласно материалам дела, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснялись ФИО3 неоднократно.

Таким образом, нарушения права ФИО3 на защиту при производстве по делу ни со стороны административного органа, ни мировым судьей не было допущено.

Доводы ФИО11 о ненадлежащем извещении суд также находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, он был извещен посредством направления в его адрес судебной корреспонденции по адресу регистрации, что соответствует ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ. Иной адрес ФИО3 не указывался.

О месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов, ФИО3 был извещен судебной повесткой. 

Данное письмо было возвращено оператором почтовой связи в Судебный участок № 5 г. Глазова, как и предыдущие, с отметкой "истек срок хранения". По смыслу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказанное письмо ввиду невозможности его вручения.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о попытке извещения ФИО3 оперуполномоченным МО МВД России «Глазовский», о чем в деле имеются рапорта. 

Мировым судьей выполнена обязанность по направлению участнику производства по делу об административном правонарушении судебной повестки заказным письмом, а неполучение лицом заказной корреспонденции является риском этого лица. Сведений о наличии препятствий для получения заказного письма суду не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание, обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд находит, что мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, верно пришел к выводу, что вина ФИО3 полностью доказана и его действия квалифицируются по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Нарушения права ФИО3 на защиту при производстве по делу ни со стороны административного органа, ни мировым судьей не было допущено.

Санкцией ч. 4 ст.15.12 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, а также безальтернативное назначение дополнительного наказания в виде конфискации предметов совершения административного правонарушения.

Наказание ему назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, всех обстоятельств дела, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Изложенные в жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств не опровергают выводы мирового судьи. Несогласие ФИО3 с изложенными в постановлении выводами и толкованием подлежащих применению норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего оборот табачной продукции, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований к удовлетворению жалобы и отмене либо изменению постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения. 

Жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья О.В. Кириллова