Судья ФИО3 Дело №а-1234/2026

25RS0№-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по административным делам 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего Горпенюк О.В.

судей Булановой Н.А., Фёдоровой О.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 ФИО4 по 

<

адрес>, ФИО1, ФИО4 по 

<

адрес>, ФКУЗ МСЧ-25 ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе, по апелляционной жалобе административного истца на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горпенюк О.В., объяснения административного истца ФИО2, представителей ФКУ СИЗО-1 ФИО4 по 

<

адрес> ФИО6, ФИО4 по 

<

адрес>, ФИО1 М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с названным административным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 ФИО4 по 

<

адрес> в камере №, в которой отсутствует горячее водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в другой камере, где также отсутствовало горячее водоснабжение, в связи с чем, он был вынужден обратиться по данному поводу с иском в суд, но затем в суде отказался от своих исковых требований, в связи с чем, судебное разбирательство по делу было прекращено. В дополнениях к административному исковому заявлению указал на нарушение его прав во время содержания в следственном изоляторе после перевода в порядке ст. 77.1 УИК РФ в связи с непредоставлением ежедневной прогулки продолжительностью не менее 1 часа; лишением возможности заниматься спортом ввиду отсутствия в прогулочных двориках спортинвентаря; лишением права на помывку не менее двух раз в 7 дней; наличием сырости и неприятных запахов в камере; отсутствием в камере: горячей воды, вентиляции, холодильника, телевизора и средств радиовещания, пожарной сигнализации, снабжения постельными принадлежностями (одеяла, простыни, наволочки, полотенец), туалетных принадлежностей (туалетного мыла, зубной щетки, зубной пасты, одноразовой бритвы), наличия грызунов в камере, отсутствием услуг платной прачечной, отсутствием в библиотеке обновленных редакций кодексов, нарушением права вероисповедания, поскольку его не выводят в молитвенные комнаты, а также не предоставляют право на телефонные звонки, не выполняют нормы питания в мирное время в части отсутствия суточной нормы белка, нарушением права на медицинское обслуживание, в связи с непроведением профилактических осмотров, взятием анализов, в том числе, на наличие инфекционных заболеваний, содержанием в одной камере с курящими лицами, имеющими заболевания гепатита, ВИЧ-инфекцию, отсутствием ремонта в камере, приватности санузла, напольного покрытия, наличием шума и криков с улицы в ночное время. Данные нарушения сказываются на его психологическом состоянии, вызывают депрессию, ведут к ухудшению его состояния здоровья.

С учетом уточненных требований, просил признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, выразившиеся в нарушении условий его содержания в ФКУ СИЗО-1 ФИО4 по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; взыскать с административных ответчиков компенсацию в размере 5 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве соответчика привлечено – ФКУЗ МСЧ-25 ФИО1.

В судебном заседании административный истец поддержал административные исковые требования.

Представители административных ответчиков возражали против удовлетворения требований.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 ст. 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 статьи 227.1 настоящего Кодекса, суд устанавливает имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Материалами дела установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-1 ФИО4 по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден Первомайским районным судом 

<

адрес> по ч.4 ст. 111, ч.5 ст. 69 УК РФ к 9годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и ДД.ММ.ГГГГ убыл в распоряжение ФКУ ИК-27 ФИО4 по 

<

адрес> для дальнейшего отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в ФКУ СИЗО-1 ФИО4 по 

<

адрес> на основании ст.77.1 УИК РФ по постановлению первого отдела ОВД СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 70 УК РФ на срок 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению 

<

адрес>вого суда на основании ст. 77.1 УИК РФ ФИО2 оставлен в ФКУ СИЗО-1 ФИО4 по 

<

адрес> в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

Также судом установлено, что ФИО2 за время нахождения в ФКУ СИЗО-1 ФИО4 по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ содержался в следующих камерах: № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2, обращаясь в суд настоящим административным иском, оспаривает условия содержания в следственном изоляторе, которые он считает не соответствующими материально-бытовым, санитарным и техническим требованиям.

Относительно отсутствия в камерах требуемых условий по горячему водоснабжению, отсутствия в прогулочных двориках спортинвентаря; отсутствия вентиляции в камере, наличием сырости и неприятных запахов в камере; отсутствия в камере: холодильника, телевизора и средств радиовещания, пожарной сигнализации, наличия грызунов в камере, отсутствия услуг платной прачечной, отсутствия в библиотеке обновленных редакций кодексов, нарушения права вероисповедания, не предоставления права на телефонные звонки, не выполнения нормы питания, нарушения права на медицинское обслуживание, содержания в одной камере с курящими лицами, имеющими заболевания гепатита, ВИЧ-инфекцию, отсутствия ремонта в камере, приватности санузла, напольного покрытия, наличия шума и криков с улицы в ночное время, суд правомерно признал доводы административного истца несостоятельными.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не находит. В обжалуемом решении судом первой инстанции изложены мотивы, по которым вышеперечисленные обстоятельства не признаны, нарушающими права административного истца.

Не найдя нарушений закона, суд первой инстанции также не признал незаконными и нарушающими права ФИО2 условия содержания, выразившиеся в отсутствии ежедневной прогулки, помывки не менее двух раз в неделю; снабжения своевременно постельными принадлежностями (одеялом, простынями, наволочкой, полотенцем), снабжения туалетными принадлежностями (туалетным мылом, зубной щеткой, зубной пастой, одноразовыми бритвами).

Однако, исходя из имеющихся доказательств в деле, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в этой части.

Согласно ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

В ч. 1 ст. 74 УИК РФ предусмотрено, что следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном ст. 77.1 названного кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам факт оставления осужденных к лишению свободы в следственном изоляторе либо их перевод туда из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве не меняет и не может менять основания и условия исполнения наказания, определенные вступившим в силу приговором суда, и обусловленное приговором правовое положение лица как осужденного. Тем самым такие лица сохраняют статус осужденных к лишению свободы с присущими этому статусу правами и обязанностями, закрепленными уголовно-исполнительным законом (постановление от 28.12.2020 № 50-П; определения от 24.12.2020 № 3082-О, от 30.11.2021 № 2630-О и от 24.02.2022 № 278-О).

Таким образом, само по себе оставление осужденного к лишению свободы в следственном изоляторе (его перевод туда) для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве не должно ухудшать условий его содержания, как они определены вынесенным в отношении него приговором. Он не должен содержаться в следственном изоляторе в худших условиях, нежели условия, в которых в нем содержатся заключенные под стражу подозреваемые и обвиняемые. Иное ставило бы осужденных к лишению свободы, оставленных в следственном изоляторе либо переведенных туда для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве (тем более в качестве свидетелей или потерпевших), в худшее положение по сравнению как с осужденными, отбывающими наказание в исправительном учреждении, так и с подозреваемыми, обвиняемыми, заключенными под стражу, что противоречит принципам справедливости и равенства, умаляет достоинство личности (преамбула, ст. 19 (ч.ч. 1 и 2), ст. 21 и 75.1 Конституции Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» обратил внимание судов, что при рассмотрении требований, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания, обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем таких доказательств административными ответчиками не представлено.

Пунктом 48 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, предусматривается помывка осужденных к лишению свободы не менее двух раз в неделю с еженедельной сменой нательного белья и постельных принадлежностей (простыни, наволочка, полотенца).

Проверяя довод административного истца в части нарушения кратности помывки в следственном изоляторе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осужденный ФИО2 имел право на обеспечение помывки не менее двух раз в неделю.

Факт предоставления ФИО2 помывки один раз в неделю административными ответчиками не оспаривался, что также подтверждается копией журнала учета вывода подозреваемых, обвиняемых и осужденных на санитарную обработку.

В соответствии со ст. 93 УИК РФ осужденные, отбывающие лишение свободы в запираемых помещениях, штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, общих и одиночных камерах, если они не работают на открытом воздухе, имеют право на прогулку, продолжительность которой устанавливается ст.ст. 118, 121, 123, 125, 127, 131 и 137 настоящего Кодекса (ч. 1).

В силу п. «г» ч. 3 ст. 123 УИК РФ осужденным, отбывающим лишение свободы в исправительных колониях строгого режима и содержащимся в строгих условиях (запираемых помещениях) разрешается пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа. При хорошем поведении осужденного и наличии возможности время прогулки может быть увеличено до трех часов.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены сведения из журнала учета проведения прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных в ФКУ СИЗО-1 ФИО4 по 

<

адрес> №, что в спорный период времени ФИО2 осуществлял прогулки в 2023 году: в феврале - 5,6,7,11, 12, 22, в марте – 26,27, 28, в июне – 3,4, в 2024 году: в июне – 1,2,13,14,22,23,29,30, в октябре – 3,4, продолжительностью до одного часа.

Бесспорные доказательства того, что администрация ФКУ СИЗО-1 ФИО4 по 

<

адрес> обеспечила осужденному ФИО2 в период его содержания в следственном изоляторе условия для реализации права на ежедневную прогулку, продолжительность которой производна от условий содержания, в материалы дела не представлены. Также не представлено доказательств того, что прогулка обозначенной выше периодичностью и продолжительностью не предоставлялась административному истцу в связи с его волеизъявлением либо погодными условиями.

Относительно доводов административного истца о невыдаче ему гигиенических наборов и хозяйственного мыла, постельных принадлежностей, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УИК РФ осужденным предоставляются, в том числе индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), туалетная бумага, одноразовые бритвы (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

В минимальную норму материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205, входит хозяйственное мыло (200 г в месяц), туалетное мыло (50 г в месяц), зубная паста/зубной порошок (30 г в месяц), зубная щетка (1 шт. на 6 месяцев), одноразовая бритва (6 шт. в месяц), туалетная бумага (25 м в месяц).

Материалами административного дела подтверждается, что ФИО2 предусмотренные действующим законодательством средства личной гигиены выдавались только ДД.ММ.ГГГГ и до момента рассмотрения дела в апелляционной инстанции более не выдавались, что не оспаривалось административными ответчика, что свидетельствует об установленных в данной части нарушениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным Постановлением лицам, содержащимся под стражей, также предусмотрена выдача одеяла байкового 1 шт. на 2 года; матраца ватного или с синтетическим наполнителем 1 шт. на 2 года; простыни 2 шт. на 1 год; подушки 1 шт. на 2 года; наволочки 1 шт. на 1 год; полотенца 1 шт. на 1 год.

Согласно камерной карточке ФКУ СИЗО-1 ФИО4 по 

<

адрес> по прибытии в следственный изолятор ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был обеспечен матрацем (1 шт.), подушкой (1 шт.), одеялом (1 шт.), простыней (2 шт.), наволочкой (1 шт.), тарелкой (2 шт.), кружкой (1 шт.), ложкой (1 шт.) только ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных административным ответчиком сведений о материально-бытовом обеспечении ФИО2, проанализировав нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы административного истца в данной части являются обоснованными, поскольку вещевым довольствием он был обеспечен несвоевременно.

Разрешая требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, судебная коллегия исходит из того, что Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; при определении размера компенсации за нарушение условий содержания осужденного, суд должен учитывать характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых это нарушение допущено, а также его последствия или отсутствие таковых.

Судебная коллегия полагает, что административный истец претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что установленные нарушения условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 ФИО4 по 

<

адрес>, необратимых для него негативных последствий не повлекло, для устранений которых требуется большая денежная компенсация.

Каких-либо негативных последствий для административного истца, связанных с допущенным следственным изолятором нарушением, судебной коллегией не установлено (доказательств обратного не представлено).

Учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, период нарушения прав административного истца, а также характер нарушений, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации за нарушение условий содержания административного истца в исправительном учреждении в размере 20 000 рублей.

При этом, определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу административного истца, судебная коллегия учитывает, что соблюдение предусмотренных законом требований разумности и справедливости должно обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, и неправильно применены нормы материального права, принятое им решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия исправительного учреждения по необеспечению надлежащих условий содержания административного истца и взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания ФИО1, в остальной части административного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в признании незаконным бездействия ФКУ СИЗО-1 ФИО4 по 

<

адрес>, выразившегося в лишении ежедневной прогулки; лишении права на помывку не менее двух раз в неделю; отсутствии своевременного снабжения постельными принадлежностями, отсутствии туалетных принадлежностей.

В указанной части принять новое решение.

Признать незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 ФИО4 по 

<

адрес>, выразившееся в нарушение условий содержания в следственном изоляторе ФИО2, а именно: в лишении ежедневной прогулки; лишении права на помывку не менее двух раз в неделю; отсутствии своевременного снабжения постельными принадлежностями, отсутствии туалетных принадлежностей в период его отбывания наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 ФИО4 по 

<

адрес>.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 ФИО4 по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи