№ 22К-100/2025 судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 13 февраля 2025 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцева М.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиминой В.А.,

с участием: 

прокурора Дианова Д.В.,

адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО5 на постановление старшего следователя СО УФСБ России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав позицию адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дианова Д.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО УФСБ России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО6, содержащегося под стражей, о разрешении ему свиданий и телефонных переговоров с родственниками.

Постановлением Московского районного суда г.Рязани от 23 декабря 2024 года отказано в принятии жалобы адвоката ФИО5 со ссылкой на отсутствие предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, мотивируя тем, что постановление следователя причиняет ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого, а также нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, право на участие в семейных отношениях путем свиданий. Вывод суда о том, что поданная стороной защиты жалоба не может быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, не соответствует уголовно-процессуальному законодательству и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 1 июля 1998 года №159-О, от 24 октября 2019 года №2714-О, от 23 июля 2020 года №1907-О). 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьями 123 и 125 УПК РФ регламентирован порядок обжалования процессуальных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в связи с осуществлением ими уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При подготовке к рассмотрению жалобы адвоката ФИО5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в ней доводы не образуют предмет обжалования.

Обжалуемое заявителем решение следователя не касается собственно уголовно-процессуальных отношений. 

Вопросы предоставления содержащимся под стражей подозреваемым и обвиняемым свиданий и телефонных переговоров с родственниками не регламентированы УПК РФ. Их правовое регулирование осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Таким образом, обжалуемое решение следователя непосредственно не связанно с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и, следовательно, требования заявителя не образуют предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2024 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката ФИО5 на постановление старшего следователя СО УФСБ России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев.

Председательствующий судья М.П. Зайцев