Дело № 2-787/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 07 сентября 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Шершидской Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на реконструированное нежилое здание,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что на основании решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2007 года по делу №2-864/2007 ему принадлежит на праве собственности здание консервного цеха площадью 828,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Здание консервного цеха было приобретено им по договору купли-продажи №1 от 02 апреля 2007 года у СПК «Племенной завод имени 62 Армии». Земельный участок площадью 1294 кв.м., на котором расположен указанный недвижимый объект, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости 34-34-16/010/2013-17 от 11 марта 2013 года.

Указывает, что после приобретения здания консервного цеха, им была выполнена самовольная реконструкция данного здания, в результате чего площадь объекта недвижимости увеличилась с 828,7 кв.м. до 2154,5 кв.м. При этом, разрешение на реконструкцию здания консервного цеха он в установленном законом порядке не получал.

Полагает, что имеются предусмотренные ст. 222 Гражданского кодекса РФ основания для признания за ним права собственности на самовольно реконструированное здание консервного цеха, поскольку земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, находится у него в собственности, в материалах дела имеются заключения о том, что самовольная постройка соответствует градостроительным и строительным нормативам и регламентам, требованиям безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Также указывает, что им предпринимались меры по легализации указанной самовольно реконструированной постройки путем обращения в марте 2020 года в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области за получением разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости, однако ему в этом было отказано ввиду непредставления документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса РФ.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит признать за ним права собственности на реконструированное нежилое здание площадь 2154,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что истец обращался в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области по факту легализации реконструированного объекта, однако им были представлены документы на здание консервного цеха, тогда как здание по факту было уже реконструировано, технический паспорт на спорный объект на дату обращения в администрацию истцом не изготовлен. Из исковых требований ФИО1 невозможно установить на какое нежилое здание, и с каким назначением, он просит признать право собственности. Указывает, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено самовольно реконструированное здание - «для использования консервного цеха» не соответствует действующим Правилам землепользования и застройки Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их перемещению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (реконструкцию), за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Федеральным законодательством в ст. 222 Гражданского кодекса РФ сформулированы основные принципы и положения, определяющие правовой статус капитальных зданий, строений, сооружений, возведенных без предусмотренного законом согласования, разрешения, а также указанных объектов, возведенных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, либо возведенных на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительство на них определенных объектов недвижимости.

Во всех вышеперечисленных случаях, возведенная постройка действующим законом, а именно, п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, признается самовольной постройкой. Постройка является самовольной и в случаях ее самовольной, без получения соответствующего разрешения, реконструкции.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлены критерии и условия, при одновременном соблюдении которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок, на котором создана постройка:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснения высших судов устанавливают еще один критерий для дальнейшего признания судами права собственности на самовольную постройку – установление факта принятия лицом, осуществившим самовольное строительство, необходимых мер по легализации такой постройки в досудебном порядке.

Таким образом, с учетом системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений высших судов, необходимыми условиями сохранения самовольной постройки, а равно признания судом права собственности на нее, являются: 1) наличие права собственности, права пожизненного наследуемого владения либо права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором создана постройка; 2) соответствие возведенной самовольной постройки требованиям градостроительных, строительных норм и регламентов, а также требованиям безопасности; 3) отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан возведенной самовольной постройкой; 4) соответствие разрешенного использования земельного участка типу и назначению возведенной на ней самовольной постройки; 5) принятие лицом, осуществившим строительство самовольной постройки мер по ее легализации в досудебном порядке.

Оценивая обоснованность заявленных ФИО1 исковых требований о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, с учетом вышеуказанных правовых условий, установленных действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 02 апреля 2007 года по договору купли – продажи №1, заключенному с СПК «Племенной завод имени 62 Армии» было приобретено здание консервного цеха площадью 828,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

Право собственности истца на вышеуказанное здание зарегистрировано Управлением Росреестра по Волгоградской области 12 января 2008 года на основании решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2007 года по гражданскому делу №2-864/2007 по иску ФИО1 к СПК «Племенной завод имени 62 Армии» о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на здание консервного цеха.

Впоследствии, 05 февраля 2013 года истцом по договору №11/13, заключенному с администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области, был приобретен земельный участок площадью 1294 кв.м. с кадастровым номером 34:03:23000:3498, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано надлежащим образом 11 марта 2013 года.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, принадлежащее ему здание консервного цеха было им самовольно реконструировано, в связи с чем, площадь здания увеличилась до 2154,5 кв.м. и образовано нежилое здание с количеством этажей 2, с устройством мансардного этажа. В целях легализации самовольно реконструированного здания, истец просит признать, с учетом уточнения исковых требований, право собственности на нежилое здание указанной площадью.

При этом, в материалы дела технический паспорт либо иная техническая документация на реконструированное нежилое здание площадью 2154,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> истцом не представлены. 

В материалах дела имеются лишь технические паспорта на принадлежащее ФИО1 здание консервного цеха, выполненные по состоянию на 2005 и 2009 годы, причем со значительно меньшей площадью. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, что не было опровергнуто истцом, ФИО1 технический паспорт либо иная техническая документация на нежилое здание площадью 2154,5 кв.м. при подаче заявления в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области на его ввод в эксплуатацию также не были представлены.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не были в полной мере предприняты необходимые меры по легализации в досудебном порядке самовольно реконструированного им здания консервного цеха, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не позволяет суду принять решение об удовлетворении исковых требований на самовольно реконструированный объект недвижимости.

Кроме того, отсутствие в материалах дела надлежащим образом подготовленной технической документации на самовольно реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> не позволяет суду достоверно установить как площадь самовольно реконструированного объекта недвижимости, так и его назначение, что также исключает возможность удовлетворения исковых требований ФИО1 

Представленные истцом в материалы дела техническое заключение от 04 сентября 2009 года о надежности строительных конструкций нежилого здания и техническое заключение по обследованию нежилого здания №РЦЭ-19-007 от 20 января 2020 года не могут подменять собой актуальную техническую документацию, поскольку к таковой не относятся.

Оценивая обоснованность исковых требований ФИО1, суд также соглашается с доводами представителя ответчика - администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о том, что признание права собственности на реконструированный объект за истцом не представляется возможным, поскольку разрешенное использование принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка – «для эксплуатации здания консервного цеха» не соответствует как действующим Правилам землепользования и застройки Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, так и типу и назначению объекта недвижимости, на который с учетом уточнений исковых требований просит признать право собственности истец – «нежилое здание».

Так, в материалах дела имеется письмо администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 30 сентября 2019 года №10196, согласно которому принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 34:03:230005:3498, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> относится к коммунально – складской зоне (П-2) и имеет следующие основные виды разрешенного использования: 1) производственные базы; 2) складские объекты; 3) объекты оптовой торговли; 4) объекты связи и телекоммуникаций; 5) объекты инфраструктуры внешнего транспорта; 6) объекты транспорта; 7) ветеринарные лечебницы и станции; 8) зеленые насаждения санитарно – защитных зон; 9) объекты инженерной инфраструктуры.

Таким образом, в основных видах разрешенного использования вышеуказанного земельного участка отсутствует такой вид разрешенного использования как «для эксплуатации здания консервного цеха», в связи с чем, истцу перед обращением в суд с настоящим иском необходимо было привести вид разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> в соответствие с видами разрешенного использования, установленными Правилами землепользования и застройки Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, удовлетворение же исковых требований в текущей ситуации не представляется возможным в силу несоответствия установленным ст. 222 Гражданского кодекса РФ требованиям и критериям в части вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Разрешая спор по существу, суд также принимает во внимание, что истец просит признать право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости – «нежилое здание», в то время как текущий вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено самовольно реконструированное здание консервного цеха – «для эксплуатации здания консервного цеха», что также является противоречием требованиям ст. 222 Гражданского кодекса РФ. 

С учетом изложенных обстоятельств, оценив совокупность представленных суду доказательств, проанализировав нормы права, регулирующие данные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых юридических оснований и условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ, для признания права собственности на самовольно реконструированное истцом ФИО1 нежилое здание площадью 2154,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на тот факт, что поскольку самовольно реконструированное им нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> соответствует требованиям безопасности, требованиям строительных и градостроительных нормативов, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, за ним должно быть признано право собственности на эту постройку.

В подтверждение данных доводов, истцом ФИО1 представлено в материалы дела техническое заключение о надежности строительных конструкций нежилого здания, подготовленное ООО «Центркран» в 2009 году, а также техническое заключение №РПЭ-19-007 по обследованию нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, подготовленное ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» 20 января 2020 года. 

Исследовав данные доказательства по делу, суд не находит оснований сомневаться в обоснованности и достоверности содержащихся в указанных заключениях выводов о том, что самовольно реконструированное истцом нежилое здание расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, соответствует требованиям безопасности, требованиям строительных и градостроительных нормативов, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку данные заключения выполнены уполномоченными специализированными организациями в области экспертных исследований, что подтверждается материалами дела.

Между тем, суд отмечает, что само по себе соответствие самовольно реконструированного ФИО1 нежилого здания требованиям безопасности, требованиям строительных и градостроительных нормативов, отсутствие нарушения самовольной постройкой прав и законных интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ не может служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, поскольку как установлено ранее судом, вид разрешенного использования принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка не соответствует установленным для него Правилами землепользования и застройки Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области основным видам разрешенного использования, что в соответствии с требованиями ст. 222 Гражданского кодекса РФ исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований. 

Кроме того, суд учитывает имеющееся противоречие между заявленными исковыми требованиями ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание и имеющимся текущим видом разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка – «для эксплуатации здания консервного цеха».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд также принимает во внимание тот факт, что истцом не были предприняты все исчерпывающие меры по легализации самовольно реконструированного им нежилого здания, в частности, не подготовлен и не представлен суду технический паспорт или иная техническая документация на нежилое здание площадью 2154,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, что не позволяет суду достоверно определить площадь постройки и ее технические характеристики. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание площадью 2154,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> и считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на реконструированное нежилое здание площадь 2154,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Судья Е.Н. Елистархова