Дело №

УИД№

РЕШЕНИЕ

пгт Верх-Чебула 20 июля 2020 года

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Н.А. Сорокина, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 от гг на постановление № по делу об административном правонарушении от гг инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по хх ФИО3, которым, ФИО1, гг года рождения, уроженец хх, привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от гг инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по хх ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек. 

На вышеназванное постановление ФИО1 принесена жалоба от гг.

В жалобе лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, просит суд, отменить постановление № по делу об административном правонарушении от гг инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по хх ФИО3, так как, оно незаконно, вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что гг около 18 час. 30 мин., он управлял автомобилем марки «УАЗ Патриот» регистрационный знак 

<

***>, двигался по автодороге «Сибирь» Р255, с хх в хх. Погодные условия в тот момент были сложные, шёл сильный дождь. Скорость движения его автомобиля была от 80 - 90 км/час, в зависимости от видимости на конкретном участке дороги. В районе 414-го км. данной автодороги, от встречного грузового автомобиля, его автомобиль захлестнуло водой, в следствие чего, он перестал видеть проезжую часть впереди себя. И приступил к снижению скорости, при этом полосы движения не менял. В это же время, практически сразу, как начал снижать скорость, почувствовал удар сзади. От удара его автомобиль отбросило на встречную полосу, где он съехал на встречную обочину и остановился. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции ОГИБДД ОМВД России по хх. По прибытии, сотрудник ГИБДД, вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, пояснив, что он обязан его подписать, и если он с чем-либо не согласен, может об этом заявить только в суде. В последствие он понял, что, не выясняя значимых обстоятельств по делу, таких как, скорость движения, позади идущего автомобиля, его дистанция до автомобиля заявителя, не разъясняя сути составляемых процессуальных документов, ему предложили подписать обжалуемое постановление. С указанным постановлением о привлечении его к административной ответственности он не согласен, считает, что на участке проезжей части, где произошло ДТП, он не останавливался, а снижал скорость, для дальнейшего выполнения манёвра остановки на обочине. Но пока он не снизил скорость, съезжать на обочину он не имел технической возможности, поскольку это было опасно. Считает, что сотрудники полиции, воспользовались его нахождением в стрессовой ситуации, подсунули ему на подпись незаконное постановление. Поскольку ни какой остановки и стоянки на проезжей части, он не осуществлял. А просто снижал скорость по своей полосе, в виду ухудшения видимости. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился, надлежащим образом судом извещён о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В судебном заседании гг жалобу поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в ней. Дополнительно суду пояснил, что он не согласен с постановлением инспектора ДПС по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, так как он притормаживал и сбавлял скорость, автомобиль не останавливал на трассе. Постановление по делу об административном правонарушении от гг по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ он не читал, а подписал его в местах, где, указал инспектор ДПС, поэтому, и не приносил замечаний на постановление, и не видел, что указано о том, что наличие события об административном правонарушении и назначенное административное наказание не оспаривает. Во время составления материала по делу об административном правонарушении ему разъяснялись процессуальные права, копию постановления по делу он получил. Письменное объяснение, которое, у него отобрал инспектор ДПС, он подтверждает суду, при этом, схема места совершения административного правонарушения на месте не составлялась, он схему не подписывал, ему не известно, чья подпись в схеме. В своём письменном заявлении подтвердил и суду пояснил, что гг он двигался на автомобиле «УАЗ-Патриот» госномер № по трассе «Сибирь» в сторону хх. Погодные условия были сложные, шёл дождь. Примерно в 18-30 часов в районе 414-го километра указанной автодороги его машину захлестнуло водой от встречного грузового автомобиля, он начал притормаживать, полосы движения не менял, остановки не делал, в тот же момент, как начал снижать скорость, почувствовал сильный удар сзади, от которого, его автомобиль отбросило на встречную полосу, вынесло на обочину, где он остановился. На место ДТП, по вызову, приехали сотрудники ОГИБДД ОМВД России по хх. Сначала сотрудник ГИБДД пригласил в свой автомобиль человека из ударившего его автомобиль грузовика, он даже не видел, был ли это водитель, так как в кабине их находилось трое. Через несколько минут, примерно 3-5, этот мужчина вышел из авто сотрудников ГИБДД и ударившая его машина уехала. Его также пригласили присесть в служебный автомобиль, где он дал пояснения, и в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении. При этом, схема ДТП не составлялась, пассажир, находившийся в его автомобиле не опрашивался, а инспектор ГИБДД пояснил, что ему выписан штраф за резкое торможение, а водителю другого автомобиля - за несоблюдение дистанции, если он с чем-либо не согласен, то могу обратиться в суд и там уже дать свои пояснения, текст постановления он лично не читал, инспектор его вслух не озвучивал. При ударе у него сломались спинки сидений, он получил удар головой, находился в стрессовом состоянии и расписался там, где ему указал инспектор. В последствии, когда ознакомился с постановлением, он понял, что подписал его не выясняя таких обстоятельств, как скорость движения позади идущего автомобиля (при этом в зеркале заднего вида он видел этот автомобиль буквально в паре метров от своего автомобиля на протяжении довольно длительного участка пути), дистанцию между автомобилями, также ему не была разъяснена суть составленных процессуальных документов. Считает, что сотрудники ГИБДД воспользовались его нахождением в стрессовой ситуации, дали ему на подпись незаконное постановление, при этом озвучив совсем другую причину его составления. Полагает, что инспектора ДПС ФИО3 заинтересован в исходе дела. Речи об остановке его автомобиля не шло. Он не останавливался, а снижал скорость, двигаясь по своей полосе, чтобы остановиться и съехать на обочину, но не успел этого сделать, так как произошло ДТП. 

Защитник - адвокат Шибаев И.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом судом извещён о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В письменном ходатайстве суду от гг указал, что жалобу ФИО1 поддерживает, постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене, в связи с нарушением ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ. По мнению защитника, вывод о том, что ФИО1 нарушил правила остановки, а именно, остановился на проезжей части, должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по хх ФИО3 делает исключительно из объяснения водителя ФИО2, который является участником ДТП, управляемого им транспортного средства с транспортным средством ФИО1. Вывод должностного лица противоречит фактическим обстоятельствам дела, а имеющиеся в виновности Золочевского сомнения не устранены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушен презумпция невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ). Просил учесть, при принятии решения по жалобе заключение специалиста № от гг, в выводах которого, указано, что ФИО1 в описанной ситуации (ДТП) должен был руководствоваться и как раз руководствовался требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, а водитель ФИО2, наоборот, не соблюдал требований правил дорожного движения (п.п. 9.10, 10.1), при этом, Вайсберг не привлечен к административной ответственности. Указанные обстоятельства исключают вину Золочевского во вмененном ему административном правонарушении. Считает, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности должностное лицо неверно квалифицировало действия ФИО1, при указанных в постановлении обстоятельствах должна быть квалификация правонарушения по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Обратил внимание суда на то, что у второго участника ДТП Вайсберга не в полном объеме установлены анкетные данные, в частности отсутствует отчество, что следует из письменных материалов дела. Аналогичные доводы защитник приводил и в судебных заседаниях гг и гг. 

Судья, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № от гг (в ред. от гг), ст. 24.4 КоАП РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитника Шибаева И.В.. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по хх, гг он находился на дежурстве совместно с инспектором ОГИБДД ФИО5. и в вечернее время выезжали на ДТП, которое, произошло на федеральной трассе хх около хх, с участием водителя легкового автомобиля УАЗ Патриот ФИО1 и водителя грузового автомобиля DAF ФИО7. В месте совершения ДТП дорожные знаки отсутствуют, следовательно, действуют ПДД РФ. В тот вечер был ураган, шёл сильный дождь, водитель ФИО1 двигался по направлению в хх из хх, ему на лобовое стекло от встречного автомобиля попала вода, дворники не успевали очистить лобовое стекло, и Золочевский применил экстренное торможение, не меняя полосу движения. Следом за Золочевским в данном же направлении двигался водитель грузовика ФИО7, который, увидел, как впереди движущийся автомобиль под управлением Золочевского резко остановился на проезжай части дороги, тогда как должен был остановку произвести на обочине. Водитель Вайсбург стал тормозить, однако столкновение автомобилей избежать не удалось. В результате столкновения автомобиль УАЗ Патриот отбросило через встречную полосу движения на обочину, автомобиль получил повреждения сзади, а у грузового автомобиля была повреждена левая передняя часть, более подробно повреждения отражены в Справке о ДТП от гг, которую составлял он. Также он составлял схему места совершения административного правонарушения, в присутствии обоих водителей, и, которая, подписана, в том числе и Золочевским, последний, со схемой был согласен. Письменные объяснения от водителей отбирал инспектор ФИО5. В последующем, изучив собранные материалы, он вынесен постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1. В постановлении по делу анкетные данные Золочевского он установил на основании водительского удостоверения и со слов Золочевского, разъяснил права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.ст. 25.1, 30.1-30.3, 32.2, 20.25 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, в момент составления постановления по делу Золочевский ходатайств не заявлял. Постановление по делу он начал выносить немедленно после разъяснения прав. При ознакомлении ФИО1 с постановлением, последний, в строке наличие события административного правонарушения и назначения административного наказания указал: не оспариваю, каких-либо замечаний по содержанию постановления от Золочевского не поступало, ходатайств по желанию воспользоваться юридической помощью защитника не поступало. Копию обжалуемого постановления Золочевский получил на месте гг. Неприязненные отношения к ФИО1 и ФИО7 у него отсутствуют. Он не помнит, находился ли в автомобиле УАЗ пассажир, сам Золочевский не сообщал о пассажире. При составлении постановления по делу он не сообщал Золочевскому о том, что водитель ФИО7 нарушил ПДД РФ и не соблюдал дистанцию. Считает вынесенное им постановление № по делу об административном правонарушении от гг по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 законным, вынесенным без существенных нарушений КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ранее состоял в должности госинспектора ДИ ОГИБДД ОМВД России по хх, в настоящее время находится на пенсии. гг он находился на дежурстве совместно с инспектором ОГИБДД ФИО3, в тот день было много дорожно-транспортных происшествий, из-за плохих погодных условий, прошёл ураган и сильный дождь. Он помнит, что также они выезжали и составляли материал по факту ДТП на федеральной трассе в районе хх. На данном участке дороги отсутствуют дорожные знаки, ограничивающие скорость движения, а потому, действуют ПДД РФ, и допустимая скорость на федеральной трассе 90 км/ч.. Прибыв на место ДТП с правой стороны на обочине, если смотреть на трассу по направлению движения из хх в хх, стоял автомобиль УАЗ Патриот под управлением ФИО1, с повреждением задней части автомобиля, по левой полосе проезжей части на федеральной трассе стоял грузовой автомобиль DAF под управлением ФИО7, с повреждением левой передней части автомобиля. Все повреждения описаны в справке ДТП. Он отбирал письменные объяснения у водителей ФИО1 и ФИО7, анкетные данные последних, он устанавливал на основании водительских удостоверений и со слов водителей. Согласно водительского удостоверения у ФИО7 отчество отсутствует, в связи с этим, в процессуальных документах отчество и не отражено. Он разъяснил права и предупредил об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО1 и ФИО7. В момент составления объяснений какие-либо заявления, ходатайства от Золочевского либо Вайсбурга не поступали. Первым делом он отобрал объяснение от водителя ФИО1, что подтверждается и объяснением, в котором, отражено время составления 19 ч. 50 мин, а в объяснении ФИО7 время составления указано 20 час. 10 мин.. Перед тем как отобрать от Золочевского объяснение он выяснил его самочувствие и предложил вызвать скорую помощь, на что Золочевский отказался, на самочувствие не жаловался, по поведению было видно, что он расстроен от произошедшего. Золочевскому было предложено рассказать, как произошло ДТП. В объяснении Золочевский указал, что резко затормозил, не меняя полосу движения, так как он перестал видеть дорогу из-за попавшей воды на лобовое стекло от встречного автомобиля, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Объяснение написано со слов Золочевского, про скорость движения автомобиля УАЗ не отражено в объяснении Золочевского, так как последний, про скорость автомобиля ничего не пояснял. Ни один, ни второй водитель не оспаривали ничего, со всем были согласны, видеорегистраторы у них в автомобилях отсутствовали, так как он выяснял об этом. Схема места совершения административного правонарушения составлялась инспектором ФИО3 на месте и подписана водителями, которые её не оспаривали. Согласно схеме в момент удара грузовой автомобиль толкнул автомобиль УАЗ, от чего автомобиль УАЗ ушёл влево, на встречную полосу, всё произошло одномоментно, исходя из повреждений грузового автомобиля. ФИО7 в объяснении пояснил, что впереди движущийся автомобиль УАЗ Патриот резко остановился на проезжей части, не меняя полосу движения, в связи с чем, столкновения было неизбежно, включая и погодные условия. Считает, что водитель УАЗ Патриота ФИО1 нарушил п. 12.1 ПДД РФ, согласно которого, остановка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине, как следует из схемы, на данном участке федеральной трассы имеется обочина шириной 2 м.. В связи с этим, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, тогда как административная ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена за нарушение п.п. 12.4 и 12.5 ПДД РФ, согласно которых, остановка запрещается на трамвайных путях…, на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах…, на пешеходных переходах…на проезжей части вблизи опасных поворотов … при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении, на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части …; стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка, вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1., ближе 50 м. от железнодорожных переездов. Квалификацию действия ФИО1 считает верной. Неприязненные отношения к ФИО1 и ФИО7 у него отсутствуют. 

Ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, письменные материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении постановления № по делу об административном правонарушении от гг по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения, с учетом следующего. 

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от № гг (в ред. от гг) (далее ПДД РФ), определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно пункта 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при её отсутствии - на проезжей части у её края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что гг ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 18 часов 30 минут на автодороге Р-255 «Сибирь» 414 км, ФИО1 в нарушение п.12.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством УАЗ PATRIOT г/н №, нарушил правила остановки транспортного средства, а именно остановился на проезжей части при наличии обочины. 

Указанные обстоятельства подтверждены:

- письменным объяснением ФИО2 от гг, из которого следует, что гг около 18 часов 30 мин. он управлял автомобилем DAF XF г/н № с прицепом № г/н № по автодороге Р-255 «Сибирь» на 414 км, впереди него ехал автомобиль УАЗ Патриот г/н №, в какой-то момент он резко остановился на проезжей части дороги, не меняя полосу движения. Он стал резко тормозить, но избежать столкновения не удалось, так как шёл сильный дождь и дорога была мокрая. В результате ДТП он не пострадал (л.д. 12);

- письменным объяснением ФИО1 от гг, из которого следует, что гг около 18 часов 30 мин. он управлял автомобилем УАЗ ПАТРИОТ г/н № по автодороге Р-255 «Сибирь» на 414 км ему на встречу проехал грузовой автомобиль, от которого, забрызгало лобовое стекло его автомобиля, так как шёл сильный дождь. Он применил экстренное торможение, не меняя полосу движения, потому что дворники на его автомобиле не успели смахнуть воду с лобового стекла, и дорогу стало не видно. В этот момент, сзади ехавший грузовой автомобиль врезался в заднюю часть его автомобиля. В результате ДТП он не пострадал (л.д. 12 оборот);

- заявлениями в КУСП № и № от гг и рапортом сотрудника ГИБДД о поступивших сообщениях КУСП № и № от гг о произошедшем ДТП на автодороге Р-255 вблизи хх между водителями грузового и легкого автомобилей, травмированных нет (л.д. 10, 10 оборот, 11); 

- схемой места совершения административного правонарушения от гг, из которой следует, что между автомобилем УАЗ г/н № и автомобилем DAF XF г/н № с полуприцепом SP454 г/н №, с которой, водители ФИО1 и ФИО7 были согласны, о чём свидетельствуют их подписи (л.д. 11 оборот);

- справкой о ДТП от гг, из которой следует, что у транспортного средства УАЗ Патриот в результате ДТП повреждения имеются на задней части автомобиля, а у автомобиля DAF повреждения с левой передней стороны, приведены описания повреждений и указано, что возможны скрытые дефекты, справка подписана водителями ФИО1 и ФИО7, а также должностным лицом (л.д. 13).

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что инспектором ДПС ФИО3, в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка вышеназванным доказательствам по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с которой, соглашается и суд при рассмотрении настоящей жалобы. 

Кроме того, при рассмотрении жалобы по делу судом исследованы дополнительные доказательства:

- показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании: ФИО3, ФИО5, которые, были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; 

- заключению специалиста ФИО6 ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от гг;

- иным документам: карточки операции с ВУ водителя ФИО2, гг г.р.. 

Оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО5, допрошенных в судебном заседании, суд не находит в них противоречий, показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела, по мнению суда, у данных свидетелей отсутствует заинтересованность в исходе дела, не доверять данным доказательствам у суда нет оснований, поскольку, привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектора ДПС выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ДПС ФИО3, на месте ДТП. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО3, и на день судебного заседания, в связи с уходом на пенсию, бывшего инспектора ДПС ФИО5, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено. Поэтому, ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом ФИО3, в составленном им постановлении о наложении административного штрафа относительно события административного правонарушения, не имеется, как и при составлении схемы места совершения административного правонарушения, и при отбирании письменных объяснений должностным лицом ФИО5. В связи с этим, суд не может согласиться с доводами ФИО1 в данной части. 

Оценивая схему места совершения административного правонарушения от гг как доказательство в совокупности и в отдельности, которая не содержит исправлений, водители и ФИО1, и ФИО7 со схемой согласились, поставили свои подписи без каких-либо замечаний и заявлений, составленную уполномоченным должностным лицом, суд приходит к выводу о допустимости данного доказательства по делу, и не может согласиться с доводами ФИО1, который, отрицает свою подпись в схеме и сам факт её составления на месте ДТП с его участием. По мнению суда, доводы ФИО1 в данной части опровергнуты письменными доказательствами по делу, пояснениями свидетелей ФИО3, ФИО5, поскольку они не противоречивы, последовательные, согласуются с письменными материалами дела, и у данных свидетелей отсутствует заинтересованность в исходе дела, не доверять данным доказательствам у суда нет оснований. 

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд считает, что вышеуказанные доказательства не противоречат требованиям норм административного материального и процессуального права, при этом, по мнению суда, заключение специалиста ФИО6 ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от гг, не может быть использовано как доказательство по делу, поскольку, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № от гг (в ред. от гг), согласно которого, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. А как усматривается из заключение специалиста ФИО6 ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от гг, специалист не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. 

Оценивая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, указанные в жалобе, о том, что Золочевский не останавливал автомобиль на участке федеральной трассы, где произошло ДТП, а снижал скорость, для дальнейшего выполнения манёвра остановки на обочине, суд относится к данным доводам критически, с целью уйти от ответственности за содеянное, которые, опровергнуты письменными доказательствами по делу, пояснениями свидетелей, поскольку они не противоречивы, последовательные, согласуются с письменными материалами дела, и у данных свидетелей отсутствует заинтересованность в исходе дела, не доверять данным доказательствам у суда нет оснований. 

Также, оценивая доводы ФИО1 и защитника на допущенные вторым участником ДТП ФИО7 нарушения ПДД РФ, по мнению суда, не имеет значения для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, а действия второго участника ДТП не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу, в отношении которых, не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Факт нарушения зафиксирован в постановлении № № по делу об административном правонарушении от гг инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по хх ФИО3 в отношении ФИО1, составленном в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, имеется подпись Золочевского в данной строке, на обратной стороне постановления указаны и раскрыто содержание ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.1, 30.1-30.3, 32.2 КоАП РФ, ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ. Замечания сотруднику ОГИБДД от ФИО1 по результатам составления постановления не поступали. ФИО1 не оспаривал события административного правонарушения и назначенное наказание, что также отражено в постановлении его подписью. Копию постановления по делу ФИО1 получила под роспись гг. 

По мнению суда, инспектором ГИБДД ФИО3 действиям ФИО1 дана надлежащая оценка, и инспектор ГИБДД ФИО3 обосновано пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку действия Золочевского образуют объективную сторону состава административного правонарушения, исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждают факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Вывод должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. В связи с чем, суд, не может согласиться с доводами защитника о необоснованной квалификации действий ФИО1. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией названной статьи.

Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления должностного лица и удовлетворения доводов жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от гг инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России по хх ФИО3, которым ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Постановление № по делу об административном правонарушении от гг инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России по хх ФИО3 в отношении ФИО1, которым ФИО1, признан виновным по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, оставить без изменения. 

Решение по делу может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья Чебулинского районного суда: Н.А.Сорокина 

Оригинал постановления хранится в Чебулинском районном суде в деле № (УИД №