Судья Уткина В.Ю. дело №21-2100/2019

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск 

Московской области 21 ноября 2019 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника 

<

данные изъяты> по доверенности Ч.А.А. на решение Рузского районного суда Московской области от 30.01.2019 об оставлении без изменения постановления начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора Р.И.В. от 16.07.2018 о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора Р.И.В. от 16.07.2018 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст.8.7 ч.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Рузского районного суда Московской области от 30.01.2019 указанное постановление должностного лица от 16.07.2018 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На указанное решение суда первой инстанции защитником 

<

данные изъяты> по доверенности Ч.А.А. подана жалоба, в которой она, не оспаривая выводы принятых решений о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, просит изменить решение в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 

<

данные изъяты> рублей, с учетом смягчающих обстоятельств.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представитель 

<

данные изъяты> в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя привлекаемого юридического лица. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>е 

<

данные изъяты>, в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что на принадлежащем на праве собственности 

<

данные изъяты> участке к.н.

<

данные изъяты> сельскохозяйственного назначения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м выявлено перекрытие плодородного слоя почвы грунтами неустановленного происхождения на площади 

<

данные изъяты> кв.м; зарастание территории земельного участка древесиной, кустарниковой и сорной растительностью; нарушение плодородного слоя почвы неустановленным техногенным воздействием; закочкаренность территории земельного участка; нарушение плодородного слоя почвы; не предоставление (отсутствие) обязательных документов, подтверждающих проведение правообладателем/землепользователем мероприятий по освоению земельных участков, обязательных мероприятий, направленных на защиту земель, охрану почв, сохранение и воспроизводства их плодородия посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозийных и иных мероприятий, план внутрихозяйственного землеустройства, паспорт плодородия земельного участка сельскохозяйственного назначения; признаков сохранения плодородного слоя почвы на территории земельного участка не установлено; документы по рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, не представлены; ордер на проведение земляных работ на территории земельного участка не представлен; чем нарушены требования ст.ст.12, 13 ч.2 п.п.1-3, 42, 78 ч.1 Земельного Кодекса РФ, ст.ст.1,8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области», Приказа Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 №525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы»; Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 №140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», Закона Московской области от 02.12.2006 №212/2006-ОЗ (ред. от 09.04.2015) «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области»; Постановления Мособлдумы от 22.11.2006 №4/198-П; подп.1 п.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; Закона Московской области от 09.04.2015 №49/2015-ОЗ.

По данному факту 

<

данные изъяты> привлечено по ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. 

<

данные изъяты> являясь собственником земельных участков, будучи обязанным выполнять установленные законом требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращения других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, свои обязанности не выполнило, чем нарушило вышеуказанные требования законодательства.

Вина 

<

данные изъяты> в совершении вмененного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: распоряжением о проведении проверки, решением о согласовании проведения проверки, актом осмотра земельных участков, фототаблицей, актами отбора проб, протоколами испытаний, актом проверки, предписанием, протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение юридического лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия 

<

данные изъяты> по ст.8.7 ч.2 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Выводы должностного лица и суда первой инстанции, изложенные в состоявшихся постановлении и решении, основаны на материалах дела, обоснованны и законны, не противоречат положениям КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, уполномоченным на его вынесение. 

Сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ. 

Наказание назначено по общим правилам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств, в рамках санкции статьи и является минимальным. 

Вопреки доводам жалобы, каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, позволяющих применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, по делу не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 8.7 ч.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не установлено, оснований для отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Рузского районного суда Московской области от 30.01.2019 об оставлении без изменения постановления начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора Р.И.В. от 16.07.2018 о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан