Дело № 2-921/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Перковой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 19.10.2018 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО9 25.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр по направлению ответчика. Страховая компания признала случай страховым и 23.11.2018 осуществила выплату в размере 210 000 рублей. Согласно экспертному заключению истца размер ущерба транспортного составил 434 300 рублей. 03.12.2018 была направлена досудебная претензия. 11.12.2018 произведена доплата в размере 159 626,56 рублей. 

По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 30 373,44 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда (на день подачи искового заявления составляет 85 548,49 рублей), финансовую санкцию на день вынесения решения суда (на день подачи искового заявления составляет 8 000 рублей), штраф в размере 15 186,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании 21.02.2019 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 30 373,44 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда (на 21.02.2019 составляет 69 641,31 рубль), финансовую санкцию на день вынесения решения суда (на 21.02.2019 составляет 19 800 рублей), штраф в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений. Пояснила, что страховая компания исполнила требования в соответствии с действующим законодательством и выплатила сумму страхового возмещения, а также произвела выплату неустойки, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 19.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ФИО10., причинены механические повреждения вследствие нарушения ФИО11. ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление получено ответчиком 26.10.2018.

08.11.2018 поврежденное транспортное средство истца осмотрено по направлению страховой компании, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 08.11.2018 № 171-11/18.

Страховая компания признала случай страховым и 23.11.2018 осуществила выплату в размере 210 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии с заключением истца от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненным ООО «Компания «Компетент-Сювейер», размер страховой выплаты в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, за вычетом годных остатков, округленно составляет 434 300 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей, 

03.12.2018 в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием произвести страховую выплату на основании экспертного заключения, приложенного истцом, оплатить расходы на составление экспертного заключения 15 000 рублей, неустойку и финансовую санкцию.

Повторным экспертным заключением ООО «Русоценка» от 09.12.2018 определена рыночная стоимость 495 710 рублей, стоимость годных остатков 126 083,44 рубля. 

11.12.2018 ответчик доплатил сумму страхового возмещения 159 626,56 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2018.

20.12.2018 ответчик произвел выплату неустойки в размере 20 830,98 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами заключения экспертов в совокупности с иными приведенными выше доказательствами, суд принимает за основу заключение, представленное ответчиком, находит его соответствующим требованиям закона, оно является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, истцом, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Спор между сторонами возник в результате несогласия истца с размером произведенной выплаты, в связи с чем обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба и соответствующей выплаты в большем размере лежит на истце.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не свидетельствует о недействительности, незаконности или недостоверности экспертного заключения, на основании которого произведена страховая выплата.

Представленное истцом заключение не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, на основании которого выплачено страховое возмещение.

Принимая во внимание изложенное, а также положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, и тот факт, что страховщиком, возложенные на него обязанности по организации и проведению технической экспертизы выполнены, то оснований для принятия результатов самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы, не имеется. В судебном заседании представленное ответчиком экспертное заключение истцом не оспорено. Своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы истец не воспользовался, допустимых доказательств осуществления страховой выплаты в недостаточном размере, не представил, а потому суд принимает заключение экспертизы, представленное ответчиком в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, то оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения не имеется.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено потерпевшему с нарушением срока установленного законом, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с 15.11.2018 по 10.12.2018 составляет 58 302,8 рубля, с учетом выплаченной истцу 20.12.2018 неустойки в размере 20 830,98 рублей, подлежит взысканию неустойка в размере 37 471,82 рубль.

Исходя из обстоятельств дела законных оснований для применения судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, которые, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению ответчиком.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58). 

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что настоящее гражданское дело возбуждено 24.12.2018, а выплата страхового возмещения в размере 210 000 рублей осуществлена страховщиком 23.11.2018 и 159 626,56 рублей – 11.12.2018, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, также как и требования о взыскании финансовой санкции.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1 624,15 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО13 неустойку 37 471,82 рубль, компенсацию морального вреда 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 624,15 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: