Дело 12-25-19

РЕШЕНИЕ

п.Хиславичи 13 августа 2019 года 

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Мартыновский А.А.,

с участием защитника заявителя ФИО1 - Бычковой О.А.,

при секретаре Милеенковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя УФАС по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя УФАС по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложен административный штраф в размере 28713,17 рубля за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30. КоАП РФ, за то, что он, являясь членом аукционной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, действуя виновно в составе вышеуказанной комиссии, принял неправомерное решение об отказе в допуске 4 участникам закупки, в том числе ООО «Монтажно-кровельные системы», к участию в электронном аукционе на выполнение работ по замене окон и дверей в МБДОУ детский сад «Аленушка» общей стоимостью 2871317 рублей.

В жалобе, поданной в установленном порядке на вышеуказанное постановление, ФИО1 просит прекратить дело об административном правонарушении вследствие отсутствия события административного правонарушения и малозначительности, так как он правонарушение совершил впервые, свои обязанности выполнял добросовестно, при повторном аукционе ООО «Монтажно-кровельные системы» не подало заявки на участие в аукционе.

В суд ФИО1 не прибыл, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, обеспечил явку своего защитника Бычковой О.А. 

В судебном заседании защитник Бычкова О.А. поддержала доводы жалобы на постановление по делу административном правонарушении, уточнила ее, указав, что не оспаривает сам факт совершения административного правонарушения, но просит изменить его, освободить ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, объявив устное замечание. 

Выслушав объяснения защитника заявителя и исследовав материалы административного дела, нахожу, что обжалуемое постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 7.30. КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с ч.ч. 1. 3 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 -ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона №44-ФЗ участник электронного

аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу ч. 5 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в

электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Подпунктом «б» п.З ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие, предусмотренное п.2 настоящей статьи, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об

электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как следует из материалов дела в УФАС России по Смоленской области поступила жалоба ООО «Монтажно-кровельные системы» на действия аукционной комиссии муниципального заказчика - МБДОУ детский сад «Аленушка» Хиславичского района Смоленской области при проведении электронного аукциона на выполнение работ по замене в детском саду окон и дверей.

В результате рассмотрения жалобы Комиссией Смоленского УФАС России по контролю в сфере закупок установлено, что ФИО1, являясь членом аукционной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ на ул. 

<

адрес>, действуя виновно в составе вышеуказанной комиссии, принял неправомерное решение об отказе в допуске 4 участникам закупки, в том числе ООО «Монтажно-кровельные системы», к участию в электронном аукционе на выполнение работ по замене окон и дверей в МБДОУ детский сад «Аленушка» общей стоимостью 2871317 рубля.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 им не оспариваются и подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывают, а именно: протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе; решением комиссии УФАС России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ года; постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо правильно применило нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правильно установили все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного применения, и сделали обоснованный вывод о виновности ФИО1

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах срока исковой давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется ввиду следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным

правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. 

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности содеянного, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, их отсутствие само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица муниципального заказчика, ответственного за рассмотрение заявок на участие в аукционе, к исполнению своих обязанностей.

В этой связи довод жалобы о том, что вменяемое административное

правонарушение не повлекло за собой наступления последствий, представляющих существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, основанием для отмены решения суда не является, поскольку правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Те обстоятельства, что ФИО1 правонарушение совершил впервые, свои обязанности выполнял добросовестно, не могут являться обстоятельствами для того, чтобы считать административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.09 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30. КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу 

ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Монастырщинский районный суд Смоленской области. 

Судья Мартыновский А.А.