Дело № 2-2678/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 27 ноября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Масниковой Ю.А.,

с участием помощника прокурора г. Новоалтайска Шукуровой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 утраченного заработка за период с ДАТА по ДАТА в сумме 35 175,70 руб., компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., в пользу ФИО2 утраченного заработка за период с ДАТА по 20.067.2017 в сумме 6 571,40 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., в пользу обоих ответчиков расходы на лечение и восстановление здоровья в сумме 11 985 руб., ущерба за ремонт велосипеда в сумме 2 500 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 500 руб. и госпошлины в сумме 1 887 руб. 

В обоснование требований указано, что ДАТА в 08.55 час. на АДРЕС, ФИО3, управляя автомобилем, на нерегулируемом пешеходном переходе сбил истцов, переходивших проезжую часть дороги. В результате этого дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левого плечевого пояса в виде полного вывиха левой плечевой кости со смещение к низу и спереди; перелома в виде отрыва большого бугорка левой плечевой кости; кровоподтеков в проекции 1-4 ребер слева между окологрудинной и средней ключичной линиями, в проекции левого коленного сустава, на левой голени, которые причинили вред здоровью средней тяжести. ФИО8 получила телесные повреждения в виде кровоподтеков с ушибом мягких тканей на правом локтевом суставе и на правом коленном суставе с переходом на переднюю поверхность правой голени, не причинившие вреда здоровью. 

Вина водителя ФИО3 подтверждается постановлением суда о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях из-за физической боли. У ФИО1 был нарушен сон, не мог летом работать в частном доме, в котором проживают, поднимает поврежденную руку только с помощи другой руки, в месте травмы ноющие боли, вынужден был пить успокаивающие лекарства. ФИО2 стала нервной и пугливой, принимала обезболивающие препараты. Истцы принимали белковую и витаминизированную пищу для поднятия жизненного тонуса и придания сил. 

Ответчик помощи не предлагал, не извинился и не интересовался здоровьем истцов. 

В результате ДТП также был поврежден велосипед производства Германии, на ремонт которого было затрачено 2 500 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживает в части взыскания компенсации морального вреда по тем же основаниям, пояснив, что остальные требования заявил к страховой компании ответчика, направив заявление и документы. 

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования также поддерживает в части взыскания компенсации морального вреда по тем же основаниям, пояснив, что остальные требования заявила к страховой компании ответчика. В результате ДТП она сильно переживала, поскольку у нее с супругом на иждивении находятся пожилая мать, инвалид 1 группы, и 18-летниий сын студент медицинского вуза. У нее онкологическое заболевание и она только вышла на работу после лечения, когда произошло ДТП. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском согласен, пояснил, что после ДТП у него была травмы в виде перелома, поэтому не мог оказать помощь истца. Он трудоустроен, на иждивении несовершеннолетний ребенок. 

Выслушав истцов, ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с возможностью уменьшения заявленного размера компенсации морального вреда, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в 08.55 часов ФИО4 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> допустил наезд на пешеходов ФИО6 и ФИО2, переходивших проезжую часть АДРЕС по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левого плечевого пояса в виде полного вывиха левой плечевой кости со смещение к низу и спереди; перелома в виде отрыва большого бугорка левой плечевой кости; кровоподтеков в проекции 1-4 ребер слева между окологрудинной и средней ключичной линиями, в проекции левого коленного сустава, на левой голени, которые причинили вред здоровью средней тяжести. ФИО7 получила телесные повреждения в виде кровоподтеков с ушибом мягких тканей в проекции правого локтевого сустава и правого коленного сустава с переходом на переднюю поверхность правой голени, не причинившие вреда здоровью. 

Постановлением Новоалтайского городского суда от ДАТА ФИО4 по данному факту признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 руб. 

Постановление суда вступило в законную силу, в связи с чем, в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, обязательно для суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании ФИО4 не оспаривает нарушение им правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью С-вых. 

В соответствии с заключениями эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Новоалтайского межрайонного отделения НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА, телесные повреждения у С-вых образовались в результате воздействия твердым тупым предметом (предметами), что возможно при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства с последующим падением на твердое неровное дорожное покрытии в момент ДТП. По давности могли быть причинены ДАТА.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств грубой неосторожности со стороны истцов суду не представлено. 

Из справки о ДТП от ДАТА и страхового полиса следует, что автогражданская ответственность ФИО4, являющегося собственником автомобиля Тойота ФИО9, регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП была застрахована в страховой группе «ХОСКА». 

Судом установлено, что в результате ДТП истцу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, истцу ФИО2 телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Следовательно, помимо физических страданий, истцы несомненно испытывали нравственные переживания. 

Согласно медицинскому заключению от ДАТА ГУЗ «АДРЕСвой онкологический диспансер» у ФИО2 имеется 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО4, ДАТА года рождения, трудоспособен, работает в ПАО «Ростелеком», имеет на иждивении несовершеннолетнего сына. 

Учитывая изложенное, представленные доказательства, обстоятельства получения истцами вреда здоровью на пешеходном переходе, степень тяжести вреда здоровью и причинение его источником повышенной опасности, индивидуальные особенности истца ФИО2, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 100 000 руб., в пользу истца ФИО1 в размере 30 000 руб. 

При этом суд исходит из того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшим перенесенные ими физические или нравственные страдания.

Из пояснений истцов и представленных документов следует, что на основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они ДАТА почтовым отправлением направили в Страховую группу «ХОСКА» заявление о компенсационных выплатах на возмещение вреда здоровью при данном ДТП, с приложением документов. В случае возникновения спора со страховой организацией по компенсационным выплатам, истцы не лишены возможности обратиться за защитой прав в судебном порядке. 

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В связи с этим, государственная пошлина, оплаченная ФИО1 при подаче иска, подлежит возврату в сумме 1887 руб. 

Истцом ФИО1 за услуги юриста по консультированию по делу оплачена сумма 500 руб., которая в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика в доход местного бюджета- муниципального образования городского округа город Новоалтайск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 100 000 руб., в пользу ФИО2 в сумме 30 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы в сумме 500 руб. 

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета- муниципального образования городского округа город Новоалтайск государственную пошлину в сумме 600 руб.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в сумме 1887 руб., уплаченную по чек-ордеру от ДАТА 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Г. Полянская