ПР И Г О В О Р

 

ИФИО1

№ 

<

адрес> 08 июля 2019 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО15 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Тверь, гражданина Российской Федерации, проживаюшего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, регистрации на территории УР и РФ не имеющего, с образованием 2 класса, трудоустроенного не офицально, в браке не состоящего, не военнообязанного, судимого, 

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> УР по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонию общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 22 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося на участке местности у 

<

адрес> и увидевшего ранее незнакомого Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1 в целях хищения имущества последнего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 23 часов ФИО2, находясь на участке местности у 

<

адрес>, подошел к Потерпевший №1 и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения последнему вреда здоровью, физической боли, действуя из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, напал на Потерпевший №1 – нанес последнему удар кулаком в область головы, являющейся жизненно - важным органом, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья. От удара Потерпевший №1 упал, после чего ФИО2, продолжая применять насилие, опасное для жизни и здоровья, стал наносить множественные удары ногами и руками по различным частям тела, в том числе по голове Потерпевший №1, причиняя последнему физическую боль. Убедившись, что Потерпевший №1 не может оказать сопротивления, осознавая, что его преступные действия являются открытыми для последнего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, находясь в указанное выше время в указанном месте высказал в адрес Потерпевший №1 требования о передаче ему телефона и денежных средств.

Потерпевший №1 сообщил ФИО2, что данное имущество при нем отсутствует. ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, в целях обнаружения ценного имущества, осмотрел содержимое карманов одежды Потерпевший №1, однако имущества не обнаружил.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО2 нанес неоднократные удары ногами по лицу Потерпевший №1, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, причиняя последнему физическую боль, после чего с места совершения преступления скрылся. 

Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения характера закрытого оскольчатого перелома нижней челюсти слева, кровоподтеков на лице, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, в вечернее врем у магазина по 

<

адрес> встретил знакомого, с которым продолжил употребление спиртного. Мимо проходил потерпевший с другом, он (ФИО2) попросил у них сигарету, последние выполнить его просьбу отказались и продолжили движение. Он услышал, что они в разговоре употребили слово «чурка», подбежал к потерпевшему и стал наносить ему удары руками, тот упал, он потребовал у потерпевшего денежные средства и телефон, проверил карманы последнего, но ничего не обнаружил. Подробно события не помнит, так как находился в состояниии опьянения, сколько раз подходил к потерпевшему и сколько нанес ему ударов, точно не помнит. Первый удар нанес по голове потерпевшему, так как услышал от него или его друга слово «чурка». Умысел на хищение имущества у него (ФИО2) возник, когда потерпевший упал от его удара, после чего он стал требовать у последнего имущество и осмотрел его карманы. Показаниям потерпевшего полностью доверяет.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в виду противоречий были оглашены показания обвиняемого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, последний признал полностью, показал, что в марте 2019 года подошел к потерпевшему, у которого попросил сигареты, так как денег приобрести последние у него не было. Потерпевший ему сигареты не дал и отошел от него. Он решил похитить у потерпевшего деньги или телефон, и на них приобрести себе сигареты. Он ( ФИО2) подбежал к потерпевшему и, чтобы тот не мог оказать сопротивления, нанес последнему удар кулаком в область лица, от удара потерпевший упал, после чего он (ФИО2) нанес потерпевшему еще несколько ударов. Затем потребовал, чтобы потерпевший отдал ему деньги и телефон, потерпевший ответил, что при себе у него ничего нет. Он (ФИО2) решил удостовериться и похлопал по карманам потерпевшего, но ничего не нашел. В этот день был со знакомым по имени ФИО53, в сговор с ним не вступал, о том, что тот нанес удары второму мужчине не знал ( л.д. 164-165). 

По поводу оглашенных показаний подсудимый пояснил, что последние подтверждает полностью, когда потерпевший не дал ему сигареты, он решил похитить его имущество, вновь подошел к потерпевшему и нанес удар рукой в область головы с целью хищения имущества последнего, а не в ответ на услышанные им оскорбления. От удара потерпевший упал, после чего он (ФИО2) нанес еще несколько ударов Потерпевший №1, удары наносил с этой же корыстной целью, требовал передачи имущества, проверил карманы потерпевшего, но ничего не нашел. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 20 часов 30 минут он приехал к своему родственнику ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. Около 22-23 час. с ФИО16 пошел провожать на остановку общественного транспорта «Московская» свою старшую дочь. Проводив последнюю они направились обратно домой к ФИО19. На пешеходном переходе на 

<

адрес> к ним подошел подсудимый с мужчиной, попросил купить ему сигарет, они выполнить просьбу последнего отказались, ФИО2 отошел от них и они пошли дальше. Не исключает, что после того, как подсудимый от них отошел, они в разговоре могли употребить слово «Чурка». Через некоторое время ФИО2 подбежал к нему и нанес, находясь сбоку, удар в нижнюю челюсть слева, отчего он испытал сильную боль, не исключает, что удар мог быть нанесен кулаком. От нанесенного удара он упал, увидел, что второй мужчина наносит удары ФИО20. После этого ФИО2 стал наносить ему (Потерпевший №1) удары по голове руками и ногами, обутыми в ботинки, а так же по телу и ногам. Подсудимый требовал передачи ему денежных средств, осмотрел его(Потерпевший №1) карманы, но ничего не нашел, после чего нанес еще несколько ударов по голове и ушел. От нанесенных ударов он( Потерпевший №1) испытывал физическую боль, была сломана челюсть, имелись ссадины. При нем (Потерпевший №1) была банковская карта ПАО «Сбербанк», на которой находилось 3259 руб. 60 коп., но подсудимый ее не нашел, свой телефон, стоимостью 5 134 руб. он оставил дома у Мамаева. Когда они с ФИО21 вернулись домой к последнему, вызвали полицию, скорую помощь, его (Потерпевший №1) доставили в 1 РКБ, на стационарном лечении находился одну неделю, исковых требований к подсудимому не имеет. Полагает, что перелом челюсти получил от первого удара ФИО2, так как была сильная боль, после чего последний наносил ему удары в область головы и тела, в область челюсти более не попадал, так как он ( Потерпевший №1) закрывал ее руками.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в виду противоречий были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут он приехал к своему родственнику ФИО8 по адресу: 

<

адрес>27, откуда через некоторое время пошел совместно с ФИО22 провожать на остановку общественного транспорта «Московская» свою старшую дочь. Проводив дочь, он с ФИО23 пошел обратно домой к последнему. У трамвайного кольца, около 22 часов 30 минут к ним подбежал молодой человек и попросил закурить, но они ответили, что не курят и пошли дальше. Пройдя, около двух метров от остановки, он почувствовал удар в нижнюю челюсть слева, отчего испытал сильную боль. Развернувшись, увидел двух молодых парней: первый возмутился тем, что они не дали ему сигареты, после чего он (Потерпевший №1) с ФИО24 пошли в сторону 

<

адрес> пешеходном переходе, расположенном по 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес> указанные молодые люди вновь подбежали к ним, стали наносить удары руками и ногами. От ударов он упал, ему наносил удары парень цыганской национальности, а ФИО25 бил другой парень. В основном удары наносились ногами по голове ногами, телу, отчего у него образовались кровоподтеки, гематомы на лице, а также сломана нижняя челюсть. Парень цыганской внешности стал требовать у него денежные средства и телефон. Он ответил, что у него ничего при себе нет. Затем молодой человек наклонился к нему и прохлопал по его карманам после чего два раза нанес ему удар ногой по лицу и убежал. Со слов ФИО26 ему известно, что того бил второй молодой человек, требований имущественного характера в адрес Юрия не поступало. Считает, что челюсть у него сломалась после первого удара, так как в этот момоент он испытал очень сильную боль (л.д.57-59). 

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения побоев ФИО2 высказывал в его адрес требования передачи телефона и денег. При его первом допросе указано, что ФИО2 подбежал к нему сзади и ударил в челюсть слева, после чего, он с ФИО27 пошел дальше и через несколько метров, ФИО2 вновь догнал его, стал наносить ему побои и высказывать требования передачи имущества. В данный момент уточняет, что при первом допросе, он неверно сформулировал обстоятельства произошедшего. В действительности, ФИО2 подбежал к нему сзади, нанес удар в нижнюю челюсть, от удара он упал и у него пошла кровь. В этот же момент ФИО2 продолжил наносить ему удары ногами и руками по телу и лицу, при этом высказывая требования передачи ему денег и телефона (л.д. 62-63). 

По поводу оглашенных показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что последние подтверждает, подсудимый требовал у него денежные средства и телефон, денежных средств у него с собой не была, была только карта ПАО « Сбербанк», которую подсудимый не нашел, свой телефон он оставил дома у ФИО28. Дополнительно пояснил, что после того, как он с ФИО29 отказался передать ФИО2 сигареты, тот отошел от них, и они продолжиди движение. Затем ФИО2 подбежал и ударил его в область челюсти, он (Потерпевший №1) упал, после этого ФИО2 стал наносить ему удары ногами и руками по телу и лицу, одновременно требуя передачи денег и телефона, осмотрел карманы, ничего не нашел, после чего вновь нанес удары и ушел.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО8 в виду неявки последнего в судебное заседание, около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 пошел провожать племянницу ФИО6 на трамвайную остановку «Трамвайное кольцо» на 

<

адрес>. Племянница села на трамвай и они с Потерпевший №1 направились в сторону дома. Когда они находились между конечной остановкой трамвая и автобусной остановкой «

<

адрес>», их догнали двое мужчин. Мужчина, который был похож на цыгана, попросил у них сигарету, но они сказали, что не курят, и пошли дальше в сторону дома. Когда они подходили к автобусной остановке «

<

адрес>», то услышали, что за ними кто-то бежит, он обернулся и увидел, что в их сторону бегут вышеуказанные мужчины. Ничего не говоря, мужчины стали наносить им побои. Один мужчина стал наносить ему удары и в область лица и головы. Второй мужчина наносил побои Потерпевший №1, который лежал на снегу. Так же он услышал, что мужчина требует деньги и телефон у Потерпевший №1, но тот ответил, что у него ничего нет. Из имуществв у него ( ФИО30) ничего не похищено, материальный ущерб ему не причинен (л.д. 98-100).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО11, в виду неявки последнего в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он заступил на дежурство до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе пешего патруля № совместно с ФИО7 Находясь на маршруте патрулирования по 

<

адрес>, в вечернее время, от дежурного ПЦО они получили сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, неизвестные лица нанесли побои. По прибытию их встретили ФИО8 и Потерпевший №1 На лицах обоих мужчин имелись телесные повреждения. У Потерпевший №1 была повреждена челюсть, у ФИО31 были незначительные ссадины и кровоподтеки. Признаков алкогольного опьянения ни у ФИО32, ни у Потерпевший №1 не было. Потерпевший №1 и Мамаев пояснили, что были избиты ранее незнакомыми молодыми людьми около остановки общественного транспорта «Московская» по 

<

адрес> около 22 часов 40 минут, похищено ничего не было. В телефоне ФИО33 имелись фотографии лиц, разыскиваемых по ориентировкам, а также лиц, наиболее часто задерживаемых за совершение правонарушений, фотографий было много, они были предъявлены потерпевшим для просмотра с целью возможного опознания лица, совершившего преступление. Среди просмотренных фотографий, потерпевшими был опознан гр. ФИО2, 1993 года рождения. ФИО2 опознали и Потерпевший №1 и ФИО34 (л.д. 102-104). 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО12, в виду неявки последнего в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля № совместно с ФИО9 Находясь на маршруте патрулирования по 

<

адрес> около 06 часов 00 минут от пешего поста № они получили сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, были нанесены побои потерпевшему. В совершении данного преступления подозревался гр. ФИО2, 1993 года рождения, проживающий по адресу: г. 

<

адрес> Енисейский 45-4. Они проехали по указанному адресу, ФИО2 находился дома в состоянии алкогольного опьянения. По факту своего задержания ФИО2 пояснил, что ничего не помнит. Помнит, что ночью ходил гулять с каким-то знакомым, данные не называл, что-то совершил, но что именно, не помнит. Было принято решение о доставлении ФИО2 в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 106-108).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО10., в виду неявки последнего в судебное заседание ФИО2 по месту жительства характеризует, как лицо употребляющее спиртные напитки ( л.д.216-217).

Кроме изложенного вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается, исследованными в ходе судебного следствия, материалами уголовного дела:

-рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по 

<

адрес> неустановленные лица нанесли побои мужу (л.д.16);

-рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 20 мин. поступило сообщение из РКБ-1 о доставлении Потерпевший №1;

-рапортом СОД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 30 мин. поступило сообщение, что РКБ-1 обратился Потерпевший №1, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на остановке «Московская» избили неустановленные лица ( л.д.28);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, избившее его на остановке «Московская» ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут (л.д.34); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра (л.д.35-38);

-картой вызова ССМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 23 час. 25 мин. был осуществлен выезд по адресу : 

<

адрес>27 к Потерпевший №1, выставлен диагноз закрытый перелом нижней челюсти слева, ЗЧМТ, СГМ, избили неизвестные ( л.д.70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения характера закрытого оскольчатого перелома нижней челюсти слева, кровоподтеков на лице; повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении; повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (л.д. 78-79);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты мобильный телефон марки «Samsung SM-G900F», банковская карта ПАО «Сбербанк России» № (л.д. 82-84); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: мобильный телефон марки «Samsung SM-G900F», банковская карта ПАО «Сбербанк России» №; в ходе осмотра телефона при просмотре приложений было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ на счету банковской карты Потерпевший №1 имелись денежные средства в размере 3259 рублей 60 копеек (л.д. 85-91); 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств (л.д.92);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения характера закрытого оскольчатого перелома нижней челюсти слева, кровоподтеков на лице, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (78-79);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО35 в ходе которой Потерпевший №1 показал, что ФИО2 попросил у него с ФИО36 закурить, они его просьбу выполнить отказались, после чего ФИО2 отошел, а затем догнал его (Потерпевший №1), нанес удар в область нижней челюсти слева, после чего наносил побои по лицу и телу, требовал передачи денежных средств и телефона, осмотрел карманы одежды, нанес еще два удара и скрылся; ФИО2 показал, что после того, как Потерпевший №1 отказался передать ему сигареты, последний выразился в его адрес нецензурно, он нанес ему удар кулаком в область лица, тот упал, он ударил два раза кулаком в область лица (л.д.131-133);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО37 и свидетелем ФИО38 в ходе которой ФИО39 показал, что ФИО2 после того, как они с Потерпевший №1 отказались передать ему сигареты, побежал за ними с другим молодым человеком, нанес Потерпевший №1 удар в область лица, затем пинал ногами, лежащего на земле Потерпевший №1, требовал передачи телефона и денег, после чего еще нанес еще два удара и убежал; ФИО2 дал показания аналогичные показаниям, данным при проведении очной ставки с Потерпевший №1 ( л.д.134-136). 

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного следствия, просил признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что предъявленное органами следствия обвинение в полном объеме подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО15 выразил согласие с предложенной органами предварительного следствия и, поддержанной государственным обвинителем, квалификацией действий подзащитного.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина ФИО2 в совершении, инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого суд принимает во внимание, что исследованный в ходе судебного следствия протокол допроса обвиняемого ФИО2 составлен с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, допрос проведен с участием защитника, с разъяснением обвиняемому всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем является доказательством по настоящему уголовному делу. 

Оценивая оглашенные в ходе судебного заседания протоколы допросов свидетелей ФИО11 и ФИО12, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов указанных лиц составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8, данным в ходе предварительного следствия, подтвердившими свою позицию при проведении очных ставок с подсудимым, а потерпевший Потерпевший №1, так же в судебном заседании, показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, данным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании. Потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО8, ФИО11, ФИО12, ранее с подсудимым знакомы не были. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между потерпевшим, вышеуказанными свидетелями и подсудимым, как и оснований для оговора последними подсудимого ФИО2

Исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО40 протоколы очных ставок, проведенных с их участием и участием подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением участникам следственных действия всех, предусмотренных законом прав, очные ставки проведены в присутствии защитника, отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем признаются доказательствами по делу.

Факт совершения ФИО41 нападения в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 напал на него, нанес побои руками и ногами в область головы и тела, требовал передачи денежных средств и телефона, осмотрел карманы, не обнаружив имущество, скрылся;

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО42, в ходе которой потерпевший дал показания аналогичные указанным выше;

- показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ недалеко от остановки общественного транспорта «

<

адрес>» Потерпевший №1 нанес удары мужчина цыганской внешности, требовал передачи денежных средств и телефона;

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО43 и подозреваемым ФИО44, в ходе которой свидетель ФИО45 показал, что ФИО2 нанес удары Потерпевший №1, требовал у последнего передачи денег и телефона; 

- показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, согласно которым последний после того, как потерпевший отказался передать ему сигареты, решил похитить денежные средства и телефон последнего, нанес удар потерпевшему в область головы, от которого последний упал, продолжил нанесение ударов в область головы и тела потерпевшего, требовал передачи денег и телефона, осмотрел карманы Потерпевший №1, не обнаружив имущества, с места происшествия скрылся;. 

-показаниями свидетеля ФИО46 которому непосредственно после совершения нападения, со сов ФИО8 и Потерпевший №1 стало известно, что последние были избиты на остановке по 

<

адрес>, на лице Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, была повреждена челюсть, среди просмотренных фотографий, Потерпевший №1 и Мамаевым был опознан ФИО2, как лицо напавшее на Потерпевший №1.

Указанные доказательства дополняют друг друга, противоречий не содержат и образуют совокупность доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО47 противоправных действий в отношении Потерпевший №1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, сопровождающегося требованием о передаче имущества. 

С учетом изложенного, суд считает несоответствующими действительности первоначальные показания подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия в части того, что он нанес первый удар Потерпевший №1 не с целью хищения, а в ответ на услышанное им от Потерпевший №1 и ФИО48 слово оскорбительного содержания, лишь после этого, у него возник умысел на завладение имуществом потерпевшего и остальное насилие в отношении последнего им было применено из корыстных побуждений. Суд полагает, что последние даны с целью уклонения от предусмотренной законом ответственности за содеянное, опровергаются совокупностью указанных выше и исследованных в судебном заседании, непротиворечащих друг другу доказательств - показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования, данными в качестве обвиняемого и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО49 и свидетельствуют о том, что умысел подсудимого на применение насилия в отношении потерпевшего с целью завладения имуществом последнего возник до нанесения им первого удара в область головы Потерпевший №1, все последующие удары, нанесенные потерпевшему, так же были нанесены ФИО50 из корыстных побуждений, действия сопровождались требованиями о передаче имущества, при этом подсудимым были осмотрены карманы потерпевшего.

Исследованные в судебном заседании показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, подтвержденные последним в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО51, указанные доказательства дополняют друг друга и каких-либо существенных противоречий не содержат. 

Об умысле ФИО2, направленном на применение в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни и здоровья свидетельствуют:

- локализация и механизм применения насилия к потерпевшему Потерпевший №1, в виде ударов руками и ногами, обутыми в ботинки по голове, лицу и телу, являющимися областью расположения жизненно-важных органов;

- значительная сила приложения, с которой ФИО52 было применено насилие в отношении потерпевшего, последствием которого явились физическая боль, причиненная последнему в процессе нанесения ударов по голове, лицу и туловищу, а так же перелом нижней челюсти слева и кровоподтеки, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.

При вынесении решения суд принимает во внимание положения постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», согласно п. 21 которого под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По ч.1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что в момент причинения Ротовым потерпевшему насилия в виде нанесения ударов руками и ногами по голове, лицу и телу, последнее создавало реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1, одновременно причинило средней тяжести вред здоровью последнего, действия подсудимого сопровождались требованиями о передаче имущества, то есть действовал подсудимый из корыстных побуждений.

Таким образом, все квалифицирующие признаки, инкриминируемые подсудимому органами следствия, в ходе судебного следствия нашли свое подтверждение.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на совершение разбойного нападения в отношении Потерпевший №1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершив преступление, предусмотренное ч.1 ст. 162 УК РФ.

Государственным обвинителем в ходе судебного следствия в качестве доказательства был представлен протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознала ФИО2, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ нанесло ему побои и требовало передачи имущества (л.д. 117-121).

Оценивая, представленное стороной обвинения, вышеуказанное доказательство, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.5 ч.3 ст. 49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента начала осуществления мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 851-О-О, п. 5 ч.3 ст. 49 УПК РФ прямо предусматривает участие защитника в уголовном деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, а значит, и при предъявлении лица для опознания в порядке, предусмотренном ст. 193 УПК РФ. При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционное право на помощь адвоката (защитника) не может быть ограничено федеральным законом. В целях реализации названного конституционного права необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (в том числе и опознания) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него. Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику).

Согласно ч.2 ст. 50 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. 

Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО13 потерпевшему Потерпевший №1, наряду с иными лицами, ФИО2 был предъявлен для опознания.

Однако ни вышеуказанный протокол опознания, ни иные материалы уголовного дела не содержат информации о том, что ФИО2, как лицу, в отношении и с участием которого проводится процессуальное действие-предъявление лица для опознания, было разъяснено право пользоваться услугами адвоката. Протокол опознания, как и материалы уголовного дела не содержат и заявления ФИО2 об отказе от услуг защитника при проведении данного следственного действия, защитник при проведении указанного следственного действия, не участвовал. 

При вынесении решения суд принимает во внимание рекомендации Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», согласно п. 17 которого при нарушении конституционного права лица на защиту результаты следственных и иных процессуальных действий, проведенных с его участием, должны рассматриваться судами как доказательства, полученные с нарушением закона Согласно положениям ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми. 

В связи с изложенным, суд полагает, что опознание потерпевшим Потерпевший №1 гр-на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ, является недопустимым доказательством, не имеет юридической силы, следовательно протокол опознания не может быть положен в основу приговора. 

Одновременно с изложенным, суд полагает необходимым исключить из фабулы обвинения, предъявленного ФИО2 органами следствия информацию о наличии у Потерпевший №1 по адресу : 

<

адрес>27 телефона марки «Samsung SM-G900F» стоимостью 5134 руб., как предмета хищения и возможности причинения последнему подсудимым ущерба в сумме 8 393 руб. 30 коп., в случае обнаружения при нем телефона и карты, на счету которой имелись денежные средства в сумме 3259 руб. 60 коп. 

Принимая данное решение суд учитывает положения постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», согласно п. 6 которого кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, тогда, как разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

По мнению суда, имущество которое не находилось при потерпевшем в момент разбойного нападения на последнего не может быть включено в фабулу предъявленного лицу обвинения, равно как предполагаемая сумма ущерба, который мог наступить в случае завладения имуществом, как имевшемся у потерпевшего, но не похищенным, так и не находившемся при потерпевшем. Принимая во внимание, что разбой окончен с момента нападения в целях хищения имущества, сопровождающегося применением насилия опасного для жизни и здоровья, факт применения такого насилия, выдвижение требований имущественного характера, действия подсудимого, направленные на осмотр карманов потерпевшего, образуют оконченный состав, инкриминируемого ФИО2 преступного деяния, без включения в фабулу преступления имущества не находившего при Потерпевший №1 и не похищенного в результате действий виновного лица.

С учетом изложенного суд полагает, что органами предварительного расследования собрано и стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО2 в преступном деянии, изложенном в описательно –мотивировочной части приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение ФИО2, который на учете у психиатра не состоит, в период предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, имеет постоянное место жительства, источник дохода, страдает рядом тяжких заболеваний, воспитывает малолетнего ребенка сожительницы. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии следствия, суд так же признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что ФИО2, совершил преступное деяние, отнесенное законодательством к категории тяжких, судим за совершение тяжкого преступления, состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок. В действиях подсудимого, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, имеет место опасный рецидив преступлений, наличие рецидива, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством. 

При вынесении решения суд принимает во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно п. 45 которого отмена условного осуждения образует рецидив преступлений в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 74 УК РФ, на основании постановления суда.

Одновременно суд учитывает положения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно п. 13 которого судимость за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо отбывание наказания за которые отсрочено, учитывается при признании рецидива преступлений, если условное осуждение либо отсрочка отбывания наказания отменялись до совершения лицом нового преступления и лицо направлялось судом для отбывания наказания в места лишения свободы.

Принимая во внимание, что постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отменено условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание последним отбыто ДД.ММ.ГГГГ, а новое преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в действиях подсудимого имеет место опасный рецидив преступлений.

Одновременно с изложенным, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просил суд признать таковое в качестве отягчающего наказание.

В связи с изложенным, наказание подсудимому ФИО2 за совершенное преступление должно быть назначено, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, только в виде лишения свободы, так как исправление последнего не возможно без изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно в отношении ФИО2 не имеется, в виду наличия в действиях последнего опасного рецидива преступлений.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 иных видов основного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 162 УК РФ, равно как дополнительного наказания, в виде штрафа, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение преступления. 

Кроме того, у суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 53-1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Одновременно с изложенным, у суда нет оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, равно как оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в виду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания. 

При назначении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание положения постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно п.11 которого при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относятся лица, условно осужденные к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в ч.ч. 2.1,3,4,5 ст. 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение и там его отбывало.

При определении ФИО2 вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в виде лишение свободы, в действиях последнего имеет место опасный рецидив, в связи с чем, в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В виду назначения ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения, в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения приговора, зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До вступления приговору в законную силу исчисление срока наказания производить с учетом положений п. «а» ч.3-1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон и банковская карта - возвращены потерпевшему Потерпевший №1 на стадии следствия.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО15 произвести за счет Федерального Бюджета РФ, взыскав впоследствии последние с осужденного ФИО2, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Н. Никитина

Подлинный судебный акт подшит в дело №

Ленинского районного суда 

<

адрес> УР

УИД 18RS0№-90