Дело №А-308/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.А. Акульшиной, с участием представителя административного истца ФИО7 ФИО14. по доверенности ФИО1 ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 ФИО16 к Центру регистрационно-экзаменационной работы, технического надзора и учета автомототранспортных средств ГИБДД по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес>, УГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> о признании незаконным решения об аннулировании регистрации транспортного средства, возложении обязанности по восстановлению регистрационного учета транспортного средства, признании нарушенным порядка проведения служебной проверки по факту совершения регистрационных действий с мотоциклом Хонда СВ1000RA, признании недействительным заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного по результатам проведения служебной проверки по факту совершения регистрационных действий в ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> с мотоциклом Хонда СВ1000RA,

установил:

ФИО7 ФИО17 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с административным иском к Центру регистрационно-экзаменационной работы, технического надзора и учета автомототранспортных средств ГИБДД по 

<

адрес> о признании решения государственного органа незаконным и возложении обязанности.

В обоснование административного иска указал, что в 

<

адрес> им был приобретен мотоцикл Хонда СВ1000RA, 2008 года выпуска, номер рамы – отсутствует, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> При обращении за совершением регистрационных действий, связанных с перерегистрацией данного т/с в связи со сменой собственника, представителю административного истца был выдан мотивированный отказ в совершении таких действий. Более того, устно представителю административного истца было сообщено, что регистрация мотоцикла аннулирована. ФИО7 ФИО18 обратился в ГИБДД по 

<

адрес>, где уточнил информацию об аннулировании учета, которая подтвердилась. Из распечатки из базы усматривается, что регистрация аннулирована на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ВрИО начальника ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> майором полиции ФИО2 ФИО19 

Представителем административного истца сделан запрос по месту аннулирования учета (ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес>), в котором он от имени административного истца просил предоставить информация об основаниях аннулирования учета транспортного средства, а также выслать в его адрес материалы служебной проверки, послужившей основанием к аннулированию учета.

Ответа по существу поставленного в обращении вопроса получено не было.

Аннулирование регистрационного учета принадлежащего ему транспортного средства, по мнению административного истца, нарушает его права собственника на использование имущества по своему прямому предназначению, так как регистрация в ГИБДД является административным актом по допуску транспортных средств к участию в дорожном движении.

Так как аннулирование учета не может быть произвольным, а осуществляется на основании проверок, полагает, что учет принадлежащего ему мотоцикла аннулирован без проведения таких мероприятий, а потому аннулирование является незаконным.

В связи с чем просит признать решение об аннулировании принадлежащего ФИО7 ФИО20 транспортного средства – мотоцикла Хонда СВ1000RA, 2008 года выпуска, номер рамы – отсутствует, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> – незаконным; обязать Центр регистрационно-экзаменационной работы, технического надзора и учета автомототранспортных средств ГИБДД по 

<

адрес> восстановить регистрационный учет указанного транспортного средства.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 28.09.2016г. по делу №А-2858/2016 в удовлетворении административного иска ФИО7 ФИО21 к Центру регистрационно-экзаменационной работы, технического надзора и учета автомототранспортных средств ГИБДД по 

<

адрес> о признании решения государственного органа по аннулированию регистрационного учета транспортного средства незаконным и возложении обязанности по восстановлению регистрационного учета – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО7 ФИО23 удовлетворена. Решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО7 ФИО22 к Центру регистрационно-экзаменационной работы, технического надзора и учета автомототранспортных средств ГИБДД по 

<

адрес> о признании незаконным решения об аннулировании регистрации транспортного средства, возложении обязанности – отменено. Административное дело направлено в Кировский районный суд 

<

адрес> на новое рассмотрение.

В силу положений части 2 статьи 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Административным ответчиком по настоящему делу указан Центр регистрационно-экзаменационной работы, технического надзора и учета автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес>, чье решение обжалуется.

Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, указанный в качестве административного ответчика Центр регистрационно-экзаменационной работы, технического надзора и учета автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> находится в непосредственном подчинении УГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, которое является структурным подразделением ГУ МВД России по 

<

адрес>, а следовательно, самостоятельным юридическим лицом не является.

На основании определения судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от 20.01.2017г. при новом рассмотрении административного дела к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков: ГУ МВД России по 

<

адрес>, УГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес>.

Административным истцом при новом рассмотрении административного дела заявлено об увеличении административных исковых требований, согласно заявлению просил суд наряду с заявленными ранее административными исковыми требованиями рассматривать следующие: Признать порядок проведения служебной проверки по факту совершения регистрационных действий в МРЭО ГИБДД по 

<

адрес> с мотоциклом Хонда СВ1000RA нарушенным; признать заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное по результатам проведения служебной проверки по факту совершения регистрационных действий в ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> с мотоциклом Хонда СВ1000RA недействительным.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещался судом надлежащим образом, его интересы представляет по доверенности ФИО1 ФИО24 который в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования с учетом их уточнения, просил удовлетворить, одновременно возражал против ходатайства представителя административного ответчика УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о пропуске административным истцом срока обжалования действий ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указал, что о решении Центра регистрационно-экзаменационной работы, технического надзора и учета автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 16.09.2015г., в котором содержался отказ в предоставлении сведений о причинах аннулирования регистрационного учета мотоцикла и отказ в выдаче копий материалов проверки он узнал 28.10.2015г., после чего в установленный срок 24.11.2015г. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения об отказе в предоставлении сведений об аннулировании регистрационного учета мототранспортного средства, возложении обязанности по предоставлению сведений о причинах аннулирования регистрационного учета мотоцикла. После того, как в рамках административного дела №А-817/2016 стороне административного истца удалось ознакомиться с материалами служебной проверки от 01.10.2014г., административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением.

По существу требований представитель административного истца пояснил, что служебные проверки в системе МВД определены статьей 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом служебные проверки проводятся исключительно в отношении сотрудников органов внутренних дел. Порядок проведения таких проверок определен приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации». Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника (п.13 Порядка). Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п.14 Порядка). Действия лица, проводившего проверку, определены п.30 (подпункты 30.1 – 30.14), а действия руководителя – п.32. Пунктом 32 на руководителя возложена обязанность по принятию решения по результатам проверки и обеспечению его выполнения. Как видно из материалов проверки, ее заключение утверждено, однако информации о том, что предложения лица, проводившего проверку, выполнены, административным ответчиком не представлено. В соответствии с п. 41-43 Порядка после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), её проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением. Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику). Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка. Однако в материалах дела отсутствует приказ, который издан по результатам проверки. Надлежит отметить, что данный Порядок не касается проведения регистрационных действий; резолютивная часть заключения служебной проверки, в соответствии с пунктами 37.1 – 37.10 содержит в себе рекомендации относительно судьбы сотрудников, в отношении которых проводится проверка. Согласно ответу УГИБДД по 

<

адрес> от 23.11.2016г. данный Порядок неприменим к аннулированию регистрационных действий.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Согласно представленному отзыву на иск УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> последний указал, что согласно заключению по результату служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 3 отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮЗАО 

<

адрес> (МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес>) обратился гражданин ФИО3 ФИО26 по вопросу регистрации с одновременным снятием с учета и выдачей регистрационных знаков «транзит», на принадлежащее ему транспортное средство мотоцикл Хонда СВ1000RA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №. В числе прочего гражданин ФИО3 ФИО25 предоставил в регистрационное подразделение договор купли-продажи рамы от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копию таможенной декларации № на раму мотоцикла АРТ: 50100-MFG-D01ZD. Таким образом, представленное на осмотр в регистрационное подразделение, транспортное средство было фактически изготовлено из компонентов транспортных средств. Бывших ранее в эксплуатации за пределами Российской Федерации в качестве сменных (запасных) частей, не являющихся сборочным комплектом. В соответствии с п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства по следующим основаниям: если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями – изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным; изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах. Согласно п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № государственная услуга не предоставляется при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения или уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). В соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и ГОСТ Р – 51980-2002 года №-ст, установлено, что «идентификационная маркировка» - это нанесенный организацией – изготовителем идентификационный номер (VIN) на транспортное средство (шасси). Не менее чем в одном месте на раме или на легкосъёмной части кузова, нанесенный четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков. Транспортное средство имеет несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства. На котором нанесен идентификационный номер изделия (VIN). В результате замены кузова или рамы, транспортное средство утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер. При этом, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные регистрационные действия по заявлению ФИО3 были произведены. Согласно п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация ТС прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации ТС. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительными конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, ПТС, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, ПТС, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск. Таким образом, вышеуказанные регистрационные действия подлежали аннулированию. Кроме того, согласно карточке учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве Хонда СВ1000RA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 50КР5218, идентификационный номер (VIN): № был установлен двигатель номер SC60E*2008101. При этом согласно карточке учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве Хонда СВ1000RA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 77АУ4775, принадлежащем на праве собственности административному истцу установлен двигатель номер SC60E*2008101. Тем самым на обоих транспортных средствах установлен один и тот же двигатель, при этом, с течением времени, на транспортном средстве была заменена рама и, тем самым, уничтожен идентификационный номер транспортного средства. Таким образом, это одно и то же транспортное средство. Аннулирование регистрации произошло ДД.ММ.ГГГГ, как указано в карточке учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, то есть при прежнем собственнике транспортного средства. Если, с учетом подобного обстоятельства, Административный истец принял решение приобрести транспортное средство, то ответственность за данное решение лежит полностью на административном истце. Факт приобретения транспортного средства новым владельцем не порождает у ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> обязанности поставить это транспортное средство на регистрационный учет. Полагал также, что административному истцу стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил отказ в совершении регистрационных действий в регистрационном подразделении Госавтоинспекции 

<

адрес>. Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Тем самым, считал, что административным истцом пропущен срок обжалования действий ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД Росс по 

<

адрес>, проведенных ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание обязательной не признавалась.

Выслушав пояснения, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между ФИО4 ФИО27 (Продавец) и ФИО7 ФИО28 (Покупатель) последним приобретено транспортное средство мотоцикл Хонда СВ1000RA, 2008 года выпуска, идент. № (VIN) не установлено, ; кузова не установлено; № шасси не установлено, модель, № двигателя: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, Паспорт ТС: серия 

<

адрес>, дата выдачи 10.05.2013г., выдан МОТТОР РЭР № ГИБДД МВД РФ по 

<

адрес>. Указанные сведения нашли своё отражение в Договоре купли-продажи транспортного средства (л.д.6).

Согласно Паспорту транспортного средства 

<

адрес> мотоцикл HONDA CB1000RA, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2008г., модель, № двигателя 

<

данные изъяты>, шасси (рама) № №, кузов № отсутствует, цвет кузова белый, мощность двигателя 125 л.с. 92 кВт, рабочий объём двигателя, куб.см.998, бывший во владении Чумака ФИО29. (гос.рег.знак.

<

данные изъяты>), отчуждённый ФИО3 ФИО30., приобретенный ФИО5 ФИО31 у ФИО3 ФИО32 19.08.2008г., поставлен последним на учет 29.07.2011г. по док.договору, совершенному в простой письменной форме (гос.рег.знак 4731А050), в последующем 20.04.2012г. поставлен на учет по проч.документам № 

<

адрес> от 19.08.2008г. (гос.рег.знак 

<

данные изъяты> 06.10.2012г. снято с учета для отчуждения, г/зн 7452А050 сдан, выдан т-т №, действит. до 26.10.2012г., 09.02.2013г. по договору купли-продажи перешел в собственность ФИО4 ФИО33 (л.д.25).

Согласно Паспорту транспортного средства 

<

адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ - мотоцикл HONDA CB1000RA, идентификационный номер (VIN) не установлено, год изготовления 2008г., модель, № двигателя 

<

данные изъяты>, шасси (рама) № не установлено, кузов № не установлено, цвет кузова белый, мощность двигателя 125 л.с. 92 кВт, рабочий объём двигателя, куб.см.998, приобретенный ФИО7 ФИО34. на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ имеет государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и особые отметки, согласно которым 10.05.2013г. произошло убытие для отчуждения. г/зн и стс не выдавались, выдан т-т 77АУ4775, действит. до 30.05.2013г., ПТС выдан взамен утилизированного ПТС 

<

адрес> от 19.08.2008г. (л.д.7).

ФИО7 ФИО36 04.07.2015г. обратился в МО ГИБДД ТНРЭР № с заявлением о постановке на учет указанного транспортного средства, в чем ему отказано с мотивировкой на заявлении – ТС идентифицировать не представляется возможным (л.д.8).

Карточка учета транспортного средства содержит особые отметки, согласно которым: Регистрация аннулирована, г/зн 77АУ4775 утрачен, ПТС 

<

адрес> утрачен, на основании заключения служебной проверки от 01.10.2014г. врио начальника ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 ФИО35

Служебной проверкой по факту совершения сотрудниками МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес> регистрационных действий с транспортным средством Хонда CB1000RA, в результате которых в конструкцию транспортного средства были внесены изменения, связанные с заменой номерного агрегата базового транспортного средства, произведенные с нарушениями установленных правил и процедур от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное ДД.ММ.ГГГГ в 3 отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮЗАО 

<

адрес> (МО ГИБДД ТНРЭР №) ФИО3 ФИО37 для регистрации в Госавтоинспекции с одновременным снятием с учета и выдачей регистрационных знаков «транзит» транспортное средство мотоцикл Хонда СВ1000RA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> VIN № фактически изготовлено из компонентов транспортных средств бывших ранее в эксплуатации за пределами Российской Федерации и ввезенных на территорию Российской Федерации в качестве сменных (запасных) частей, не являющихся сборочным комплектом. Однако, капитаном полиции ФИО38 Бычковским при осмотре транспортного средства было допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в не указании на несоответствие представленного транспортного средства требованиями безопасности, чем в нарушение требований пункта 3 Правил регистрации, допустил не подлежащее регистрации в Госавтоинспекции транспортное средство к производству регистрационных действий. После проведения осмотра ТС заявитель ФИО39 ФИО3 обратился в 3 отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮЗАО 

<

адрес> (МО ГИБДД ТНРЭР №) для завершения административной процедуры и капитаном полиции ФИО6 было допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований подпункта 4 пункта 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушении пункта 3 статьи 15 ФЗ «О Безопасности дорожного движения», пунктов 3 и 6 Правил регистрации, пунктов 35.8 и 37 Административного регламента, пункт 1.1 раздела 1 Требований к маркировке и обеспечению возможности идентификации транспортных средств Технического регламента, а именно: принятие решения о производстве регистрационных действий по постановке на учет с одновременным снятием для отчуждения транспортного средства Хонда CB1000RA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, полученного в результате кустарной сборки, то есть в осуществлении выпуска в обращение и допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации транспортного средства без документов, подтверждающего проведение его сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Признавая действия административных ответчиков по аннулированию регистрации транспортного средства законными суд исходит из того, что замена рамы транспортного средства, являющейся одним из основных элементов транспортного средства, и на которую нанесены его идентификационные номера, указанные в документах на транспортное средство, фактически повлекла невозможность идентифицировать спорный мотоцикл, было создано иное транспортное средство, требующее проведения сертификации. Данный вывод суда основывается на нижеследующем.

Так, в соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на её территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов, дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Согласно п. п. 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 (с последующими изменениями), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами если, в частности, представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

В соответствии с пунктами 79, 81, 82 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009г. № «Об утверждении Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме технической экспертизы конструкции и последующей проверки их технического состояния после идентификации каждого транспортного средства. Целью технической экспертизы конструкции и проверки технического состояния транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями является удостоверение в том, что характеристики транспортного средства не ухудшились по отношению к требованиям, действовавшим в момент выпуска его в обращение. Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая оценка его соответствия осуществляется по разрешению и под контролем подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. По результатам рассмотрения представленных документов подразделение Министерства внутренних дел Российской Федерации оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением № к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия административных ответчиков соответствуют положениям статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктам 2 и 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008г. №, пунктам 79, 81, 82 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009г. №, статье 2 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», и обоснованы тем, что при обращении к инспекции административным истцом не были представлены документы, подтверждающие, что новая рама мотоцикла имеет соответствующий сертификат, что транспортное средство с новой рамой соответствует требованиям технического регламента, требованиям безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении.

Выявление указанных нарушений при регистрации транспортного средства лишь в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении прав ФИО7 непосредственно действиями административных ответчиков, напротив, свидетельствует о восстановлении законности в необоснованно осуществленных регистрационных действиях.

При этом, по мнению суда, надлежит учитывать, что транспортные средства, как правило, имеют несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементов базового транспортного средства, соответствие которого требованиям безопасности подтверждается выданным на него паспортом транспортного средства. 

На указанных основаниях суд находит необходимым отказать в удовлетворении административного иска в части требований ФИО7 ФИО40 к Центру регистрационно-экзаменационной работы, технического надзора и учета автомототранспортных средств ГИБДД по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес>, УГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> о признании незаконным решения об аннулировании регистрации транспортного средства.

По указанным выше основаниям не подлежит также удовлетворению требование административного иска о возложении на административных ответчиков обязанности по восстановлению регистрационного учета транспортного средства. 

Так, согласно ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании" под сертификатом соответствия понимается документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 836-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1285-О изложена позиция из которой следует, что аннулирование регистрации не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, доказательств соответствия транспортного средства мотоцикла Хонда СВ1000RA требованиям безопасности дорожного движения, материалы дела не содержат и административным истцом не предоставлено. За получением сертификата соответствия ФИО7 ФИО41 не обращался.

Между тем, согласно пункту 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 для целей применения регламента используется такое понятия, как выпуск в обращение - то есть оформление документа, разрешающего свободное обращение конкретного транспортного средства (шасси). Датой выпуска в свободное обращение транспортного средства является дата оформления паспорта транспортного средства.

Документами, подтверждающими соответствие транспортного средства требованиям безопасности, являются одобрение типа транспортного средства при выпуске в обращение серийной продукции или свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства при выпуске в обращение единичных транспортных средств. Сведения о наличии указанных документов отражаются в графе 17 паспорта транспортного средства.

Как следует из Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134 от ДД.ММ.ГГГГ паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях.

Согласно пункту 41 Положения о ПТС в строке 17 "Одобрение типа ТС" указываются номер, дата выдачи одобрения типа или свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, наименование органа по сертификации или испытательной лаборатории, оформивших указанный документ.

Как следует из пункта 51 Правил регистрации, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Абзацами четвертым и шестым пункта 51 Правил регистрации предусмотрено, что в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Пунктом 24.5 Правил N 1001 предусмотрено, что проведение регистрационных действий осуществляется любым регистрационным подразделением Госавтоинспекции Российской Федерации вне зависимости от места жительства и (или) регистрации по месту пребывания физического лица или места регистрации и (или) нахождения юридического лица либо его обособленного подразделения.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П по делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Закона о безопасности дорожного движения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

Аннулирование регистрации не прекращает прав собственности на транспортное средство, а лишь ограничивает возможность его участия в дорожном движении. Такое ограничение направлено на защиту прав и интересов иных участников дорожного движения и обусловлено упорядочением установленных Законом о дорожной безопасности отношений по пользованию автомобильными дорогами.

Оценивая требование административного истца о признании недействительным заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного по результатам проведения служебной проверки по факту совершения регистрационных действий в ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> с мотоциклом Хонда СВ1000RA суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" утверждено Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (действующего на дату вынесения оспариваемого заключения служебной проверки).

В соответствии с пунктом 12 Наставления территориальные органы управления ГИБДД субъектов Российской Федерации не реже одного раза в год обязаны проводить проверки соблюдения организациями-изготовителями транспортных средств установленных требований по учету, хранению, заполнению и выдаче ПТС (ПШТС).

Оспариваемое заключение служебной проверки принято в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий должностному лицу, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска в данной части также отсутствуют.

Оценивая ходатайство административного ответчика УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о пропуске административным истцом установленного ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд с заявленными требованиями суд учитывает, что оспариваемое заключение служебной проверки вынесено ДД.ММ.ГГГГ, обращение за регистрационными действиями ФИО7 ФИО43 в МО ГИБДД ТНРЭР № имело место ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с заявленным административным иском 01.08.2016г.. При этом данному обращению в суд предшествовало обращение ФИО7 ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ в суд с административным иском к Центру регистрационно-экзаменационной работы, технического надзора и учета автомототранспортных средств ГИБДД по 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении сведений о причинах аннулирования регистрационного учета мототранспортного средства, возложению обязанности. Данным, предшествующим обращением в суд, административный истец обосновывает обстоятельства, при которых считает не пропущенным срок для обращения в суд. Вместе с тем, суд находит ошибочным данное исчисление процессуального срока и применение положений Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку полагает, что у административного истца не имелось препятствий к своевременному обращению с настоящим административным иском в установленные законом сроки. На указанных основаниях и руководствуясь ч.ч.1, 8 ст.219 КАС РФ суд находит пропущенным ФИО7 ФИО46 срок обращения в суд, что также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в качестве уважительной причина пропуска срока обращения в суд в силу ч.6 ст. 219 КАС РФ не может быть расценено нерассмотрение жалобы ФИО7 ФИО44 (его представителя) вышестоящим органом, поскольку решением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от 19.04.2016г. по делу №а-817/2016 в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 ФИО45 к Центру регистрационно-экзаменационной работы. Технического надзора и учёта автомототранспортных средств ГИБДД по 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении сведений о причинах аннулирования регистрационного учета мототранспортного средства, возложении обязанности – отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-182, 186, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО7 ФИО47 к Центру регистрационно-экзаменационной работы, технического надзора и учета автомототранспортных средств ГИБДД по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес>, УГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> о признании незаконным решения об аннулировании регистрации транспортного средства, возложении обязанности по восстановлению регистрационного учета транспортного средства, признании нарушенным порядка проведения служебной проверки по факту совершения регистрационных действий с мотоциклом Хонда СВ1000RA, признании недействительным заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного по результатам проведения служебной проверки по факту совершения регистрационных действий в ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> с мотоциклом Хонда СВ1000RA – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 10.03.2017г.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело №А-308/2017 и находится в Кировском районном суде 

<

адрес>

Секретарь судебного заседания А.А. Акульшина