62RS0003-01-2020-003949-90

Дело № 2-304/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г.Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В. 

при секретаре судебного заседания Ф.А.М.,

представителя истца А.Н.Б. - М.В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску А.Н.Б. к ПАО «АСКО-Страхование» о защите прав потребителей, а именно, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.Н.Б. обратилась в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в рамках Закона о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 10 мин., на 8 км автодороги Рязань-Льгово-Вышгород-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего А.Н.Б., под управлением А.Ю.Г. и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Х.Р.В. и под управлением Ф.Д.Д. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Ф.Д.Д., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Ф.Д.Д. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность А.Ю.Г. застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ А.Н.Б. обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением к нему всех необходимых документов, предусмотренных законом, она также предоставила поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки) с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению.

По факту обращения А.Н.Б. страховая компания ПАО «Аско-Страхование» дала ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что в соответствии с заключением специалиста № И от ДД.ММ.ГГГГ, данного ООО «АНЭКС», повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты>, не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, на основании чего, ПАО «Аско-Страхование» пришло к выводу об отсутствии убытков, которые подлежали бы возмещению по договору ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ А.Н.Б. в адрес ПАО «Аско-Страхование» было направлено заявление в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с просьбой произвести выплату страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также выплатить расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов, подготовке и подаче претензии в страховую компанию в размере 5 000 руб.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» указало, что не имеет правовых оснований для удовлетворения требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ А.Н.Б. обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы «Аргумент», из экспертного заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объем и характер механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в материалах административного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ А.Н.Б. было направлено Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении ПАО «Аско-Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований А.Н.Б.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного А.Н.Б. обратилась с указанным иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ А.Н.Б. обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы «Аргумент» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 299 075 руб., с учетом износа на заменяемые детали - 181 433 руб.

По мнению истца, страховая компания должна была произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая компания обязана выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 963 руб. 83 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату экспертиз и на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу А.Н.Б. сумму страхового возмещения в размере 269 700 руб.; расходы на проведение экспертизы с целью определения соответствия объема и характера механических повреждений обстоятельствам ДТП в размере 15 000 руб.; расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 руб.; расходы на юридическую консультацию, подготовку и подачу документов в страховую компанию, по подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5 000 руб.; расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления Финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 963 руб. 83 коп.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Истец А.Н.Б. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель, действующий по доверенности, М.В.Г., уточненные исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

ПАО «Аско-Страхование» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, в письменном отзыве представитель выражает несогласие с исковыми требованиями, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 КГ РФ и снизить размер заявленных неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов до минимальных размеров.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде. В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам в соответствии с требованиями Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что А.Н.Б. принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 10 мин., на 8 км автодороги Рязань-Льгово-Вышгород-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего А.Н.Б., под управлением А.Ю.Г. и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего Х.Р.В. и под управлением Ф.Д.Д. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Ф.Д.Д., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при выезде с прилегающей территории налево, не уступил дорогу ТС 

<

данные изъяты> под управлением А.Ю.Г., движущегося по главной дороге со стороны 

<

адрес> в направлении д.Гавердово, в результате чего совершил столкновение с ним, после чего, от столкновения ТС 

<

данные изъяты> совершил наезд на металлическое ограждение с правой стороны по ходу движения. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Ф.Д.Д., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Ф.Д.Д. застрахована договором ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия ННН №, гражданская ответственность А.Ю.Г. застрахована договору ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование», страховой полис серия РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр. 

По факту обращения А.Н.Б., страхования компания ПАО «Аско-Страхование» дала ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что в соответствии с заключением специалиста № И от ДД.ММ.ГГГГ, данного ООО «АНЭКС», повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты>, не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, на основании чего, ПАО «Аско-Страхование» пришло к выводу об отсутствии убытков, которые подлежали бы возмещению по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ А.Н.Б. в адрес ПАО «Аско-Страхование» было направлено заявление в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с просьбой произвести выплату страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также выплатить расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов, подготовке и подаче претензии в страховую компанию в размере 5 000 руб.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» указало, что не имеет правовых оснований для удовлетворения требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ А.Н.Б. обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы «Аргумент» для установления соответствия объема и характера механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объем и характер механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в материалах административного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ А.Н.Б. было направлено Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении ПАО «Аско-Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований А.Н.Б., с которым истец не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ А.Н.Б. обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы «Аргумент» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 299 075 руб., с учетом износа на заменяемые детали 181 433 руб.

Согласно п.3 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства, между сторонами возник спор относительно характера повреждений транспортного средства Ниссан Сентра, гос.номер Р702ТМ62, и относимости к заявленному истцом событию, а также объема ущерба. 

В целях проверки доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка Консалтинг».

Согласно выводам эксперта ООО «Оценка Консалтинг» З.Д.П. (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), повреждения бампера переднего, блок-фары левой, накладки переднего бампера левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, блок-фары правой, накладки переднего бампера правой, крыла переднего правого, двери передней правой, подкрылка переднего правого, молдинга двери передней правой, задней правой двери, молдинга двери задней правой, крыла заднего правого автомобиля 

<

данные изъяты> указанные в акте осмотра № СР от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 269 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 164 400 руб.

Суд принимает заключение эксперта, как достоверное доказательство по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что установленные экспертом ООО «Оценка Консалтинг» З.Д.П. механические повреждения на принадлежащем истцу автомобиле 

<

данные изъяты> образовались в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения, не имеется. В связи с чем, требования истца к ответчику ПАО «Аско-Страхование» о взыскании в его пользу страхового возмещения подлежат удовлетворению. Определяя сумму страхового возмещения подлежащего оплате истцу ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как видно из материалов дела, дела, А.Н.Б., обращаясь к ответчику ПАО «Аско-страхование» ДД.ММ.ГГГГ (Убыток №СР) с заявлением о выплате страхового возмещения, выразила свое согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении, и указала банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто в виде подписанного А.Н.Б. и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. В направленных ответчику претензиях истец также просила выплатить ей страховое возмещение в денежном выражении.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец не обращалась к ответчику с заявлением о производстве ремонта транспортного средства по направлению страховщика. В претензиях к ответчику истец не требовала от последнего выдать направление на ремонт и не заявляла о нарушении своих прав в связи с невыдачей ответчиком направления на ремонт, суд приходит к выводу о том, что ответчик не нарушал право истца на проведение ремонта транспортного средства по направлению, поскольку истец выразила свое согласие на страховое возмещение в денежной форме. В связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа у суда не имеется.

С учетом изложенного, истец ошибочно полагает, что позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, распространяется на спорные правоотношения.

Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу А.Н.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа в размере 164 400 руб.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент нарушенного права) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) – просрочка составила 151 день, составляет 248 244 руб. (164 400 х 1% х 151 день). 

Как установлено судом, страховое возмещение в установленный срок истцу выплачено не было. Таким образом, нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основано на законе.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что, несмотря на обращения истца к ответчику, требования о выплате страхового возмещения не удовлетворены до настоящего времени, требование истца о взыскании штрафа является законным.

Вместе с тем, в суде стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационно-превентивный, a не карательный характер, принимая во внимание заявление ответчика о применении к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ, все обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательств, учитывая, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена с 248 244 руб. до 30 000 руб., штраф с 82 200 руб. до 15 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Аско-страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере, суд не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истец понесла расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб., подтвержденные квитанцией ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, а в общей сумме 45 000 руб.

В соответствии с указанными нормами ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 60,9%, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» в пользу истца сумму судебных расходов в размере 27 405 руб. (45 000 руб. х 60,9%).

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя истец представила договор об оказании юридических услуг и расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., договор об оказании юридических услуг и расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., договор поручения и расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. Принимая во внимание категорию дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ПАО «Аско-Страхование» в пользу истца А.Н.Б., составила 57 405 руб.

В связи с тем, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 788 руб. (4 488 руб. - по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск А.Н.Б. к ПАО «Аско-Страхование» о защите прав потребителей, а именно, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу А.Н.Б. сумму страхового возмещения в размере 164 400 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.; штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.; судебные расходы в общей сумме 57 405 (пятьдесят семь тысяч четыреста пять) руб. 

В удовлетворении исковых требований А.Н.Б. к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать. 

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 788 (четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Ю.В.Салтовская