Дело № 1-27/2024

УИД: 68RS0018-01-2024-000097-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 19 декабря 2024 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А., 

при секретаре Прасоловой С.П. и исполняющей обязанности секретаря судебного заседания помощнике судьи Филатовой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей Макаровой Л.В., Васина Р.А., Беззубцевой С.В., Кончагина Д.И.,

потерпевшего и гражданского истца ФИО29

потерпевшей ФИО6 №3,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Сухарева Е.К., 

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Тамбовской области уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В неустановленные следствием дату и время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, осознававшего общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак – № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО2, приобретенного последним в ООО «Тамбов-Авто-Сити» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вышеуказанное транспортное средство подлежало наследованию в порядке, установленном гражданским законодательством РФ. С целью достижения вышеназванного преступного умысла, ФИО3, действуя путем обмана, при неустановленных обстоятельствах, лично подписал договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за два дня до смерти ФИО2, содержащий ложные сведения о продаже последним вышеуказанного автомобиля ФИО3 Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО3 представил названный договор купли-продажи, содержащий заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о продаже ему ФИО2 названного транспортного средства сотруднику ОГИБДД МО МВД России «Первомайский», которого указанными действиями обманул, введя его в заблуждение в отношении настоящего собственника транспортного средства. Затем, в период с 09 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Первомайский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Первомайский муниципальный округ, р.

<

адрес>, Свидетель №3, по результатам рассмотрения представленных ФИО3 документов, среди которых находился вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий ложные сведения, осуществил регистрацию транспортного средства в связи с изменением собственника, в результате чего ФИО3 завладел вышеназванным автомобилем. Таким образом, ФИО3, путем обмана похитил вышеназванное транспортное средство стоимостью, согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составляющей 688 100 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив такими действиями ФИО6 №2, ФИО6 №3 и ФИО6 №1, являющимся наследниками ФИО2, крупный материальный ущерб в размере 688 100 рублей.

Подсудимый ФИО3, будучи допрошенным в судебном заседании, вину по предъявленному ему обвинению не признал, показав, что является племянником покойного ФИО2, с которым с самого детства общался как с родным отцом, обсуждали все вопросы и проблемы, вопросы по ремонту и обслуживанию автомобилей. В 2016 году в «рассрочку» он приобрел у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 начал предлагать ему вновь купить у него автомобиль, а примерно во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 уже настойчиво предложил ему купить у него автомобиль 

<

данные изъяты>, поскольку себе хотел приобрести более проходимый автомобиль для рыбалки, к ним домой принес бланки договора купли-продажи, которые там ФИО3 и заполнил целиком, так как ФИО2 боялся ошибиться, весь бланк, кроме подписи ФИО2, написал свои и ФИО2 Ф.И.О. и поставил свою подпись, а последний забрал заполненный бланк договора, сказав, что проверит всё еще раз и вернет. На следующий день ФИО2 принес договор, документы на автомобиль и все передал ему, а его мать – ФИО12 передала ФИО2 имеющиеся у нее денжные средства в размере 200 000 рублей. По остальной сумме за автмобиль 

<

данные изъяты> они с ФИО2 договорились «решить» позднее, после того, как он продаст свой автомобиль «

<

данные изъяты>». Впоследствии, уже после смерти ФИО2 он, на основании названного договора купли-продажи, перерегистрировал автомоибиль 

<

данные изъяты> на своё имя в ОГИБДД МО МВД России «Первомайский». После похорон ФИО2 ему стало известно, что ФИО6 №1, как наследник ФИО2, «претендует» на названный автомобиль, и их бабушка – ФИО6 №3 предложила «выкупить» автомобиль, возвратив ему 200 000 рублей, а автомобиль передать ФИО6 №1 как «память об отце», на что последний не согласился, а затем обратился в полицию, где против него было возбуждено настоящее уголовное дело. После похорон ФИО2 он, в присутствии своей матери – ФИО12, встречался с ФИО6 №1, где предложил вписать его в полис ОСАГО на автомобиль, чтобы тот мог пока пользоваться автомобилем, от чего последний отказался. Вину свою не признает, считает, что автомобиль законно приобрел у покойного дяди – ФИО2

Несмотря на непризнание вины в содеянном, суд находит, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, в частности:

– показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО6 №1, согласно которым, он постоянно проживает в 

<

адрес>, в р.

<

адрес> приезжает по возможности. Он является родным сыном покойного ФИО2, родители давно в разводе, совместно не проживали, отец ФИО2 проживал в р.

<

адрес> один. С отцом он поддерживал хорошие отношения, часто общались по телефону и лично, когда он приезжал из Москвы. В январе ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в р.

<

адрес> на выходные на несколько дней. Перед отъездом обратно он заехал к бабушке ФИО6 №3, она позвонила ФИО2 и выяснилось, что последний плохо себя чувствует. Он проехал к отцу, где уже находились ФИО1 и ФИО12 При них отцу стало совсем плохо, ему вызвали «скорую помощь» и ФИО2 скончался. Через несколько дней его пригласил к себе ФИО1, чтобы поговорить о наследстве. В ходе разговора от ФИО1 и его матери ему стало известно, что автомобиль 

<

данные изъяты> отец за несколько дней до смерти продал ФИО3 Ему известно, что ранее отец продавал ФИО3 свою машину, но о продаже автомобиля 

<

данные изъяты> ему было неизвестно и отец ему об этом ничего не рассказывал. Мать ФИО1 предложила ему включить его в полис ОСАГО, на что он ответил, что автомобиль должен быть в составе наследства и будет арестован. Через несколько дней после похорон отца он уехал обратно в Москву, а его мать ФИО13 на основании доверенности занималась оформлением его наследственных прав на дом и денежные средства отца, при этом, вышеназванного автомобиля в составе наследства не было. Со ФИО1 по поводу автомобиля он больше не разговаривал. Его мать ФИО13 написала заявление в полицию по факту продажи отцом автомобиля. После смерти отца – ФИО2 ему никто не предлагал «забрать» автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО1 и ФИО12 предлагали ему вписать его в полис ОСАГО, чтобы он смог пользоваться автомобилем, на что он отказался, так как считал, что автомобиль должен перейти к нему по наследству. Вопросы с иным наследством в настоящее время разрешены полностью. К подсудимому заявлен гражданский иск. Полагает, что последнего следует наказать в соответствии с законом;

– показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО6 №3, согласно которым, ее сын ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ. В этот день к ней заехал внук ФИО6 №1, она позвонила ФИО2 и в разговоре ей стало известно, что последний плохо себя чувствует. ФИО6 №1 отправился к отцу и позже ей сообщили о смерти сына. ФИО6 №1 хорошо общался с отцом. После новогодних праздников ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО2 говорил ей о желании поменять свой автомобиль 

<

данные изъяты>, на что она посоветовала ему предложить купить автомобиль ФИО3, поскольку ранее ФИО2 уже продавал свой автомобиль ФИО3 Наследниками ФИО2 считает себя, своего супруга и внука ФИО6 №1 Претензий к ФИО3 не имеет, не считает, что последний завладел спорным автомобилем преступным путем. После похорон ФИО2 она предлагала ФИО6 №1 забрать автомобиль отца 

<

данные изъяты> «на память» и пользоваться им, а ФИО1 предлагала выплатить те 200 000 рублей, которые он отдал покойному ФИО2;

– оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО6 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ скончался его сын ФИО2, после чего было заведено наследственное дело. Наследниками ФИО2 на дом последнего и денежные средства являются он, его супруга ФИО6 №3 и внук ФИО6 №1 Если бы автомобиль сына входил в наследственную массу, то он вступил бы в наследство на него (т. 1, л.д. 125-127, т. 2, л.д. 97-100);

– показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым, она является страховым агентом и помогает гражданам в оформлении полиса ОСАГО. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился ФИО3 по поводу оформления полиса ОСАГО на автомобиль 

<

данные изъяты> и представил все необходимые для оформления страхового полиса документы. Она оформила страховой полис, о том, кому принадлежит автомобиль, она не интересовалась, от какой страховой компании был оформлен полис и кто был в него вписан – не помнит;

– показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, согласно которым он являлся коллегой по работе покойного ФИО2 в ООО «Тамбовская индейка», где он работает с ДД.ММ.ГГГГ года, и ему известно, что у последнего есть сын ФИО5, с которым он периодически общается, и имелся автомобиль 

<

данные изъяты>. Однажды в разговоре, ФИО2 заявил ему, что имеет желание поменять указанный автомобиль на более «высокий» с целью ездить на нем на рыбалку;

– показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым он являлся начальником на работе покойного ФИО2 в ООО «Тамбовская индейка». ФИО2 рассказывал ему, что у него есть сын, с которым поддерживает отношения, но не «тесные». У ФИО2 имелся в собственности автомобиль LADA XRAY, который он хотел поменять на более «проходимый», так как увлекался рыбалкой, о чем около 2-х лет назад рассказал;

– оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в настоящее время он является начальником ОТН и РАМТС ОГИБДД МО МВД России «Первомайский», ОТН занимается регистрацией автомототранспортных средств на основании закона. Для осуществления регистрации (перерегистрации) транспортного средства заявитель предоставляет пакет документов, в частности: заявление на регистрацию, чек об оплате госпошлины; паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства; оригинал договора купли-продажи. При перерегистрации транспортного средства в случае смены собственника, в ходе проверки документов, представленных заявителем, осуществляется проверка по подсистеме «ФИС ГИБДД-М» на наличие запретов и ограничений, розыска и специальной продукции. После проверки осуществляется осмотр транспортного средства с целью сверки номеров узлов и агрегатов. Затем, «открывается» электронное заявление в подсистеме «ФИС ГИБДД-М» в карточке «Смена собственника», проводятся регистрационные действия с внесением необходимых сведений. По окончании регистрационных действий собственнику выдается свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и государственные регистрационные знаки, о чем в заявлении собственник ставит подпись в получении специальной продукции». ДД.ММ.ГГГГ он занимался регистрационными действиями в связи со сменой собственника автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак – №). Согласно имеющихся сведений, прежним собственником автомобиля являлся ФИО2, новым собственником – ФИО3, которые ему незнакомы, деталей процедуры перерегистрации не помнит, так как прошло много времени (т. 2, л.д. 78-80).

– показаниями допрошенной по ходатайству защитника – адвоката ФИО11 свидетеля ФИО12, согласно которым она является родной сестрой покойного ФИО2 и матерью подсудимого ФИО1 Её брат – покойный ФИО2 являлся «крёстным» ее сыну – ФИО1, к которому относился как к сыну, они постоянно и тесно общались по различным поводам. ФИО2 изъявлял желание продать принадлежащий ему автомобиль LADA XRAY, поскольку являлся заядлым рыбаком и хотел купить в этих целях более проходимый автомобиль. Продать названный автомобиль ФИО2 хотел ФИО1, так как последний ранее приобретал у него автомобиль. В связи с этим, незадолго до смерти ФИО2, у неё дома, ФИО2 встретился со ФИО1, где в её присутствии, последние составили договор купли-продажи автомобиля. Бланк договора от руки полностью заполнял ФИО1, так как ФИО2, боясь ошибиться, не делал этого. После заполнения бланка договора, ФИО1 поставил свою подпись, а ФИО2 забрал договор для проверки у кого-то из знакомых на предмет наличия ошибок. На следующий после этого день ФИО2 принес договор, отдал его ФИО1, чтобы тот занимался переоформлением автомобиля на себя, а она без каких-либо расписок и иных документов передала ФИО2 наличные деньги в размере 200 000 рублей, по оставшейся сумме за автомобиль ФИО2 ответил, что «разберемся после продажи ФИО4 своего автомобиля». Через несколько дней после этого ФИО2 скоропостижно скончался от сердечной недостаточности. Ей неизвестно был ли подписан договор со стороны ФИО2 и кто ставил подпись от его имени в договоре. В её присутствии ФИО2 этого не делал. Впоследствии, как ей известно, на основании этого договора купли-продажи ФИО1 в ГИБДД переоформил автомобиль 

<

данные изъяты> на свое имя. Куда ФИО2 потратил переданные ему ею наличные деньги в размере 200 000 рублей, ей неизвестно, поскольку после похорон последнего деньги в таком размере в его доме и на его счетах обнаружены не были. Автомобиль после смерти ФИО2 стоял у последнего в гараже, затем, насколько ей известно, автомобиль передали ФИО6 №1

– показаниями допрошенной по ходатайству защитника – адвоката ФИО11 свидетеля ФИО17, согласно которым она является бывшей сожительницей покойного ФИО2, с которым они проживали вместе примерно в ДД.ММ.ГГГГ г.г. Ей известно, что когда она и ФИО2 проживали вместе, последний продал свой автомобиль Renault племяннику – ФИО1, с которым всегда общался очень тесно и доверительно, как с сыном. После того, как они с ФИО2 перестали проживать совместно, они постоянно общались по телефону, реже – при встрече советовались. Со слов покойного ФИО2 ей известно, что последний был намерен продать свой автомобиль ФИО1, а себе приобрести новый – «более лучшую модель», а ФИО1 был согласен приобрести автомобиль у ФИО2 С сыном ФИО6 №1 покойный ФИО2 практически не общался, какое-то время даже не имел номера телефона последнего. 

Вина ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

– протоколом осмотра места происшествия (далее – ОМП) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра центрального офиса ООО «Тамбовская индейка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», были изъяты документы: контрольный лист при приеме (переводе, возложении обязанностей, расширении зоны обслуживания) работника от ДД.ММ.ГГГГ, контрольный лист при приеме (переводе, возложении обязанностей, расширении зоны обслуживания) работника от ДД.ММ.ГГГГ, контрольный лист при приеме (переводе, возложении обязанностей, расширении зоны обслуживания) работника от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующая в осмотре ФИО14 пояснила, что в графах «подпись работника» стоит подпись бывшего работника ООО «Тамбовская индейка» ФИО2, который скончался ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 42-45);

– протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра кабинета департамента работы с персоналом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», участвующей в осмотре ФИО15 выданы документы: заявление на белом листе формата А4 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на белом листе формата А4 без даты, которые были изъяты (т. 1, л.д. 46-49);

– протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра кабинета приема граждан МП МО МВД России «Первомайский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, были изъяты документы: заявление формы 1П от ДД.ММ.ГГГГ, заявление формы 1П от ДД.ММ.ГГГГ, написанные гр. ФИО2 Участвующий в осмотре ФИО16 пояснил, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, личные данные, имеющиеся в данном заявлении, а также подписи должны быть написаны собственноручно заявителем (т. 1, л.д. 52-54);

– заключением почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, исследуемая подпись, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак – №) от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Продавец (деньги получил, транспортное средство передал)» от имени ФИО7, выполнена не самим ФИО7, свободные образцы подписи которого представлены на экспертизу, а иным лицом. Решить вопрос – «Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в графе «Продавец (деньги получил, транспортное средство передал)» от имени ФИО7 в вышеуказанном договоре купли-продажи?» не представляется возможным по причине недостаточного количества представленного сравнительного материала и из-за отсутствия сопоставимых образцов (т. 1, л.д. 59-66);

– заключением почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, исследуемая подпись, выполненная в третьем разделе паспорта транспортного средства (далее – ПТС) серии 63 00 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в верхнем правом углу ПТС с оборотной стороны, в строке «Подпись прежнего собственника», от имени ФИО30., выполнена не самим ФИО31., свободные образцы подписи которого представлены на экспертизу, а иным лицом. Решить вопрос – «Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в графе «Подпись прежнего собственника» от имени ФИО32. в ПТС серии № №, выданном ДД.ММ.ГГГГ» не представляется возможным по причине недостаточного количества представленного сравнительного материала и из-за отсутствия сопоставимых образцов (т. 1, л.д. 141-149);

– заключением дополнительной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, подпись в строке «Покупатель Деньги передал, транспортное средство получил» договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «ФИО2» и «ФИО1», на 1 л. в 1 экз., поступившего на исследование, выполнена ФИО3, образцы подписей которого представлены для сравнения. Подпись в строке «Подпись настоящего собственника», расположенная в верхнем правом углу оборотной стороны ПТС серия 63 00 № автомобиля 

<

данные изъяты> выданного ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л. в 1 экз., поступившего на исследование, выполнена ФИО3, образцы подписей которого предоставлены для сравнения (т. 1, л.д. 224-235);

– заключением эксперта автотовароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по цене 594 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 688 100 рублей (т. 2, л.д. 9-15);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому изъят ПТС автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак – №), который добровольно выдан ФИО3 в присутствии защитника – адвоката ФИО11 (т. 1, л.д. 118-121);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрены заявления в количестве 2-х о выдаче (замене) паспорта ФИО2, 3 контрольных листа, экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО3 на 7-и л., свидетельства о регистрации ТС ФИО2 (т. 1, л.д. 128-135);– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому на территории, расположенной на расстоянии около 5 м от юго-восточного угла 

<

адрес> в р.

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, был изъят автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак – №), VIN: №, свидетельство о регистрации серии № № на вышеназванный автомобиль 

<

данные изъяты>, копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на листе формата А4, два ключа от зажигания автомобиля (один с кнопками открытия/закрытия центрального замка и багажника), которые ФИО3 были выданы добровольно. В ходе следственного действия ФИО3 в присутствии защитника пояснил, что его личные вещи в автомобиле отсутствуют. После этого указанный автомобиль был перемещен ФИО3 в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где двери, капот, багажник и крышка бензобака названного автомобиля были опечатаны (т. 1, л.д. 171-177);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, Первомайский муниципальный округ, р.

<

адрес>, осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак – №), два ключа от зажигания указанного автомобиля, свидетельство о регистрации ТС. После этого вышеуказанные имущество и документы переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО6 №1 (т. 1, л.д. 179-185); 

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен паспорт транспортного средства серии № №, копия договора купли-продажи автомобиля, изъятая у ФИО3, договор купли-продажи автомобиля (т. 1, л.д. 189-193);

– протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Первомайский муниципальный округ, р.

<

адрес>, в ходе которого обнаружены два пустых бланка договора купли-продажи, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х л., заключенный между ФИО2 ООО «Тамбов-Авто-Сити» (т. 1, л.д. 214-218);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрены карточка учета транспортного средства на 1-м л., оригинал чека об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л., оригинал заявления на регистрацию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на 1-м л., копия паспорта транспортного средства серии № № на 1-м л. (т. 2, л.д. 33-38);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен договор купли-продажи автомобиля №, два пустых бланка договора купли-продажи (т. 2, л.д. 40-47).

– заключением дополнительной почерковедческой судебной экспертизы ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, ответить на вопросы: «Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в графе «Продавец» от имени ФИО7 в договоре купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ?» и «Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в графе «Подпись прежнего собственника» от имени ФИО7 в паспорте транспортного средства серии № № автомобиля 

<

данные изъяты>, выданном ДД.ММ.ГГГГ?» не представляется возможным по причине того, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода (т. 3, л.д. 27-33);

– заключением дополнительной почерковедческой судебной экспертизы ФБУ ТЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, решить вопрос: «Кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи в графе «Продавец» от имени ФИО7 в договоре купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и в графе «Подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства серии № № автомобиля 

<

данные изъяты>, выданном ДД.ММ.ГГГГ?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (стр. 13) (т. 3, л.д. 74-83).

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не было установлено нарушений уголовно-процессуального закона, способных существенно повлиять на вопросы доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. 

Суд кладет в основу приговора показания в судебном заседании потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, оглашенные показания потерпевшего ФИО6 №2 и свидетеля Свидетель №3, поскольку таковые по фактическим обстоятельствам согласуются между собой, а также подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Оснований полагать, что потерпевшие ФИО6 №1, ФИО6 №3, ФИО6 №2 и свидетели обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 оговаривают подсудимого, у суда не имеется, поскольку все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и подсудимым не установлено.

При этом, суд критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО12 и ФИО17, поскольку таковые ничем объективно не подтверждены, кроме того, ФИО12 является матерью подсудимого ФИО1, в силу чего является заинтересованной в благоприятном для последнего исходе дела, ФИО17 является бывшей сожительницей покойного ФИО2, с последним не проживала с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем показания последней судом не расцениваются как актуально отражающие обстоятельства жизни ФИО2 в непосредственно предшествующий смерти последнего период.

Позицию подсудимого ФИО3, который не признал вину, полагая, что законно приобрел автомобиль у покойного ФИО2, суд расценивает как избранную подсудимым линию защиты в целях избежать ответственности за содеянное.

Изложенная последним версия обстоятельств приобретения им автомобиля 

<

данные изъяты> у ФИО2, подтвержденная показаниями в судебном заседании вышеназванных свидетелей защиты ФИО12 и ФИО17, в частности, о том, что покойный ФИО2 имел намерение продать свой автомобиль племяннику – подсудимому ФИО1, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, покойный ФИО2 не реализовал свое такое желание, лично не подписал договор купли-продажи названного автомобиля, о чем однозначно свидетельствуют выводы проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз.

Оценивая названные заключения экспертов, суд находит их объективным, выводы экспертов непротиворечивыми, аргументированными, обоснованными и достоверными, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении указанных экспертиз судом не установлено. Порядок назначения экспертиз, предусмотренный ст. 195 УПК РФ, соблюден. До начала проведения экспертиз экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. В связи с изложенным указанные заключения экспертиз, наряду с иными доказательствами, положены судом в основу приговора.

Не свидетельствует в пользу невиновности подсудимого и невозможность в ходе проведенных по делу вышеназванных экспертных исследований определить факт подписания договора купли-продажи автомобиля и иных регистрационных документов на автомобиль от имени ФИО2 ФИО3, поскольку решающее значение по делу имеет именно установленный судом факт того, что названные подписи от имени ФИО2 выполнены не последним, а иным лицом.

При этом, судом установлено и не оспаривалось стороной защиты, что в целях перерегистрации автомобиля 

<

данные изъяты> названными договором купли-продажи автомобиля и иными регистрационными документами на автомобиль в ОГИБДД МО МВД России «Первомайский», не имеющими подписи ФИО2, исполненной лично последним, воспользовался именно подсудимый ФИО3, обратив автомобиль в свои собственность и пользование, тем самым, извлек для себя выгоду.

Иные доводы подсудимого и защитника в пользу представленной ими версии случившегося суд находит не основанной на совокупности доказательств по делу, в связи с чем, отвергает такую версию за несостоятельностью.

Проверив и оценив вышеназванные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности – достаточными для признания доказанной вины ФИО3 в совершении им инкриминируемого деяния, в связи с чем, оснований усомниться в виновности подсудимого судом не установлено, а доказательства положены в основу настоящего приговора.

Таким образом, судом установлено, что в неустановленные следствием дату и время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, осознававшего общественную опасность своих действий, предвидевшего неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желавшего их наступления, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак – №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО2, приобретенного последним у ООО «Тамбов-Авто-Сити» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанное транспортное средство подлежало наследованию в порядке, установленном гражданским законодательством. С целью достижения своего преступного умысла, направленного на хищение указанного выше автомобиля, ФИО3 путем обмана, при неустановленных обстоятельствах, лично подписал договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий ложные сведения о продаже ему ФИО2 вышеназванного автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за два дня до смерти последнего. Продолжая реализовывать названный выше преступный умысел, ФИО3 представил указанный договор купли-продажи, содержащий заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о продаже ему ФИО2 названного автомобиля, сотруднику ОГИБДД МОМВД России «Первомайский», которого указанными действиями обманул, введя его в заблуждение в отношении истинного собственника названного транспортного средства. Далее, в период времени с 09 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Первомайский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, Свидетель №3 по результатам рассмотрения представленных ФИО3 документов, среди которых находился вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий ложные сведения, провел перерегистрацию названного транспортного средства в связи с изменением собственника, в результате чего ФИО3 завладел вышеуказанным автомобилем. Таким образом, ФИО3 путем обмана похитил автомобиль марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак – №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью, согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составляющей 688 100 рублей, которым затем распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 №2, ФИО6 №3 и ФИО6 №1, являющихся наследниками ФИО2, крупный материальный ущерб на сумму 688 100 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств совершения ФИО3 инкриминируемого преступления и изложенных норм уголовного закона, разрешая в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ вопрос о квалификации деяния, суд квалифицирует вышеуказанные действия ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Квалифицируя вышеуказанные действия ФИО3 как мошенничество, совершенное в крупном размере, суд исходит из смыслового содержания примечания 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером в статьях Главы 21 УК РФ, за исключением ч.ч. 6 и 7 ст. 159, ст. 1591 и 1595, признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 2 УК РФ, виды наказаний устанавливаются уголовным законом для осуществления следующих задач: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В силу ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Верховным Судом РФ в п. 1 Постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 18.12.2018), обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

При этом, уголовно-правовые институты защиты личности, общества и государства, а также предупреждения преступлений должны основываться на конституционных принципах справедливости и соразмерности уголовной ответственности защищаемым уголовным законодательством ценностям при безусловном соблюдении конституционных гарантий личности.

В данном случае ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, последний по месту жительства проживает один, характеризуется положительно и работы характеризуется положительно (т. 2, л.д. 136, 137, 141), официально трудоустроен в 

<

данные изъяты>», на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 140), ранее не судим (т. 2, л.д. 142-143).

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка (т. 2, л.д. 138).

Иных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суду не представлено, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 и предотвращение совершения им новых преступлений будут достижимы при назначении ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в пределах санкции названной статьи.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, как не усматривает и оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим ФИО6 №1 заявлены исковые требования о взыскании в его пользу со ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Конституционным судом РФ в Определении от 11.10.2016 № 2164-О указано, что положения ст. 42 УПК РФ и ст. 159 УК РФ в их системной связи с нормами Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ не предопределяют отказ в компенсации морального вреда лицу, которому преступлением были причинены физические и (или) нравственные страдания, в силу одного лишь факта квалификации совершенного деяния как посягающего на имущественные права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

В данном случае суд находит гражданский иск потерпевшего ФИО6 №1 подлежащим частичному удовлетворению. 

При этом, разрешая указанный гражданский иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывая характер нравственных страданий потерпевшего. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины подсудимого, его материального и семейного положения, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 №1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО6 №1 в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

– экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО3 на 7-и листах, оригинал чека об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, заявление на регистрацию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на 1-м листе, два пустых бланка договора купли-продажи автомобиля, ксерокопию договора купли-продажи автомобиля, изъятую у ФИО3, карточку учета транспортного средства на 1-м листе, хранящуюся в неопечатанном виде в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при деле;

– паспорт транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ФИО2 и ООО «Тамбов-Авто-Сити», два заявления, контрольный лист при приеме (переводе, возложении обязанностей, расширении зоны обслуживания) работника от ДД.ММ.ГГГГ, контрольный лист при приеме (переводе, возложении обязанностей, расширении зоны обслуживания) работника от ДД.ММ.ГГГГ, контрольный лист при приеме (переводе, возложении обязанностей, расширении зоны обслуживания) работника от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, копию паспорта транспортного средства серии № № на 1-м листе, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, хранящиеся при деле, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности;

– заявление формы 1 П о выдаче (замене) паспорта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, заявление формы 1 П о выдаче (замене) паспорта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, хранящиеся в МП МО МВД России «Первомайский» после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности;

– автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак – №), VIN: №, два ключа от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, хранящиеся у потерпевшего ФИО6 №1, после вступления приговора в законную силу возвратить в гражданский оборот для передачи законному владельцу (владельцам).

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Литвинов