Дело № 22-867/2024 судья Воробьева И.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 16 апреля 2024 г.

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А., 

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кашинского межрайонного прокурора Тверской области Кузина Е.П. на приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 12 февраля 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

о с у ж д е н 

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения.

Постановлено вещественное доказательство – вещество растительного происхождения каннабис (марихуана) остаточной массой 21,2 г, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кашинский», хранить до принятия итогового решения по выделенному материалу, содержащему сведения о преступлении, предусмотренном ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 

Распределены процессуальные издержки. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Лопаты А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление имело место Кашинском городском округе Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении Кашинский межрайонный прокурор Тверской области Кузин Е.П. ставит вопрос об отмене приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства и направлении уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Доводы представления обосновывает тем, что окончательное решение по выделенному материалу, содержащему сведения о преступлении, предусмотренном ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, принято до постановления приговора, постановлением уполномоченного должностного лица МО МВД России «Кашинский» отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 228.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое надзирающим прокурором признано законным и не отменялось. По мнению прокурора, поскольку решение по выделенному материалу принято, вещественное доказательство подлежало уничтожению.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Вина ФИО1 помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 17 ноября 2023 г.; заключением эксперта № 2830 от 17 ноября 2023 г., согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>, исходной массой 24,6 г. является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого, высушенного до постоянной массы, в пересчете на исходную массу составила 21,4 г; протоколом осмотра предметов от 17 ноября 2023 г., вещественными и другими доказательствами.

При этом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре указано, по каким основаниям суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной, что в апелляционном представлении не оспаривается. 

Между тем, установив при описании преступного деяния, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство – каннабис (марихуану), решая в описательно-мотивировочной части приговора вопрос о квалификации его действий, суд указал на совершение им незаконно приобретения, хранения без цели сбыта в значительном размере наркотических средств, в связи с чем в данной части приговор подлежит уточнению.

Вносимое изменение не влияет на доказанность вины ФИО1, квалификацию его действий и не влечет смягчение наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, известные на момент постановления приговора, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих судом учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, возраст, состояние здоровья, совершение преступления небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но таковыми не были признаны судом, по делу отсутствуют.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения в силу требований ч. 5 ст. 50 УК РФ ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям наказания.

Между тем приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции неверно разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ судьба вещественных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Постановлением начальника ОД МО МВД России «Кашинский» от 17 ноября 2023 г. по данному уголовному делу признано и приобщено в качестве вещественного доказательства вещество растительного происхождения каннабис (марихуана) остаточной массой 21,2 г, которое для хранения направлено в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кашинский».

Как видно из материалов уголовного дела, 21 декабря 2023 г. из уголовного дела по обвинению ФИО1 выделены в отдельное производство выделены материалы, поскольку органом дознания установлено, что в поле в зарослях борщевика ФИО1 нашел дикорастущий куст конопли, который сорвал с корнем и принес к себе домой, в связи с чем сделан вывод, что в действиях неустановленного лица формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, не связанного с расследуемым.

Принимая решение о вещественном доказательстве по делу – наркотическом средстве, суд не исследовал вопрос о принятом решении по выделенным 21 декабря 2023 г. в отдельное производство материалам, в то время как постановлением ст. о/у ГКОН МО МВД России «Кашинский» ФИО2 от 9 января 2024 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) в отношении неустановленного лица отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и постановил хранить вещество растительного происхождения каннабис (марихуана) до принятия итогового решения по выделенному материалу.

При таких данных решение суда о хранении наркотического средства является необоснованным, а потому суд апелляционной инстанции, исходя из положений п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о его уничтожении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 12 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 уточнить, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

- вещественное доказательство: вещество растительного происхождения каннабис (марихуана) остаточной массой 21,2 г, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кашинский» – уничтожить. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление Кашинского межрайонного прокурора Тверской области Кузина Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий