УИД: 50RS0039-01-2025-016530-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Статий В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/26 по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 70 711 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 037,27 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 052 рубля.

В обоснование иска указав, что решением Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. по делу 

<

номер> с РСА в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 61 900 рублей, неустойка в размере 12 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оплате проведенного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 744 руб. 

<

дата>. ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС 

<

номер> от 

<

дата>., выданного во исполнение решения Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. по делу 

<

номер>, со счета РСА по инкассовому поручению 

<

номер> произведено списание денежных средств в размере 87 644 руб., в том числе компенсационная выплата 61 900 руб., неустойка в размере 12 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы по оплате произведенного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 744 руб. Апелляционным определением Московского городского суда от 

<

дата>. по делу 

<

номер> решение Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. по делу 

<

номер> отменено в части взыскания с РСА в пользу ФИО2 штрафа и отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств; определено отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к РСА о взыскании штрафа в размере 3 000 руб. и определено взыскать с РСА в пользу ФИО2 неустойку за период с 

<

дата>. в размере 14 000 рублей, а также соответствующую неустойку за период с 

<

дата>. по день исполнения денежного обязательства в размере 1% в день, начисленную на сумму 61 900 рублей, но не более 400 000 рублей. Днем исполнения обязательств является 

<

дата>., поскольку 

<

дата>. путем списания денежных средств со счета РСА по инкассовому поручению 

<

номер> от 

<

дата>. в безакцептном порядке взыскана компенсационная выплата в размере 61 900 руб. Размер неустойки за период с 

<

дата>. составляет 138 656 руб. Таким образом, с РСА в пользу ФИО2 взысканию подлежали компенсационная выплата в размере 61 900 руб., неустойка в размере 12 000 руб., расходы по оплате проведенного исследования в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 744 руб., неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 14 000 руб., а также неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата>. в размере 138 656 руб., а всего 237 300 руб. 

<

дата>. ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС 

<

номер> от 

<

дата>., выданного во исполнение решения Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. по делу 

<

номер>, измененного апелляционным определением Московского городского суда от 

<

дата>. по делу 

<

номер>, со счета РСА по инкассовым поручениям 

<

номер>, 

<

номер> произведено списание денежных средств в общем размере 220 367 руб., в том числе компенсационная выплата в размере 61 900 руб., неустойка в размере 12 000 руб., расходы на оплату произведенного исследования в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 744 руб., неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата>. в сумме 14 000 руб., а также неустойка в размере 121 723 руб., рассчитанная как неустойка с 

<

дата>. по день исполнения денежного обязательства в размере 1% в день, начисленную на сумму 61 900 руб., но не более 400 000 руб. Принимая во внимание, что ФИО2 по инкассовым поручениям 

<

номер> от 

<

дата>., 

<

номер> от 

<

дата>., 

<

номер> от 

<

дата>. со счета РСА в безакцептном порядке списаны денежные средства в общем размере 308 011 руб., а по решению Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>., измененному апелляционным определением Московского городского суда от 

<

дата>. по делу 

<

номер> выплате подлежала сумма в размере 237 300 руб., в связи с чем ответчиком излишне получены денежные средства в размере 70 711 руб. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия 

<

номер> от 

<

дата>. и установлен срок для возврата денежных средств до 

<

дата>. Требования досудебной претензии ответчиком исполнены не были. В связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие л.д.11.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил рассматривать дело в отсутствие.

На основании 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. по делу 

<

номер> с РСА в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 61 900 рублей, неустойка в размере 12 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оплате проведенного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 744 руб.

<

дата>. ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС 

<

номер> от 

<

дата>., выданного во исполнение решения Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер>, со счета РСА по инкассовому поручению 

<

номер> произведено списание денежных средств в размере 87 644 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 

<

дата>. по делу 

<

номер> решение Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. по делу 

<

номер> отменено в части взыскания с РСА в пользу ФИО2 штрафа и отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств; определено отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к РСА о взыскании штрафа в размере 3 000 руб. и определено взыскать с РСА в пользу ФИО2 неустойку за период с 

<

дата>. в размере 14 000 рублей, а также соответствующую неустойку за период с 

<

дата>. по день исполнения денежного обязательства в размере 1% в день, начисленную на сумму 61 900 рублей, но не более 400 000 рублей.

<

дата>. ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС 

<

номер> от 

<

дата>., выданного во исполнение решения Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. по делу 

<

номер>, измененного апелляционным определением Московского городского суда от 

<

дата>. по делу 

<

номер>, со счета РСА по инкассовым поручениям 

<

номер>, 

<

номер> произведено списание денежных средств в общем размере 220 367 руб.

Таким образом, ФИО2 излишне получены денежные средства в размере 70 711 руб. (308 011-237 300).

Учитывая, что ФИО2 от РСА дважды получено страховое возмещение (на основании решения Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> и на основании апелляционного определения Московского городского суда), и при таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В связи с чем, в пользу РСА с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 70 711 руб.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За период с 

<

дата>. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 31 037,27 руб.

Суд соглашается с расчетом процентов, т.к. он является арифметически правильным, ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения указанных процентов у суда, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в силу которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд не находит оснований для применения срока исковой давности, учитывая, что повторное списание денежных средств произведено на основании инкассовых поручений 

<

номер> от 

<

дата>., 

<

номер> от 

<

дата>., а с иском РСА обратилось 

<

дата>. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования РСА подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 052 руб.

Поскольку данные расходы подтверждены представленными платежными документами, данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

номер>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

номер>) суму неосновательного обогащения в размере 70 711 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата>. в размере 31 037,27 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 052 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026г.