Дело № 2-195/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 23 октября 2017 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г. 

при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием прокурора Студеникина И.Н., истца ФИО1, представителя истца адвоката Мурыгина С.Е., представителя ответчика МБУ «Спортивная школа г. Нязепетровска» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа г. Нязепетровска» о восстановлении на работе, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Спортивная школа г. Нязепетровска» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал в МБУ «Спортивная школа г. Нязепетровска» в должности тренера-преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ узнал, что был уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул. С увольнением не согласен, поскольку прогула не было, а было проведение занятий в другое время по согласованию с учениками. Также не согласен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности за прогулы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дисциплинарный проступок не совершал. Просит признать указанные приказы незаконными и восстановить его в должности тренера-преподавателя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя и ксерокопирование документов.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца адвокат Мурыгин С.Е. исковые требования поддержал, полагал их законными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика МБУ «Спортивная школа г. Нязепетровска» ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение произведено законно, в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Прокурор Студеникин И.Н. полагал увольнение произведенное с нарушением требований законодательства, а истец подлежащим восстановлению на работе с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования в части признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности полагал не подлежащими удовлетворению.

Выслушав прокурора, истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 работал в МБУ «Спортивная школа г. Нязепетровска» тренером преподавателем с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается приказом о приеме на работу, копией трудовой книжки (л.д. 63, 12-20).

Приказом директора МБУ «Спортивная школа г. Нязепетровска» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте во время проведения тренировок ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин (л.д. 50).

Основанием для издания данного приказа послужили акты проверки тренировочного занятия № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ справка акт по результатам проверки тренера-преподавателя МБУ «Спортивная школа г. Нязепетровска» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52-55, 46-48).

Приказом директора МБУ «Спортивная школа г. Нязепетровска» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) (л.д. 65).

Основанием для издания данного приказа послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Согласно п. 10 трудового договора, заключенного с ФИО1, работник обязан, в том числе: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (л.д. 28-31).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика директор МБУ «Спортивная школа г. Нязепетровска» ФИО2, занятия тренера-преподаватели проводят на основании утвержденного расписания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес тренера-преподавателя ФИО1 было направлено письмо с просьбой предоставить расписание занятий и предпрофессиональные программы для групп НП-3г.о. на (8 часов) и ТЭ - 1 года обучения на (12часов), списки занимающихся (л.д. 89).

В ответ на указанное письмо ФИО1 предоставил расписание занятий и список занимающихся, согласно которого тренировки у группы НП-3г.о. 8 час проходили по понедельникам, вторникам, четвергам и пятницам с 13.30 до 15.30, у группы ТЭ-1г.о. 12 час по понедельникам, вторникам, четвергам и пятницам с 15.30 до 18.30 (л.д. 90).

Директором спортивной школы ФИО2 было утверждено расписание работы тренеров преподавателей по группам на ДД.ММ.ГГГГ учебный год (второе полугодие), согласно которого у тренера ФИО1 занятия должны были проходить по понедельникам и средам 14.00 до 16.15 и с 17.00 до 19.15 часов, по пятницам с 14.00 до 15.30 часов, по субботам с 15.00 до 17.15 часов (л.д. 80).

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, письмо с расписанием от ФИО1 он не получал, поэтому установил ему расписание, которое было в предыдущем году. ФИО1 с указанным расписанием не знакомил.

ДД.ММ.ГГГГ. МБУ «Спортивная школа г. Нязепетровска» был издан приказ № «О проведении проверки учебно-тренировочных занятий тренеров-преподавателей», согласно которого было принято решение провести в период с ДД.ММ.ГГГГ проверку в отношении тренеров-преподавателей ФИО6 и ФИО1 (л.д. 41-42).

Сведений о том, что ФИО1 был ознакомлен с данным приказом, не представлено.

Согласно акта проверки №, ДД.ММ.ГГГГ с 17-00 до 17-40 был проверен тренер-преподаватель ФИО1, количество занимающихся по журналу 12, присутствовало 0. Во время проведения занятий тренер отсутствовал на тренировке, объяснительной никакой нет, администрацию не предупреждал о переносе занятий. Общие выводы: провести повторную проверку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

По результатам проверок ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 до 14-20 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 до 14-40 часов, тренер-преподаватель ФИО1 на тренировку не явился, дети отсутствовали. Информацию о переносе времени и места тренер не сообщал, на телефонные звонки не отвечает (л.д. 53-54).

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании следует, что по средам он тренировки не проводил вообще, а ДД.ММ.ГГГГ как раз была среда. По согласованию с учениками в летнее время было решено перенести время проведения занятий на утро, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ тренировки он проводил с 09.00 до 13.00 часов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он занимается легкой атлетикой у ФИО1 Для того, чтобы летом днем у них было больше времени, они решили перенести время проведения занятий на первую половину дня. В июне месяце тренировки у них были с 11.00 часов. Он на тренировки приходил всегда, пропусков тренировок не было. Таких дней, чтобы тренировка не проводилась вообще, не было. Ситуаций, когда бы он пришел на тренировку, а тренера не было, не случалось. Если тренировка переносилась на другое время, тренер всегда звонил и предупреждал. В летнее время на тренировку всегда приходило 8 человек.

Свидетель ФИО8, занимающая должность заместителя директора по воспитательной работе в МБУ «Спортивная школа г. Нязепетровска» показала, что изменение времени проведения тренировок у них допускается, но тренер должен об этом оповестить руководство.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

Поскольку в судебном заседании было установлено, что с расписанием тренировок, установленных работодателем, истец ФИО1 ознакомлен не был, согласно представленного им графика тренировок занятия по средам им не проводились, о чем подтвердил также допрошенный в качестве свидетеля воспитанник ФИО7, в летнее время, а именно в июне по согласованию с учениками время проведения тренировок было перенесено на утреннее время и фактически тренировки ДД.ММ.ГГГГ были проведены, суд приходит к выводу, что вменяемых работнику прогулов, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, фактически им совершено не было.

То обстоятельство, что он не предупредил работодателя о переносе времени проведения тренировок, под понятие прогула в соответствии с Трудовым кодексом РФ, не подпадает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактически дисциплинарного проступка ФИО1 не совершено, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте во время проведения тренировок ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, является незаконным.

По этим же основаниям суд приходит к выводу о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца следует, что он уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ. При этом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу за это же нарушение объявлен выговор. Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком требований ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средняя заработная плата исчисляется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, утвердившим Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Представленный ответчиком расчет среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует определенным указанным Постановлением требованиям, следовательно суд берет его за основу, в связи с чем определяет ко взысканию заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 516 руб.

Представленный истцом расчет заработной платы за время вынужденного прогула не соответствует постановлению Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, в связи с чем суд его отклоняет.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

На основании изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в пользу истца, размер которого определяет исходя из требований разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, и определяет ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере одна тысяча рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа г. Нязепетровска» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными.

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном бюджетном учреждении «Спортивная школа г. Нязепетровска» в должности тренера преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа г. Нязепетровска» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 30 516 руб., судебные расходы в сумме 18 045 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 52 561 (пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Нязепетровский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий Т.Г. Смольникова