УИД № 60RS0002-01-2024-008525-65

№ 2-176/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 12 марта 2025 года 

Великолукский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В. 

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием: представителя истца Тарасова М.В., представителя ответчика – МВД России и третьего лица УМВД России по Псковской области ФИО1, представителя третьего лица ОД МО МВД России «Великолукский» ФИО2, представителя третьего лица МО МВД России «Великолукский» ФИО3, заместителя прокурора Куньинского района Псковской области Федорова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице МВД РФ, о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ и Минфина РФ, о взыскании убытков в связи с вынесением должностным лицом отдела дознания МО МВД России «Великолукский» ФИО2 постановления, признанного впоследствии судом незаконным и необоснованным, в связи с чем, у истца возникли убытки, связанные с расходами на услуги адвоката, представлявшего его интересы в отделе полиции, прокуратуре и суде. 

В обоснование иска указано, что 14.02.2023 начальник ОД МО МВД России «Великолукский» ФИО2 в связи с проведением проверки по сообщению о незаконной рубке лесных насаждений вблизи 

<

адрес>, зарегистрированному в КУСП ОП по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский» за № от 14.02.2023, в ходе осмотра места происшествия произвела изъятие ряда предметов, в том числе автомашины «УРАЛ» г.р.з. № с прицепом г.р.з. №, находившейся в пользовании П..

В ходе проверки по сообщению о признаках подделки заводского номера кузова автомашины «УРАЛ» г.р.з. №, зарегистрированному в КУСП ОП по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский» 16.02.2023 за №, старшим о/у ФИО5 16.02.2023 был произведен осмотр места происшествия, по результатам которого данная автомашина с прицепом г.р.з. № были изъяты.

20.04.2023 дознавателем ОД МО МВД России «Великолукский» М.Я.ВА. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по факту изменения незаводским способом маркировочных обозначений идентификационного номера автомобиля «УРАЛ» г.р.з. №.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Великолукский» ФИО6 от 18.06.2023 автомобиль «УРАЛ» г.р.з. № признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, в отношении прицепа г.р.з. № принято решение о возвращении владельцу Ф.А.АБ.

11.08.2023 ФИО4 подал дознавателю ОД МО МВД России «Великолукский» ФИО6 ходатайство, в котором просил передать ему автомашину «УРАЛ» г.р.з. № на хранение как собственнику.

Постановлением дознавателя от 14.08.2023 ходатайство ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Постановлением заместителя прокурора Куньинского района от 11.09.2023 обжалуемое постановление дознавателя ОД МО МВД России «Великолукский» ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства Ф.А.АВ. отменено как немотивированное. 

По результатам повторного рассмотрения ходатайства ФИО4 о передаче ему на хранение автомобиля «УРАЛ» г.р.з. № постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Великолукский» М.Я.ВА. от 13.09.2023 оно было оставлено без удовлетворения.

Данное постановление Ф.А.АГ. обжаловал в судебном порядке, постановлением Великолукского районного суда Псковской области от 25.10.2023 (УИД №) жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

12.12.2023г. ФИО4 подал аналогичное ходатайство начальнику ОД МО МВД России «Великолукский» ФИО2, в чьем производстве на тот момент находилось уголовное дело №.

Постановлением начальника ОД МО МВД России «Великолукский» ФИО2 от 14.12.2023 ходатайство Ф.А.АВ. оставлено без удовлетворения.

ФИО4 обратился с жалобой в прокуратуру Куньинского района Псковской области на действия (бездействие) начальника ОД МО МВД России «Великолукский» ФИО2, выразившееся в длительном удержании автомашины «УРАЛ» г.р.з. №. Постановлением прокурора от 22.12.2023 в удовлетворении его жалобы было отказано.

ФИО4, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) начальника ОД МО МВД России «Великолукский» ФИО2, выраженные в длительном удержании автомашины «УРАЛ» г.р.з. №.

Постановлением Великолукского районного суда Псковской области от 16 февраля 2024 года в удовлетворении жалобы ФИО4 на постановление начальника ОД МО МВД России «Великолукский» Г.М.ИБ. от 14.12.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче ФИО4 автомашины «УРАЛ» г.р.з. № на хранение как собственнику отказано.

Не согласившись с постановлением Великолукского районного суда Псковской области от 16 февраля 2024 года Ф.А.АГ. подал апелляционную жалобу в Псковский областной суд.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 17 апреля 2024 года постановление Великолукского районного суда Псковской области от 16.02.2024 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Постановлением Великолукского районного суда Псковской области от 22.05.2024 удовлетворена жалоба ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника ОД МО МВД России «Великолукский» ФИО2 от 14.12.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче ФИО4 автомашины УРАЛ г.р.з. № на хранение как собственнику.

Не согласившись с судебным актом, заместитель прокурора Куньинского района Федоров А.Ю., принес апелляционное представление на постановление Великолукского районного суда от 22 мая 2024 года по делу №.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от заместителя прокурора Куньинского района поступило ходатайство об отзыве апелляционного представления на постановление Великолукского районного суда от 22 мая 2024 года. 

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 17 июля 2024 года апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора Федорова А.Ю. на постановление Великолукского районного суда от 22 мая 2024 года, прекращено, в связи с отзывом апелляционного представления.

25.06.2024 года автомашина «УРАЛ» 4320-21», г.р.н. №, возвращена ФИО4

Отмена обжалуемых постановлений об отказе возврата автомашины «УРАЛ 4320-21», г.р.н. № законному владельцу, прокурором и судом, свидетельствует об обоснованности поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Истец указывает, что у него образовались убытки, связанные привлечением адвоката, обжалованием постановлений, участием в судах адвоката, по вопросу возврата автомобиля марки «УРАЛ 4320-21» г.р.н. №, как законному владельцу, в сумме 136 000,00 рублей.

Указанные расходы не входят в состав установленных статьёй 131 УПК РФ издержек по уголовному делу.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 136 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 080 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом вести свои дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат ТарасовМ.В. поддержал исковые требования, заявленные его доверителем по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица на стороне ответчика –УМВД РФ по Псковской области И.И.АБ. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО4 в заявленном размере, полагала, что размер судебных расходов истца, затраченных на оплату услуг адвоката, чрезмерно завышен, поскольку результативной оказалась только последняя жалоба от 12.01.2024, поданная представителем истца в Великолукский районный суд, решением которого было отменено постановление начальника ОД МО МВД России «Великолукский» Г.М.ИБ. от 14.12.2023 как незаконное. Просила отказать истцу в удовлетворении иска в заявленном размере. 

Представитель Министерства финансов в лице Управления Министерства финансов по Псковской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление ФИО4, в котором указал, что в данном деле не может участвовать в качестве третьего лица и ответчика, поскольку принятым по делу решением суда не затрагиваются права министерства. 

Третье лицо на стороне ответчика – начальник отдела дознания МО МВД России «Великолукский» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснила, что отказ в передаче на хранение автомашины «УРАЛ» ФИО4 был обусловлен необходимостью производства процессуальных действий по возбужденному уголовному делу. 

Третье лицо на стороне ответчика – бывший дознаватель отдела дознания МО МВД России «Великолукский» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление ФИО4, в которых изложила позицию по делу, аналогичную позиции начальника отдела дознания ФИО2

Представитель МО МВД России «Великолукский» – третьего лица на стороне ответчика – ФИО3 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4 по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагала, что сумма судебных расходов, которую истец требует взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации, чрезмерно завышена и не соответствует результату проделанной представителем работы.

Заместитель прокурора Куньинского района Псковской области ФедоровА.Ю. в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление ФИО4, в которых полагал, что требования о взыскании убытков, возникших у истца в связи с расходами на адвоката, подлежат удовлетворению только в той части, в которой работа адвоката по оспариванию действий/бездействия должностных лиц отдела дознания МО МВД России «Великолукский» оказалась результативной. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив письменные материалы дела, в том числе, изучив и оценив запрошенные в Великолукском районном суде материалы, возбужденные по жалобам ФИО4, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, а также надзорное производство, возбужденное прокуратурой Куньинского района Псковской области по жалобам истца, приходит к следующему.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд исходит из того, что расходы на оплату услуг адвоката (представителя) в рамках рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, подачи ходатайств по возврату транспортного средства, и другие юридические услуги, оказанные адвокатом Тарасовым М.В. истцу в рамках уголовного дела, не входят в состав издержек по уголовному делу (статьи 133-139, 397, 399 УПК РФ), а поскольку в законе отсутствует иной порядок возмещения этих расходов, в случаях, когда жалоба была подана обоснованно, подлежат применению правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые предусматривают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда; при этом расходы на оплату представителей возмещаются за счет соответствующей казны, в данном случае казны Российской Федерации.

Так, в силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу расходы на оплату труда защитников (представителей) несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод. 

Судом установлено, что 31.07.2023 истцом подана жалоба в Великолукский районный суд на бездействие должностного лица в порядке ст.125 УПК РФ. По делу состоялись два судебных заседания – 09.08.2023 и 11.08.2023 в которых интересы истца представлял адвокат Тарасов М.В. В результате рассмотрения жалобы судом вынесено постановление № от 11.08.2023 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4

Истец не согласился с вынесенным постановлением и 17.08.2023 подал апелляционную жалобу в Псковский областной суд на постановление № от 11.08.2023. 

В судебном заседании 27.09.2023 адвокат Тарасов М.В. не участвовал, вынесено апелляционное постановление от 27.09.2023, которым постановление Великолукского районного суда № от 11.08.2023 об отказе в удовлетворении жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

04.09.2023 истцом подана жалоба в Великолукский районный суд на бездействие должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ. По делу состоялось одно судебное заседание 12.09.2023, в котором адвокат участвовал, вынесено постановление от 12.09.2023 № о прекращении производства по жалобе ФИО4 в связи с вынесением 11.09.2023 заместителем прокурора Куньинского района Псковской области постановления об отмене обжалуемого постановления дознавателя М.Я.ВА.

16.10.2023 истцом подана жалоба в Великолукский районный суд на бездействие должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ. По делу состоялось одно судебное заседание 25.10.2023, в котором адвокат участвовал, вынесено постановление от 25.10.2023 №, об отказе ФИО4 в удовлетворении жалобы.

Истец не согласился с вынесенным постановлением и 01.11.2023 подал апелляционную жалобу в Псковский областной суд на постановление от 25.10.2023 №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2023 адвокат не участвовал, вынесено апелляционное постановление от 13.12.2023, которым постановление Великолукского районного суда № от 25.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

28.12.2023 истцом подана жалоба в Великолукский районный суд на бездействие должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ. Вынесено постановление № от 09.01.2024 о возвращении жалобы заявителю ФИО4 для устранения недостатков в связи с тем, что жалоба не подписана заявителем.

12.01.2024 истцом подана жалоба в Великолукский районный суд на бездействие должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ. 

18.01.2024 от адвоката Тарасова М.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в другом судебном процессе. По делу состоялось три судебных заседания – 18.01.2024, в котором адвокат Тарасов М.В. не принимал участие и 09.02.2024, 16.02.2024 в которых адвокат участвовал. Судом вынесено постановление № от 16.02.2024, об отказе ФИО4 в удовлетворении жалобы.

Истец не согласился с вынесенным постановлением и 26.02.2024 подал апелляционную жалобу в Псковский областной суд на постановление от 16.02.2024 №. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2024 адвокат не участвовал, вынесено апелляционное постановление от 17.04.2024, которым постановление Великолукского районного суда от 16.02.2024 № отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционная жалоба Ф.А.АВ. удовлетворена частично.

При повторном рассмотрении жалобы ФИО4 от 12.01.2024 Великолукским районным судом в судебном заседании 13.05.2024 адвокат не участвовал. В судебном заседании 22.05.2024 адвокат участвовал, вынесено постановление от 22.05.2024 №, которым жалоба ФИО4 на постановление начальника отдела дознания МО МВД России «Великолукский» удовлетворена. Постановление начальника отдела дознания МО МВД России «Великолукский» ФИО2 признано незаконным. Начальника ОД МО МВД России «Великолукский» ФИО2 суд обязал повторно рассмотреть ходатайство ФИО4 о передаче ему автомашины «УРАЛ».

11.06.2024 заместителем прокурора Куньинского района Псковской области в Псковский областной суд внесено апелляционное представление на постановление Великолукского районного суда от 22.05.2024 №.

17.07.2024 апелляционное представление прокурором Куньинского района Псковской области отозвано на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ. В судебном заседании 17.07.2024 адвокат не участвовал, вынесено апелляционное постановление от 17.07.2024 о прекращении производства по апелляционному представлению заместителя прокурора Куньинского района на постановление Великолукского районного суда Псковской области от 22.05.2024.

Согласно отчету №1 об оказанной квалифицированной юридической помощи от 6 сентября 2024 года, в соответствии с условиями соглашения на оказание квалифицированной юридической помощи № от 12 июня 2023 года адвокатом Тарасовым М.В. оказана квалифицированная юридическая помощь ФИО4 Доверитель принял квалифицированную юридическую помощь за участие защитника доверителя по поручению о возврате ФИО4 автомобиля марки «УРАЛ 4320-21» г.р.н. № регион как законному владельцу. 

26 сентября 2024 года ФИО4 произвел оплату вознаграждения адвокату Тарасову М.В. по соглашению № от 12 июня 2023 года по отчету №1 от 06.09.2024 в сумме 136000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 70 от 26.09.2024.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствии, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Положения статьи 1070 ГК РФ, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 04.06.2009 N 1005-0-0, от 17.01.2012 N 149-0-0, от 25.02.2013 N 302-0, от 24.09.2013 N 1452-0, от 20.03. 2014 540 -0, от 19.11.2015 N 2700-0, от 05.04.2016 N 701-0 и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е.внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

По совокупности приведенных правовых норм и их разъяснения следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением прав ФедороваА.А, как лица, который подозреваемым, обвиняемым, либо лицом, несущим в соответствии с законом материальную ответственность по уголовному делу не являлся, оснований для ареста принадлежащего ему имущества на данном этапе расследования не имелось, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оказанных в рамках уголовного дела.

Несение этих расходов, их обязательность и необходимость подтверждена материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

При этом, учитывая характер дела, продолжительность его рассмотрения, объем и характер защищаемого права, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях суда, качество оказанных им услуг, суд полагает, что взыскание стоимости оплаты услуг адвоката в размере 136 000 руб. является чрезмерным, поскольку результативность осуществленного адвокатом Тарасовым М.В. представительства истца состоялась только при подаче жалобы в Великолукский районный суд 04.09.2023, по которой судом было прекращено производство в связи с вынесением 11.09.2023 заместителем прокурора Куньинского района Псковской области постановления об отмене обжалуемого постановления дознавателя ФИО6 За составление данной жалобы истец заплатил адвокату 3000 рублей согласно отчету о проделанной работе и за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции – 10000 рублей. Данную сумму суд считает чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости, поскольку в судебном заседании было прекращено производство по жалобе и никакой сложности дело не представляло. Поэтому суд считает справедливым взыскать в пользу истца судебные расходы за участие адвоката в данном судебном заседании в размере 5000 рублей. Оплаченные адвокату 3000 рублей за составление жалобы от 04.09.2023 также подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца сумму судебных расходов, оплаченных истцом адвокату за вступление в дело в размере 10000 рублей, согласно отчету о проделанной работе.

Также результативной оказалась проделанная адвокатом Тарасовым М.В. работа по составлению жалобы в Великолукский районный суд от 12.01.2024, оплаченная истцом согласно отчету о проделанной работе в сумме 3000 рублей, и участие в двух судебных заседаниях – 09.02.2024, которое длилось 1час 35 минут и оплачено истцом в сумме 10000 рублей, а также судебное заседание 16.02.2024, которое длилось 2 часа 30 минут, а после перерыва – 20 минут и также оплачено истцом в сумме 10000 рублей. Таким образом, за участие адвоката в двух судебных заседаниях суда первой инстанции истцом оплачено 20000 рублей. Эти расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца. 

Также взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате адвокату вознаграждения за составление апелляционной жалобы в Псковский областной суд 26.02.2024 в сумме 3000 рублей; за участие в повторном рассмотрении Великолукским районным судом жалобы от 12.01.2024 в судебном заседании 22.05.2024, в сумме 10000 рублей, так как судебное заседание продолжалось в течение 1 часа 25 минут. 

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО4 в общей сумме 54000 рублей (10000 + 3000 + 5000 + 3000 + 10000 + 10000+ 3000 + 10000).

Поскольку суд удовлетворяет иск ФИО4 частично, то оплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска в суд подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям (54000 : 136000 = 0,3971 х 5080 = 2017 рублей 27 копеек). 

Факт несения ФИО4 расходов по оплате юридических услуг представителя подтвержден представленными в материалах дела документами. Достоверность данных документов стороной ответчика, третьими лицами не опровергнута.

Указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации по следующим основаниям.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

В статье 1070 ГК РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статье 1071 ГК РФ, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации.

В пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГР РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред, если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N699, предусмотрено, что Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В связи с указанным, денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ, за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН:

<

***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (ИНН: №) в счет возмещения убытков денежные средства в размере 54000 (Пятьдесят четыре тысячи) рублей и судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2017 (Две тысячи семнадцать) рублей 27 копеек. 

В иске к Министерству финансов Российской Федерации ФИО4 отказать, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.

Судья: Г.В. Шлапакова