Дело № 12-130/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 9 ноября 2018 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Струковой П.С., при секретаре Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут возле 

<

адрес> роз в 

<

адрес> в ходе конфликта на почве сложившихся неприязненных отношений, ФИО2 умышленно совершила иные насильственные действия, повлекшие физическую боль, в отношении ФИО3, а именно: находясь на пассажирском сиденье автомобиля «Тойота Хайлюкс», одной рукой, удерживая ФИО3 за одежду, ногтями другой руки оцарапала лицо с правой стороны и правую кисть ФИО3, причинив физическую боль и телесные повреждения: ссадины на правой половине лица, ссадину на правой кисти. Указанные повреждения не причинили вреда здоровью и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. При этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала жалобу, в которой указывает, что в основу принятого решения судом были положены показания ФИО3, в своей жалобе ФИО2 излагает события ДД.ММ.ГГГГ при этом указывает, что считала, что ФИО3 может причинить начать движение на автомашине и ее родные могут пострадать. В жалобе заявитель указывает на вероятность желания ФИО3 начать движение на автомобиле, попыталась предотвратить и нанесла ему телесные повреждения. В судебном заседании ФИО2 расценила свои действия как необходимую оборону. Просила постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3 в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, выразил мнение о законности судебного постановления по делу об административном правонарушении.

Суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по. делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут возле 

<

адрес> роз в 

<

адрес> в ходе конфликта на почве сложившихся неприязненных отношений, ФИО2 умышленно совершила иные насильственные действия, повлекшие физическую боль, в отношении ФИО3, а именно: находясь на пассажирском сиденье автомобиля «Тойота Хайлюкс», одной рукой, удерживая ФИО3 за одежду, ногтями другой руки оцарапала лицо с правой стороны и правую кисть ФИО3, причинив физическую боль и телесные повреждения: ссадины на правой половине лица, ссадину на правой кисти. Указанные повреждения не причинили вреда здоровью и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. При этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4, кроме того письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут возле 

<

адрес> роз в 

<

адрес> в ходе конфликта на почве сложившихся неприязненных отношений ФИО2 умышленно совершила иные насильственные действия, повлекшие физическую боль, в отношении ФИО3, а именно: находясь на пассажирском сиденье автомобиля «Тойота Хайлюкс», одной рукой, удерживая ФИО3 за одежду, ногтями другой руки оцарапала лицо с правой стороны и правую кисть ФИО3, причинив физическую боль и телесные повреждения (л.д. 3); заявлением ФИО3 в ОМВД России по городскому округу Ступино в котором просит привлечь к ответственности ФИО2 к ответственности за нанесение побоев (л.д. 7); рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в СЦРКБ обратился ФИО3 с диагнозом «ссадины лица» (л.д.8); справкой из травматологического пункта ГБУЗ «СЦРКБ», согласно которой ФИО3 обращался в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, и наличии у него телесных повреждений: ссадины лица, правой кисти (л.д.9); карточкой происшествий № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13); объяснениями ФИО4, данными ею при проведении проверки (л.д. 18); объяснениями ФИО3, данными им при проведении проверки (л.д. 20); заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлено, что у ФИО3 имеются ссадины на правой половине лица, ссадина на пальце правой кисти. Эти повреждения могли образоваться от воздействия (воздействий) твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, какими могли быть ногтевые пластины пальцев руки постороннего человека. Эти повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ до обращения в травматологический пункт ГБУЗ МО «СЦРКБ» (л.д. 32-34); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в возбуждении уголовного дела по ст. 112 ч. 1 УК РФ было отказано, однако, усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д.42-43);

Как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, ФИО2 не доказан факт угрозы и опасности ей или ее правам или правам иных лиц, которые ею были пресечены указанным способом.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка показаниям свидетеля ФИО6

При рассмотрении дела из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что она видела, что ФИО2 находилась в машине, когда там был ФИО3

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее семейное и имущественное положение, то, что ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекалась, не судима, иждивенцев не имеет. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 в судебном заседании установлено не было, а учитывая, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельствам его совершения, отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, с учетом личности виновной, назначено минимальное наказание, предусмотренное данной статьей.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого дела определение о проведении административного расследования не выносилось. Дело возбуждено должностным лицом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем составления протокола об административном правонарушении по факту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. Поэтому настоящее дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности мировым судьей по месту совершения правонарушения.

Таким образом, процедура привлечения ФИО6 к административной ответственности не нарушена.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, несогласие лица с такой оценкой не является достаточным основанием для изменения или отмены. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, которые согласуются с доказательствами по делу и не противоречат им, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обжалование решение производиться в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ.

Федеральный судья П.С. Струкова