Дело 

<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Пеньковой О.Е., 

с участием:

представителя истца Кудряшовой Н.Ф.,

действующей на основании ордера № С 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>,

представителя ответчика ФИО1,

действующей на основании доверенности от 

<

дата обезличена>,

представителей третьего лица – АО «Теплосеть» ФИО2, ФИО3, 

действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Многофункциональное универсальное предприятие Жилищно-эксплуатационный участок – 2» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Многофункциональное универсальное предприятие Жилищно-эксплуатационный участок – 2» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 на праве собственности принадлежит 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> произошло залитие ее квартиры горячей водой. В соответствии с договором от 

<

дата обезличена> многоквартирный жилой 

<

адрес обезличен> передан в управление ООО УК «МУП ЖЭУ-2». Согласно акта от 

<

дата обезличена>, составленного комиссией ООО УК «МУП ЖЭУ-2», залитие произошло в результате обрыва розлива системы отопления на техническом этаже жилого 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> главный инженер ООО УК «МУП ЖЭУ-2» ФИО5 совместно с представителями АО «Теплосеть» провели обследование системы отопления 

<

адрес обезличен> в связи с повреждением разводящего трубопровода системы отопления. По результатам обследования был составлен акт, из которого следовало, что 

<

дата обезличена> в 15 часов произошел обрыв разводящего трубопровода системы отопления, что привело к залитию технического этажа и нижерасположенных квартир. В результате залития квартиры истца произошло намокание потолков, стен, отслоение штукатурки, обоев, деформация дверной коробки и деревянного покрытия пола. В соответствии с отчетом об определении затрат по восстановительному ремонту квартиры рыночная стоимость этих затрат составляет 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, последствия залития квартиры причинили истцу нравственные страдания, моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей. Истцом также были понесены судебные расходы в виде: оплаченной государственной пошлины в размере 3 200 рублей, оплаты работы по определению рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту в размере 8 000 рублей, а также оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые истец просит возместить за счет ответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя. 

Представитель истца - адвокат Кудряшова Н.Ф., в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, и просила суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания «Многофункциональное универсальное предприятие Жилищно-эксплуатационный участок – 2» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца ФИО4 не признала, просила в иске отказать, считая, что вины Управляющей компании в залитии нет, в связи с чем МУП ЖЭУ-2 не является надлежащим ответчиком по данному делу. 

Представитель третьего лица – АО «Теплосеть» - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата обезличена> в присутствии представителей комиссии АО «Теплосеть»: начальника СТИ ФИО3, старшего мастера ПРТС ФИО6, мастера УТС 

<

номер обезличен> ПРТС ФИО7 с участием председателя совета 

<

адрес обезличен> ФИО8, а также главного инженера ООО УК «МУП ЖЭУ-2» ФИО5 был составлен акт обследования системы отопления многоквартирного 

<

адрес обезличен>, где произошла аварийная ситуация.

При обследовании системы отопления было установлено, что обрыв трубопровода диаметром 57 мм (резьбовом соединении) произошел по причине нарушения строительной конструкции (кирпичной стены), на которой была закреплена опора трубопровода. Механические и коррозионные повреждения опоры отсутствуют. Крепежный дюбель - гвоздь не поврежден. Силикатный кирпич, в котором была закреплена опора, разрушен. Коррозионные повреждения резьбового соединения отсутствуют, что подтверждается и данными испытания системы отопления повышенным давлением. Механические повреждения резьбового соединения возникли в момент разрушения кирпича несущей стены и отрыва опоры 

<

дата обезличена> и которые невозможно было предусмотреть во время обхода системы отопления 

<

дата обезличена>.

Работниками АО «Теплосеть», в рамках заключенного договора на техническое обслуживание, в 

<

дата обезличена> производился осмотр системы отопления 4 раза, в том числе на техэтаже, что подтверждается подписью председателя совета МКД. 

Представитель третьего лица – АО «Теплосеть» - ФИО3 дополнил, что ранее ФИО4 обращалась с иском к АО «Теплосеть», решением Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Теплосеть» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов было отказано, поскольку АО «Теплосеть» является не надлежащим ответчиком. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> решение Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> оставлена без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Минимальный перечень); а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила оказания услуг).

В соответствии с пунктом 3 Минимального перечня для надлежащего содержания стен многоквартирных домов в многоквартирных домах необходимо выполнение общих работ, таких как: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен.

В соответствии с пунктом 18 Минимального перечня для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах необходимо выполнение общих работ, таких как: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В силу пункта 2 Правил оказания услуг периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом:

а) в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме;

б) в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией;

в) в порядке, определенном уставом товарищества или кооператива, - в случае, если управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется непосредственно товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

г) в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

д) в решении застройщика - в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, если застройщик непосредственно управляет многоквартирным домом.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система водоотведения до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер обезличен> (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата обезличена>, исходя из положений Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также за содержание трубопровода холодного водоснабжения, системы отопления, за сохранность строительных конструкций, на которых закреплены опоры трубопровода, а также межэтажных труб, являющихся частью системы кабельной канализации, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

Следовательно, управляющая многоквартирным жилым домом организация может быть освобождена от ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате прорыва трубопровода системы отопления, межэтажных труб, только в случае предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении вреда.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО4 является собственником 

<

адрес обезличен> расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Управление многоквартирным домом 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> осуществляется ответчиком - ООО «Управляющая компания «Многофункциональное универсальное предприятие Жилищно-эксплуатационный участок – 2», которое являлось управляющей организацией и на момент произошедшего залива.

<

дата обезличена> произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается соответствующим актом от 

<

дата обезличена>, составленным в присутствии собственника ФИО4

Согласно данного акта залитие произошло в результате обрыва розлива системы отопления на техническом этаже жилого 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> главный инженер ООО УК «МУП ЖЭУ-2» ФИО5 совместно с представителями АО «Теплосеть» провели обследование системы отопления 

<

адрес обезличен> в связи с повреждением разводящего трубопровода системы отопления. По результатам обследования был составлен акт, из которого следовало, что 

<

дата обезличена> в 15 часов произошел обрыв разводящего трубопровода системы отопления, что привело к залитию технического этажа и нижерасположенных квартир. В результате залития квартиры истца произошло намокание потолков, стен, отслоение штукатурки, обоев, деформация дверной коробки и деревянного покрытия пола. 

Для определения размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры, истец обратилась в ООО "ТИСС". Согласно отчета 

<

номер обезличен>1 от 

<

дата обезличена> итоговая величина восстановительной стоимости объекта оценки составляет 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 25).

За составление данного отчета истец оплатил денежную сумму в размере 8 000 руб. (т. 1 л.д. 104).

Суд оценивая отчет 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение его, поскольку оценка проведена компетентным специалистом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области.

Проанализировав содержание отчета 

<

номер обезличен>.26.2168-17/1 от 

<

дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что он является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Отчет подробно, мотивирован, обоснован, ввиду чего основания не доверять его выводам у суда отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил размер ущерба, указанный в заключении ООО «ТИСС» в условиях состязательности гражданского процесса не предоставил доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО УК «МУП ЖЭУ-2» в причинении вреда имуществу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, на момент залива квартиры, произошедшего 

<

дата обезличена>, в размере 100000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по составлению отчета ООО "ТИСС" в размере 8000 рублей, являющиеся убытками истца, так как были понесены ФИО4 для защиты своего нарушенного права и подтверждаются копией квитанции (т. 1 л.д. 104).

По смыслу пунктов 2, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, являющегося потребителем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, размер которого определяется следующим образом: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Поскольку истцом оплачена госпошлина в размере 3200 рублей, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Многофункциональное универсальное предприятие Жилищно-эксплуатационный участок – 2» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Многофункциональное универсальное предприятие Жилищно-эксплуатационный участок – 2» в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Многофункциональное универсальное предприятие Жилищно-эксплуатационный участок – 2» в пользу ФИО4 убытки в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Многофункциональное универсальное предприятие Жилищно-эксплуатационный участок – 2» в пользу ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Многофункциональное универсальное предприятие Жилищно-эксплуатационный участок – 2» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Многофункциональное универсальное предприятие Жилищно-эксплуатационный участок – 2» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Многофункциональное универсальное предприятие Жилищно-эксплуатационный участок – 2» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ООО «Управляющая компания «Многофункциональное универсальное предприятие Жилищно-эксплуатационный участок – 2» расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова