Дело №2-1308/2017

Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

Дата> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 106631 руб. 50 коп. Одновременно просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 

<

Дата> в 

<

данные изъяты> час. на 

<

данные изъяты> км. автодороги Сызрань-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Datsun mi DO, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, принадлежащего ООО «АнсЛ-спецзащита», под управлением ФИО3, KIA SEED, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, принадлежащего ФИО2 под управлением Н.А.С. Виновником данного ДТП является водитель ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, размер восстановительного ремонта транспортного средства согласно проведенной экспертизе составляет 106631 руб. 50 коп.

<

Дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба во внесудебном порядке, однако требования истца удовлетворены не были, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, производство по делу по иску к ООО «АнсЛ-спецзащита» прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику. ООО «АнсЛ-спецзащита» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица

С учетом уточнений исковых требований ФИО2 просит взыскать с ФИО3 ущерб в сумме 88072 руб. 20 коп., расходы по оплате эспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2842 руб., а также возложить на ответчика обязанность по оплате судебного экспертного исследования.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования к ФИО3 поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика и представителя третьего лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из карточки учета транспортного средства, составленной по состоянию на 

<

Дата>, истец ФИО2 является собственником транспортного средства KIA SEED, государственный регистрационный знак 

<

№> регион.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата> в 

<

данные изъяты> час. на 

<

данные изъяты> км. автодороги Сызрань-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Datsun mi DO, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, принадлежащего ООО «АнсЛ-спецзащита», под управлением ФИО3, KIA SEED, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, принадлежащего ФИО2 под управлением Н.А.С. Виновником данного ДТП признана водитель ФИО3, нарушившая п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения и привлеченная к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоА РФ.

Вышеуказанное подтверждается справкой о ДТП от 

<

Дата>, схемой происшествия, объяснениями ФИО3 и ФИО5, а также постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

Дата>.

Собственником транспортного средства Datsun mi DO, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, является ООО «АнсЛ-спецзащита», что подтверждается ответом МРОЭ ГИБДД УМВД России по г.Саратову на запрос суда.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

Дата>). Автогражданская ответственность водителя транспортного средства истца была застрахована в ОАО «

<

данные изъяты>».

При проверке того обстоятельства, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управляла указанным автомобилем на законных основаниях, суд исходит из представленного в материалы дела договора аренды автомобиля 

<

№> от 

<

Дата>, по условиям которого ООО «АнсЛ-спецзащита» передало во временное пользование ФИО3 принадлежащий арендодателю автомобиль Datsun mi DO, государственный регистрационный знак 

<

№> регион. Указанный договор заключен на срок с 

<

Дата> по 

<

Дата> (п.

<

данные изъяты> договора).

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства, вышеуказанный автомобиль передан ФИО3 

<

Дата>.

Законность управления транспортным средством подтверждена также арендодателем ООО «АнсЛ-спезцащита» в заявлении, поступившем в суд 

<

Дата>.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о законности оснований управления ФИО3 в момент ДТП, произошедшего 

<

Дата>, транспортным средством Datsun mi DO, государственный регистрационный знак 

<

№> регион.

Как следует из заключения эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SEED, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 

<

Дата>, составляет 88072 руб. 20 коп.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Ответчик ФИО3 в заявлении, поступившем в суд 

<

Дата>, сумму восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта, не оспаривала, представитель истца в судебном заседании с выводами экспертного заключения согласилась.

Оценив в совокупности доказательства по делу, с учетом требований ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда является ответчик ФИО3, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 88072 руб. 20 коп.

При принятии решения о взыскании ущерба с ФИО3 судом учитывается, что несмотря на наличие между ней и собственником транспортного средства ООО «АнсЛ-спецзащита» трудовых отношений, ответственность за возмещение ущерба должна нести именно ФИО3 При анализе представленного в материалы дела трудового договора 

<

№> от 

<

Дата> и должностной инструкции ФИО3 следует, что ответчик работает в организации третьего лица 

<

данные изъяты>. При этом, в её должностные обязанности управление транспортным средством не входит. Тогда как третьим лицом представлен договор аренды транспортного средства, заключенного между ним и ФИО3 как физическим лицом. В связи с изложенным, сделать вывод о том, что ФИО3 управляла транспортным средством Datsun mi DO, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора не представляется возможным.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2842 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб.

Несение указанных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

Дата>, чеком-ордером от 

<

Дата>.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, степени участия представителя в рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, принципа разумности и справедливости пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя

Кроме того, в силу данной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом сложности данного дела, времени, затраченного представителем истца на подготовку документов и участие в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, объема и качества проделанной ею работы, суд полагает возможным взыскать с ФИО3. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9000 руб., полагая, что данная сумма определена в разумных пределах и соответствует сложности настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СЦСЭ».

После производства экспертизы в суд поступило ходатайство директора экспертного учреждения о взыскании за производство экспертизы 15000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения за производство экспертизы подлежит взысканию 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 88072 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2842 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2017 года.

Судья Р.И. Шайгузова