Дело № 2-1099/2024

УИД 59RS0035-01-2024-001159-16 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г.Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Басалаевой А.В.,

с участием представителя истца Акционерного общества «Соликамскбумпром» ФИО1, действовавшей по доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действовавшей по ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Соликамскбумпром» к ФИО4 М,Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Соликамскбумпром» (далее АО «Соликамскбумпром») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 518 427,94 руб., судебных расходов в размере 8 384,28 руб. Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что 18 августа 2023 года в 08 час. 20 мин. ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие на ул.Мира со стороны п.Усть-Черная в направлении ул.Коммунистическая Гайнского муниципального округа. В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО10, был причинен ущерб в размере 904 700 руб. В рамках ОСАГО страховщиком САО «ВСК» ФИО10 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. В ходе рассмотрения Соликамским городским судом Пермского края гражданского дела № 2-133/2024 между АО «Соликамскбумпром» и ФИО10 заключено мировое соглашение о выплате материального ущерба в размере 450 000 руб. и судебных расходов в размере 68 427,94 руб., которое было утверждено определением суда 05 февраля 2024 года. Судебным поручением от 19 февраля 2024 года АО «Соликамскбумпром» перечислило ФИО10 518 427,94 руб., следовательно понесло ущерб на указанную сумму, который должен возместить ответчик (л.д.3-5). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на доводах и требованиях искового заявления настаивала, просила привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности в связи с совершением им административного правонарушения. Полагает, что с учетом материального и семейного положения работника оснований для снижения размера ущерба не усматривает, ранее по вине ответчика истец неоднократно нес расходы по восстановлению транспортных средств.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании вину ФИО2 в ДТП не оспаривали, просили снизить размер причиненного ущерба до размера среднего месячного заработка. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.44).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, мнение по иску не выразил. 

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности приведены в ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что согласно приказа о приеме на работу от 27 февраля 2015 года №-к и трудового договора № от 27 февраля 2015 года ФИО2 принят на работу на должность водителя автомобиля 2 класса в автолесовозный цех на неопределенный срок (л.д.47, 48-51). 

Впоследствии на основании личного заявления с 05 сентября 2023 года ФИО2 переведен слесарем по ремонту автомобилей 4 разряда (л.д.52, 53).

Согласно путевого листа ФИО2 с 21 час. 17 августа 2023 года по 21 час. 50 мин. 18 августа 2023 года, управляя автомобилем IVECO 5908ZE, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащими на праве собственности АО «Соликамскбумпром», выполнял трудовые обязанности по перевозке лесоматериала (л.д.58-59).

18 августа 2023 года в 08 час. 20 мин. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул.Мира со стороны п.Усть-Черная в направлении ул.Коммунистическая Гайнского муниципального округа, уснул и совершил наезд на стоящие на обочине проезжей части транспортные средства: 

автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО10;

автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5;

автомобиль ФИО11, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО6;

автомобиль Лада 4х4, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО7;

самоходное механическое транспортное средство (мотоблок) 

<

данные изъяты> с сцепным устройством, принадлежащее на праве собственности ФИО8;

автомобиль УАЗ-Патриот, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО9, которые получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 18 августа 2023 года старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу (л.д.11).

В соответствии с калькуляцией № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 904 729 руб. (л.д.15-18).

Гражданская ответственность ФИО10, собственника автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д.87)

При рассмотрении Соликамским городским судом Пермского края гражданского дела № 2-133/2024 между АО «Соликамскбумпром» и ФИО10 было заключено мировое соглашение о выплате материального ущерба в размере 450 000 руб. и судебных расходов в размере 68 427,94 руб., которое было утверждено определением суда от 05 февраля 2024 года (л.д.20-23). 

Судебным поручением от 19 февраля 2024 года АО «Соликамскбумпром» перечислило ФИО10 518 427,94 руб. (л.д.24).

Суд не находит оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, так как со стороны истца не представлено относимых и допустимых доказательств того, что между АО «Соликамскбумпром» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, равно как и не представлено доказательств недостачи ценностей, вверенных ответчику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Определением старшего инспектора ДПС группы ГИБДД Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу от 18 августа 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11).

Вместе с тем, из текста указанного определения следует, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем 5908-ZE, государственный регистрационный номер 

<

***> с прицепом 8440DA, государственный регистрационный номер АУ8972/59, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения находился в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, уснул за рулем и совершил наезд на стоящие на обочине транспортные средства. Следовательно действия водителя ФИО2, нарушившего положения п.2.7 Правил дорожного движения, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу АО «Соликамскбумпром» подлежит взысканию сумма в размере 98 701,52 руб., которая является средним заработком ответчика за 12 месяцев, предшествовавших ДТП, расчет размера среднего заработка представлен представителем истца, не оспорен ответчиком, поэтому взят судом за основу при вынесении решения (л.д.66).

Доводы представителя истца о том, что по вине ФИО2 АО «Соликамскбумпром» неоднократно нес расходы по восстановлению иных транспортных средств, не являются основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности и не согласуются с положениями ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Оснований для применения положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как ФИО2 в течение 2023 года при выполнении трудовых обязанностей совершил три дорожно-транспортных происшествия при управлении лесовозами: 21 февраля 2023 года на территории СБП столкновение с железнодорожным составом (стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 27 062,96 руб.), 26 июня 2023 года опрокидывание автомобиля в районе г.Усолье (ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 5 000 000 руб.), 18 августа 2023 года съезд автомобиля с дороги и наезд на припаркованные легковые автомобили (стоимость ремонта автомобиля составила 44 880,39 руб.). ФИО2 здоров, является трудоспособным, женат, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в добровольном порядке исполняет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги, удержания по исполнительным документам с него не производятся. Иных доказательств, свидетельствующих о неблагополучном материальном положении ответчика или подтверждающих иные обстоятельств, заслуживающие внимание суда при решении вопроса о снижении размера причиненного ущерба, суду не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО «Соликамскбумпром» при подаче иска произвело оплату государственной пошлины в размере 8 384,28 руб. (л.д.6). 

Требования истца удовлетворены частично в размере 98 701,52 руб., что составляет 19,04% от заявленных, следовательно судебные расходы подлежат возмещению только в размере 1 596,37 руб. (19,04 % от 8 384,28 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Акционерного общества «Соликамскбумпром» (

<

данные изъяты>) с ФИО4 М,Н., 

<

дата> года рождения, уроженца д.

<

...> 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба 98 701,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 596,37 руб.

В удовлетворении остальной части требований, предъявленных к ФИО4 

<

данные изъяты>, Акционерному обществу «Соликамскбумпром» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.Б.Пирогова

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2024 года.