Копия

Дело № 2-4218/2025 

УИД 16RS0050-01-2025-006322-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамле» к Атаджанову Мейлису, ФИО2 ФИО7, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тамле» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения путем направления на ремонт с доплатой. Однако было отказано в выдаче направления на ремонт. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭКТА», согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 3 064 800 рублей.

В адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованиями о направлении транспортного средства 

<

данные изъяты>, на ремонт, либо возмещении ущерба в размере 3 500 000 рулей.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 2 664 800 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 648 рублей, почтовые и курьерские услуги 800 рублей.

Представитель истца ООО «Тамле» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО4 на судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения путем направления на ремонт с доплатой. Однако было отказано в выдаче направления на ремонт. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭКТА», согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 3 064 800 рублей.

В адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованиями о направлении транспортного средства 

<

данные изъяты>, на ремонт, либо возмещении ущерба в размере 3 500 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 400 000 рублей.

В материалах дела представлен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Согласно пункту 2.4 договора аренды арендатор обязан осуществить страхование своей ответственности в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении ущерба подлежат взысканию с ФИО1 в заявленном размере 2 664 800 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с приведенными нормами в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 648 рублей, почтовые расходы 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» отказать, поскольку данные лица являются ненадлежащими ответчиками. 

Руководствуясь статьями ст.ст. 194, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тамле» к Атаджанову Мейлису, ФИО2 ФИО8, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Атаджанова Мейлиса в пользу ООО «Тамле» ущерб в размере 2 664 800 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 648 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.Г.Ткачев