Дело №2-1301/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Санкт-Петербург 31 августа 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г., 

при секретаре Осипове Д.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2175000руб., процентов за пользование данными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 902435руб. 25коп., указывая, что взыскиваемая сумма была получена ответчицей от продажи приобретенной в период брака 

<

адрес> в 

<

адрес> и потрачена ответчицей не на нужды семьи.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, как необоснованного, и просила применить в отношении требования истца последствия пропуска истцом срока исковой давности. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, обозрев материалы гражданских дел №, № и материалы КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГг. 52 отдела полиции УМВД России по Невскому району СПб, КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГг. 08 отдела полиции УМВД России по Кировскому району СПб, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчица ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГг., который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №139 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 28-29, 58). 

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу по п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, п. 1 ст. 129 и п. 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 38 ч.ч.1, 3 СК РФ, 1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № произведен раздел совместно нажитого в период брака сторон имущества, по которому с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за приобретенный в период брака автомобиль Ниссан MURANO, госномер №, в размере 750000руб. (л.д.15-27). 

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № произведен раздел совместно нажитого в период брака сторон имущества, по которому за ФИО1 признано право собственности на * долей в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, за ФИО2 признано право собственности на * долей в праве собственности на данную квартиру № (л.д.9-17).

В период брака сторон на имя ФИО2 по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. была приобретена трехкомнатная квартира 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая была продана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. за 5900000руб. (л.д. 42-43).

Полученные от продажи данной квартиры денежные средства в размере 4350000руб. поступили на счет ответчицы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчицы(л.д.76). Согласно объяснений истца, не оспариваемых ответчиком, остальная сумма в размере 1550000руб. была израсходована на погашение банковского кредита на приобретение квартиры 

<

адрес> 

Согласно выписки по лицевому счету ответчика, денежные средства в размере 4300000руб. были сняты со счета ответчицей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 76).

В обоснование исковых требований истец указывал, что считал, что данные денежные средства были потрачены на приобретение квартиры 

<

адрес>, однако, в ходе судебного разбирательства по делу о разделе совместно нажитого имущества выяснилось, что данные денежные средства при приобретении данной квартиры ответчицей не использовались, в связи с чем, истец полагает, что ответчица распорядилась ими по своему усмотрению без его согласия не в интересах семьи, в связи с чем, сумма в размере 4350000:2=2175000руб. подлежит взысканию с ответчицы

Данные доводы истца не убедительны, т.к. опровергаются объяснениями истца, указанными в возражениях на иск ФИО5 по делу №, в которых истец указывает, что снятые ответчицей со счета ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства были потрачены на приобретение ДД.ММ.ГГГГг. двух квартир для сыновей сторон стоимостью 2703930руб. каждая (л. 61 гр. д. №). 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № удовлетворены исковые требования матери ответчицы ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3196800руб.; данные денежные средства, полученные ФИО5 от продажи квартиры на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг., были получены ФИО1 на основании доверенности и не были в последующем в добровольном порядке переданы ФИО1 ФИО5

Доводы истца о том, что квартира была приобретена ФИО5 на денежные средства сторон от продажи квартиры в 

<

адрес>, опровергаются решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №. 

Таким образом, об использовании ответчиком взыскиваемых сумм истцу было известно ДД.ММ.ГГГГг., соответственно, срок исковой давности в отношении раздела данных денежных средств, о применении последствий которого заявлено ответчиком (л.д. 55), необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., когда истцу стало известно о распоряжении ответчиком спорными денежными средствами. Данный вывод суда так же подтверждается расчетами истца за пользование ответчиком денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГг. 

Доводы истца о том, что полученные от продажи квартиры в 

<

адрес> денежные средства не использовались ответчицей при приобретении квартиры 

<

адрес> о чем ему стало известно только при рассмотрении судом вопроса о разделе данной квартиры, являются надуманными, т.к. согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, судом не давалась оценка данным доводам истца и не изучался вопрос использования полученных от продажи квартиры в 

<

адрес> денежных средств на приобретение квартиры 

<

адрес>, в связи с чем, размер долей сторон в праве собственности на данную квартиру был определен без учета данных обстоятельств. В представленном истцом отзыве на иск по делу № истец не указывает, что квартира в 

<

адрес> приобреталась за счет средств от продажи квартиры в 

<

адрес> (л.д. 77-78). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. стороны состояли в брачных отношениях, что сторонами не оспаривалось.

На основании п.1 ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно разъяснений, изложенных в Определении Верховного Суда РФ от 16 мая 2017г. по делу N4-КГ17-22, из положений Семейного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Истцом ФИО1 не представлены суду доказательства, что ответчица распорядилась полученными от продажи квартиры в 

<

адрес> денежными средствами без его согласия и не в интересах семьи. 

Согласно ст.196 ч.1 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст.199 ч.2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истцом заявлены по истечении установленного ст.196 ч.1 ГК РФ срока исковой давности и истцом не представлены суду доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока. 

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности, исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 2175000руб. в порядке раздела нажитого в период брака имущества удовлетворению не подлежат, как необоснованные и заявленные по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Остальные доводы и представленные суду сторонами доказательства не подлежат оценке судом, как не имеющие правового значения по делу. 

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нормы ст. 395 ГК РФ не применимы к правоотношениям сторон до разрешения вопроса о взыскании денежной компенсации стоимости приобретенного в период брака имущества, поэтому требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, как основанные на неверном толковании норм права. 

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

СУДЬЯ 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.