Дело № 1-43/2020 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре - Храпон Ю.А.,

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора - Романова С.Ю., 

подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката - Мончук А.П.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудипротоколирования в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетних детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: РФ, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, не инвалида, не имеющего правительственных наград, ранее не судимого, 

в отношения которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Крымского гарнизонного военного суда, он подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и срок, в соответствии со ст.4.6 КРФоАП, в течении которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию – не истек, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), на автомобиле марки «KIА CEED», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по микр.10, 

<

адрес>, и в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГг. напротив многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский».

В ходе проверки документов инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола «Drager 6810», заводской номер ARВЕ-0023, от выполнения которого, ФИО1 отказался, и в акте 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написал «отказываюсь», отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте фиксирован видеозаписью. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 10, напротив многоквартирного 

<

адрес>, ФИО1 выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 дал добровольное согласие. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут, по результатам медицинского освидетельствования прибором «АКПЭ 01», заводской номер МЕТА №, в ГБУЗ РК ЦГБ 

<

адрес>, в выдыхаемом ФИО1 воздухе, установлено наличие абсолютного этилового спирта объемом 0,950 мг/л., что свидетельствует об управлении ФИО1, в нарушении п.2.7. ПДД Российской Федерации, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое создает угрозу безопасности движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку он вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник – адвокат подсудимого Мончук А.П. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Государственный обвинитель – прокурор Романов С.Ю. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 заявил указанное ходатайство добровольно, после консультации с защитником в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора согласно ст.317 УПК РФ. 

Таким образом, учитывая, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, наказание за совершенное подсудимым ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 УПК РФ, не установлено. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 70-72); протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.7); протоколом 

<

адрес> от 05.01.2020г. об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д.9); актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.10); протоколом 

<

адрес> от 05.01.2020г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11); рапортом инспектора по ИАЗ ОГИДББ МО МВД России «Красноперекопский» (л.д.6); протоколом 

<

адрес> от 05.01.2020г. о задержании транспортного средства (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 05.01.2020г. (л.д.12); копией постановления судьи Крымского гарнизонного военного суда от 23.08.2019г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП (л.д.13-14); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.25-26) и постановлением о прекращении административного дела в отношении ФИО1, в связи с установлением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.15).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1 поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку. 

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г,и» УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места проживания, благодарности с последнего места работы и состояние здоровья его матери ФИО6

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Анализируя данные о личности ФИО1 суд приходит к следующему: ранее не судимый, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не женат, не инвалид.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлению небольшой тяжести (ст.15 УК РФ).

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Кроме того, на основании ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 не усматривается рецидив преступления.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ – одну вторую максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в том числе наличие обстоятельств смягчающие наказания и отсутствие обстоятельств отягчающих наказания, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований в применении ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не находит.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Другие виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ не смогут обеспечить исправление подсудимого ФИО1, так как будут преждевременными.

Обстоятельств, исключающих наказание в виде обязательных работ подсудимому ФИО1, перечисленных в части 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос в отношении вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 302-304,307-309,316-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 70 (семьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что: 

- обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ; - вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями; 

- в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию постановления судьи Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 05.01.2020г.; один «DVD-RV» диск хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Мончук А.П. за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: А.С. Савченко