Судья Алеева А.В. №22-873/2025

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 28 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелец Н.А.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., адвоката Зуба И.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергиенко Н.А. на приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу (...) рублей, по ст.319 УК РФ к штрафу (...) рублей, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа (...) рублей.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве по делу. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, адвоката Зуба И.И., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 08 февраля 2025 года, находясь в г.Олонец Республики Карелия, в ответ на законные действия инспектора дорожно-патрульной службы ОДПС ГИБДД ОМВД России по (...) Ж. при проверке им зарегистрированного заявления о совершенном преступлении, публично оскорбил Ж., используя нецензурную брань, и угрожал применением насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенко Н.А. в защиту осужденного, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Суд не в полной мере учел сведения о личности осужденного, отсутствие судимостей, положительные характеристики, имеющиеся смягчающие обстоятельства, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние, принесение извинения потерпевшему, (...) возраст осужденного, а при определении размера штрафа суд не учел материальное положение осужденного. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Олонецкого района Костин В.В. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, основаны на показаниях осужденного в ходе следствия об обстоятельствах оскорбления сотрудника полиции, высказывания ему угроз применения насилия в связи с исполнением им служебных обязанностей; показаниях потерпевшего Ж..; показаниях свидетеля А.., прибывшей на место проверки сообщения о совершенном преступлении; аналогичных показаниях свидетелей П.., П.., Б..; видеозаписи с телефона П.., зафиксировавшей обстоятельства оскорбления Ж. и высказывания ему угроз применения насилия, и на других исследованных письменных доказательствах.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре. Исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного судом квалифицированы правильно, не оспаривается квалификация и стороной защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, (...) возраст осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не признал смягчающим обстоятельством заявление ФИО1 от 07.04.2025 как явку с повинной, поскольку все обстоятельства инкриминируемых деяний были очевидны в момент их совершения, кроме того, зафиксированы путем видеофиксации. Отсутствует в действиях осужденного и активное способствование раскрытию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

При определении размера штрафа судом учтено имущественное положение осужденного.

Чрезмерно суровым назначенное наказание не является и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергиенко Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: А.В. Раць