34RS0№-80 Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании ордера, представителей ответчика ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация» ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Валерьевны к ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация» о признании действий по исполнению запроса о проведении проверки незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что состоит в трудовых отношениях с ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация», а именно осуществляет трудовую деятельность на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста межрайонного филиала по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация» поступил запрос МО МВД РФ «Камышинский» о проведении в отношении ФИО2 служебной проверки по факту возможного причинения последней материального ущерба организации, посредством мошенничества с ее стороны. Согласно заключению по запросу полиции, с которым ФИО2 была ознакомлена, ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация» потерпевшим себя не считает, факта хищения не установлено, при этом в ходе проверки ФИО2 на имя директора была представлена объяснительная. Однако с актом о результатах проверки, а также с приказом о ее проведении и проведении ревизии ФИО2 не ознакомлена. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 руководством организации была направлена копия заявления в органы полиции о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за хищение бюджетных средств. Ссылаясь на ст.22193 ТК РФ, ФИО2 просит признать действия руководства ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация» по исполнению запроса МО МВД РФ «Камышинский» о проведении в отношении ФИО2 служебной проверки по факту возможного причинения последней материального ущерба организации, посредством мошенничества с ее стороны, взыскать с ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

До судебного заседания от ФИО2 поступило письменное заявление, в котором истец отказывает от исковых требований в части взыскания с ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, в связи с чем на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 просил удовлетворить исковые требования о признании незаконными действий работодателя. Пояснил, что работодателем нарушены положения ст.193 ТК РФ.

Представители ответчика исковые требование не признали, просили в иске отказать, при этом пояснили, что проверка с целью привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности не проводилась, к дисциплинарной ответственности ФИО2 не привлекалась, от работы не отстранялась, а в настоящее время ФИО2 уволена по собственному желанию.

Выслушав истца, представителей сторон, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 работала в ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация» на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста межрайонного филиала по 

<

адрес>.

Как следует из представленных материалов, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 8, 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и п. 4 ст. 13 Федерального закона «О полиции» начальником Межмуниципального отдел МВД России «Камышинский» директору ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация» направлен запрос о предоставлении сведений в связи с проведением процессуальной проверки в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

В силу ст.13 Федерального закона «О полиции» требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 22, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

На основании данного запроса МО МВД РФ «Камышинское» учреждение осуществлена проверка обстоятельств, изложенных в указанном запросе, а именно подготовлено юридическое заключение, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ запрошено объяснение от ФИО2, из которого следует, что ФИО2 направлена копия запроса.

По итогам изучения обстоятельств, изложенных в запросе, учреждение подготовлен ответ в МО МВД РФ «Камышинское» от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ.

Вместе с тем, в феврале 2019 года Учреждением осуществлен выезд в МО МВД РФ «Камышинское» для ознакомления с материалами процессуальной проверки, после чего Учреждение обратилось в МО МВД РФ «Камышинское» с заявлением о проведении необходимых процессуальных действий в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка истца на нарушение ответчиком требований ст.1,2, 22 193 ТК РФ не нашла своего подтверждения.

Проведение служебной проверки либо служебного расследования в органе технической инвентаризации не предусмотрено. Приказ о проведении служебной проверки и акт о ее результатах ответчиком не издавались.

Инвентаризация по выявлению недостачи также ответчиком не проводилась.

На основании данного запроса МО МВД РФ «Камышинское» учреждением осуществлена проверка обстоятельств, изложенных в указанном запросе.

Ст.193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарных взысканий к работнику.

Дисциплинарное взыскание по итогам проверки обстоятельств в отношении ФИО2 не применялось, от работы ФИО2 не отстранялась, каких-либо ограничений ее трудовых прав не установлено.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в настоящее время ФИО2 уволена из организации по собственному желанию. 

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Каких-либо нарушений трудовых прав истца судом не установлено. Избранный истцом способ защиты трудового права работника, как признании действий ответчика по исполнению запроса правоохранительного органа незаконными, не приведет к восстановлению каких-либо прав истца. Поэтому оснований для удовлетворения данных требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 Валерьевны к ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация» о признании действий руководства ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация» по исполнению запроса МО МВД РФ «Камышинский» о проведении в отношении ФИО2 служебной проверки по факту возможного причинения последней материального ущерба организации, посредством мошенничества с ее стороны.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.С. Волынец 

Верно:

Судья Ю.С.Волынец