П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2017 г. г. Березовский

Судья Березовского городского суда Свердловской области С.В. Соловьёв, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.165, ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело поступило в Березовский городской суд дата.

Рассмотрев материалы уголовного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 227 УПК Российской Федерации по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений:

1) о направлении уголовного дела по подсудности;

2) о назначении предварительного слушания;

3) о назначении судебного заседания.

2. Решение судьи оформляется постановлением, в котором указываются:

1) дата и место вынесения постановления;

2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление;

3) основания принятого решения.

Из содержания статьи 228 УПК Российской Федерации следует, что по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду.

В ходе изучения обвинительного заключения для принятия решения в порядке ст.227 УПК Российской Федерации судом установлено, что ФИО1 вменяется причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана, при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Согласно обвинительному заключению (т.33 л.д. 5-6, 120) денежные средства, вырученные от продажи на торговых площадках ООО «Авто Элита» и ООО «Автосалон Союз» в 

<

адрес> по адресу: Березовский тракт, 4 «б» и в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, автомобилей, принадлежащих потерпевшим, по обоим преступлениям, менеджерами ООО «Авто Элита» и ООО «Автосалон Союз», не осведомленными о преступных намерениях ФИО1, по указанию ФИО1 инкассировались по адресу: 

<

адрес> административного района 

<

адрес>, где ФИО1 и использовались в первом случае путем покупки на вырученные деньги валюты и получения выгоды за счет её продажи при изменении курсов валют, во втором случае похищались.

Полагаю, что окончание объективной стороны по обоим преступлениям происходило по адресу: 

<

адрес> административного района 

<

адрес>, который не подпадает под юрисдикцию Березовского городского суда по территориальности. 

Согласно ст.32 УПК Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Если преступление было начато в месте, на которое распространятся юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно по месту окончания преступления.

В силу ст.34 УПК Российской Федерации судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Учитывая вышеизложенное прихожу к выводу о направлении данного уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Поэтому, руководствуясь ст. ст.32, 34, 256 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.165, ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации направить по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд со дня его вынесения.

Судья С.В. Соловьёв