Дело № 2а – 1419/2019

УИД 59RS0035-01-2019-002277-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск Пермский край 09 августа 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Пантилеева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Загородновой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск Пермского края административное дело по административному иску ФИО1 к. к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Пермскому краю об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 05.03.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ФИО1 к., в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Пермскому краю об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 05.03.2019 года. В обоснование иска указал, что УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 05.03.2019 года принято решение об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации на основании пп.7 п.1 ст.9 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении граждан в Российской Федерации». С решением административный истец не согласна, поскольку при вынесении решения от 05.03.2019 года, административным ответчиком не учтено ее (ФИО1) семейное положение, 

<

данные изъяты> которые являются гражданами РФ. Считает, что аннулирование вида на жительства влечет за собой депортацию в (страна), что не отличается от принудительного выдворения. Решение УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю фактически ставит семью административного истца в затруднительное положение. Просит признать незаконными решение УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 05.03.2019 года. 

Административный истец ФИО1 к. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на доводах административного искового заявления настаивает.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении административного иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 8 с. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что решением УФМС России по Пермскому краю от 29.01.2016 года гражданке (страна) ФИО1 к. выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации. С 2018-2019 года ФИО1 к. была дважды привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, за нарушения, связанные с несоблюдением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что явилось основанием для вынесения в отношении нее оспариваемого решения от 05.03.2019 года.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года « 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 - 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абз. 1 п. 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, административным ответчиком не учтено длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации, а с 2016 года - наличие регистрации административного истца совместно с 

<

данные изъяты> М.Д.М.о., имеющего гражданство Российской Федерации, а также с 

<

данные изъяты>, который также является гражданином Российской Федерации.

Принимая решение от 05.03.2019 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 к., должностное лицо не учло указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а ограничился формальным установлением фактов привлечения административного истца к административной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни и несоразмерно тяжести и характеру совершенных ФИО1 К. административных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к. к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Пермскому краю об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 05.03.2019 года – удовлетворить.

Решение УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 05.03.2019 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 к. признать незаконным и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (19.08.2019 года). 

Судья . Е.В. Пантилеева