Дело №1-157

УИД 26RS0028-01-2023-001282-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 27 июля 2023 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Петровского района Стрельникова А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Еременко М.С., представившей удостоверение --- и ордер --- от ***, 

при секретаре судебного заседания – Киреевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.-, не судимого, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым *** постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Петровского городского округа Ставропольского края, вступившим в законную силу ***, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ---, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ***, примерно в 20 часов 30 минут, находясь во дворе домовладения ---, расположенного по ..., будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль скутера «Евротек», без государственного регистрационного знака, управляя которым в 20 часов 55 минут, осуществляя движение по ..., напротив ..., совершил ДТП, столкнувшись с автомобилем марки Лада - ---, государственный регистрационный знак ---, после чего был задержан на месте совершения ДТП инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления скутером, после чего в 22 часа 41 минуту ***, находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД, расположенного напротив домовладения --- по ..., ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестера «Alcotest 6810», заводской номер «ARAC - 0377», и у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,88 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он отдыхал дома с друзьями, выпивал пиво и алкогольные коктейли. Когда закончился алкоголь, он поехал на скутере в центр в магазин. По пути они «врезался» в машину. После аварии он прошёл освидетельствование на опьянение, с результатами был согласен. Ему предлагали проехать в больницу для дальнейшего прохождения медосвидетельствования, но он отказался. Водительского удостоверения на управление транспортными средствами у него нет. Он понимал, что, управляя скутером в состоянии алкогольного опьянения, он нарушает правила дорожного движения и может быть привлечен к уголовной ответственности. Каких-либо документов на скутер у него нет. Он покупал его в ... год назад.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, кроме его личных признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности инспектора ОГИБДЦ ОМВД России по Петровскому городскому округу. *** он находился на дежурстве совместно с инспектором ОГИБДД Свидетель №2 Примерно в 22 часа им поступило сообщение от дежурного ОМВД России по Петровскому городскому округу о совершенном ДТП на ..., с участием скутера и автомобиля Лада-Приора. Водителем скутера являлся ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного, в связи с чем, находясь в патрульном автомобиле, водитель ФИО1 был им отстранен от управления скутером. Затем ФИО1 с применением видеофиксации было предложено пройти освидетельствование на факт установления у него состояния алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора алкотестера, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, после чего ознакомился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свои подписи в указанном акте. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК «Петровская РБ» ..., на что тот ответил отказом, так как был согласен с освидетельствованием при помощи алкотестера;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности инспектора ОГИБДЦ ОМВД России по Петровскому городскому округу. *** они с Свидетель №1 заступили на маршрут патрулирования --- «...». Им поступило сообщение от дежурного ОМВД о том, что в ... произошло ДТП с участием скутера и автомобиля Лада-Приора. Они приехали на ..., водитель скутера ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения – из полости рта у него исходил запах алкоголя, было покраснение кожных покровов. Они составили схему ДТП, отстранили от управления транспортным средством ФИО1 и составили протокол. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено на месте при помощи алкотестера. От дальнейшего освидетельствования в ГБУЗ СК «Петровская РБ»ФИО1 отказался;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 74-75), из которых следует, что ***, примерно в 20 часов 50 минут, он на принадлежащем ему автомобиле Лада - ---, государственный регистрационный знак ---, осуществлял движение со стороны ... в сторону .... Затем, примерно в 20 часов 55 минут, когда он двигался по ..., напротив домовладения ---, ему навстречу ехал скутер без включенных фар и, приблизившись к нему, водитель скутера не справился с управлением и допустил столкновение с его автомобилем, в связи с чем произошло ДТП, в ходе которого он не пострадал. Водителем скутера являлся ФИО1, которого он знает как жителя .... По внешнему виду было понятно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была несвязная речь, и от него исходил запах спиртного;

- постановлением о назначении административного наказания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Петровского городского округа Ставропольского края от ***, вступившим в законную силу ***, согласно которому несовершеннолетний ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 35- 41);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством --- от ***, согласно которому *** в 22 часа 30 минут, ФИО1, с применением видеофиксации, находясь в патрульном автомобиле, расположенном напротив ..., был отстранен от управления скутером марки «Евротек», без государственных регистрационных знаков, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изорта (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения --- от ***, согласно которому *** в 22 часа 41 минуту, с применением видеофиксации, находясь в патрульном автомобиле, расположенном напротив ..., ФИО1 прошел исследование при помощи алкотестера «Alcotest 6810», заводской номер «ARAC-0377», пределы допускаемой абсолютной погрешности ± 0,05 мг/л. В результате исследования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. Показание прибора составило 0,88 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен (л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен участок территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: ..., где *** в 20 часов 55 минут, ФИО1, управляя скутером «Евротек», без государственного регистрационного знака, совершил ДТП, столкнувшись с автомобилем марки Лада - ---, государственный регистрационный знак ---. В ходе осмотра места происшествия изъят скутер марки «Евротек», без государственных регистрационных знаков (л.д. 21-24);

- справкой старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу от ***, согласно которой ФИО1 *** постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Петровского городского округа Ставропольского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, постановление вступило в законную силу ***, сведения об уплате административного штрафа отсутствуют (л.д. 33);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Свидетель №1 изъят DVD-диск с видеозаписью по фактам управления ФИО1 механическим транспортным средством - скутером ***, совершения им ДТП и прохождения им освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 55-56);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью по фактам управления ФИО1 механическим транспортным средством - скутером ***, совершения им ДТП и прохождения им освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 57-61);

- протоколом осмотра от ***, согласно которому осмотрен скутер марки «Евротек», без государственных регистрационных знаков (л.д. 68-69).

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО1, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, достижение целей наказания, данные о личности подсудимого, трудоспособного, не работающего, наличие места проживания, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Суд учитывает, что ФИО1 не относится к лицам, которым в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ. Ввиду материального положения подсудимого, не позволяющего уплатить штраф, суд полагает не назначать наказание в виде штрафа. Суд учитывает положения ч.1 ст. 56 УК РФ, не позволяющие назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, и отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют. Исходя из этого, суд также считает невозможным назначить наказание в виде принудительных работ.

Суд также назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. 

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО1 судом была назначена адвокат Еременко М.С., сумму оплаты услуг которой в размере 1560 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в сумме 3120 рублей, выплачиваемые адвокату Кузьминовой Н.Н. за участие в ходе предварительного расследования, и в сумме 1560 рублей, выплачиваемые адвокату Еременко М.С. за участие в судебном заседании, а всего 4680рублей, суд в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ полагает возместить за счёт средств федерального бюджета. При этом суд учитывает, что ФИО1 в связи с согласием с предъявленным обвинением заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства рассмотрение уголовного дела в особом порядке прекращено по ходатайству государственного обвинителя по причинам, не зависящим от подсудимого. По смыслу уголовного закона при таких обстоятельствах взыскание процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, с ФИО1 необоснованно. Суд также учитывает материальное положение подсудимого, не работающего.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности конфискации механического транспортного средства - скутера марки «Евротек», без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером ---, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 ч.1 УК РФ, ФИО1 использовал скутер марки «Евротек», без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером ---, являющийся вещественным доказательством по делу, правоустанавливающих документов на который не имеется. Из показаний подсудимого следует, что скутер принадлежит на праве собственности лично ему и был куплен им 1 год назад. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, суд полагает конфисковать и обратить в собственность государства механическое транспортное средство - скутер марки «Евротек», без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером ---.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписью по фактам управления ФИО1 механическим транспортным средством – скутером, совершения им ДТП и прохождения освидетельствования на состояние опьянения, – хранить при уголовном деле;

- скутер марки «Евротек», без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером ---, хранящийся на территории специального приемника для содержания лиц подвергнутых административному аресту Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, расположенного по адресу: ... «А», – конфисковать и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки – в сумме 3120 рублей, выплачиваемые адвокату Кузьминовой Н.Н. за участие в ходе предварительного расследования, и в сумме 1560 рублей, выплачиваемые адвокату Еременко М.С. за участие в судебном заседании, по защите ФИО1, а всего 4680 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов