Дело № 2-29/2026 (2-313/2025; 2-3489/2024;)

УИД: 05RS0012-01-2023-001936-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 13 января 2026 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО13 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Rover 75» с государственным номером 

<

***> в размере 232200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130242,01 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходов за независимую экспертизу в размере 30000 руб., а также за моральный вред в размере 200000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО13 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 185 300, штрафа в размере 92 650 руб., компенсации за причинение морального вреда в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78042,74 руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В последующем обратилась с уточненными исковыми требованиями к ООО «Зетта Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Rover 75» с государственным номером 

<

***> в размере 232200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130242,01 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходов за независимую экспертизу в размере 30000 руб., а также за моральный вред в размере 200000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: ФАД "Кавказ" 4 км. + 124 м. 

<

адрес изъят>, принадлежащий ей автомобиль марки Rover 75 г.р.з. 

<

***>, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки транспортного средства марки КаМАЗ 5511, г.р.з. М601Е005, ФИО2, что подтверждает постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО серия XXX 

<

номер изъят> в ПАО СК "Росгосстрах", а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису ОСАГО серия XXX 

<

номер изъят>.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком было получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" по результатам рассмотрения заявления письмом исх. 

<

номер изъят> сообщило об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Не согласившись с данным действием, ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования страховщику была направлена претензия с независимым экспертным заключением 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, по характеру, форме, направлению и локализации, расположению относительно опорной поверхности, объяснений водителей и материалов ДТП позволяет предположить,, что они не противоречат обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Rover 75 государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 185300 руб. 00 коп. (Сто восемьдесят пять тысяч триста рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения на досудебной претензии страховщиком письмом исх. 

<

номер изъят> сообщило об оставлении ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения в силе.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Финансовому уполномоченному в отношении ООО "Зетта Страхование" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 185 300 руб. 00 коп. (Сто восемьдесят пять тысяч триста рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного вынесло решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением Службы финансового уполномоченного и с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-13744/3020-004, подготовленного специалистом ООО "Калужское экспертное бюро" подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, категорически не согласна.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств не допускаются.

Считаю действия страховой компании ООО "Зетга Страхование", не выплатившая компенсацию, незаконными. Согласно экспертному заключению 

<

номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Rover 75 г.р.з. X8Q5KH97 с учетом износа заменяемых деталей, составляет 185300 руб. 00 коп. (Сто восемьдесят пять тысяч триста рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление 

<

номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

В соответствии с п.п. 1 и 2 данного Постановления при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГКРФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными захлами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор ’участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15, ФЗ «О защите прав потребителей» гласит: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно заключению автотехнической экспертизы 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Rover 75» государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составляет 232 200 (двести тридцать две тысяча двести) рублей.

Сумма по правилам ст. 395 ГК РФ составляет 130242 (сто тридцать тысяч двести сорок два) рубля 01 коп.

Общая сумма долга и процентов составляет 362483 (триста шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 01 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 6 п.3 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N безопасности дорожного движения" участники движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК, относятся:

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие признанные судом необходимыми расходы;

- расходы за независимую экспертизу

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда и соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета (ч.2 ст.96 ГПК).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своих прав она обратилась к квалифицированному юристу, с которым заключил договор оказания юридических услуг 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг по договору составили 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Так же судом была назначена независимая экспертиза в ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» 

<

адрес изъят>, стоимость услуг составила 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а в соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, прошу взыскать с ООО «Зетта Страхование» в мою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Считает, что в случае удовлетворения исковых требований, указанные расходы должны быть взысканы с ответчика.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. О вынесении заочного решения не возражали.

Ответчик с ООО «Зетта Страхование» будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель ООО «Зетта Страхование» направил в суд отзыв на исковое заявление ФИО1 в которых считал исковые требования ФИО1 незаконными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Между ФИО3 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис XXX- 0134056192) в отношении ТС Rover 75, принадлежащего на праве собственности Страхователю. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в РД Дагестан, а\д 

<

адрес изъят> с участием ТС Rover 75 под управлением страхователя и ТСКАМАЗ под управлением ФИО4. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено уполномоченными на то сотрудников полиции. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ Страхователь обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС Rover 75. Вышеуказанное заявление вместе с документами было принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению и заведен убыток № ПВУ-991-185625/20. После проведения осмотра повреждённого ТС и составления акта осмотра в исполнении эксперта-техника, а также запроса дополнительной информации, Страховщиком было принято решение о проведении независимого трасологического исследования, для выяснения причин и обстоятельств получения повреждений ТС заявителя.

Согласно выводов заключения специалиста установлено:

Весь комплекс просматриваемых, в фотоматериале повреждений на автомобиле «Rover 75» гос. per. знак X 805 КН/97. не может соответствовать заявленному механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшею 10.11. 2020 года в 23 час 20 мин на 4 км+124 м ФАД «Кавказ» с участием автомобиля «КАМАЗ-55111» roc. per. знак М 601 EG/05 по причине, изложенной в исследовательской части (см, исследовательскую часть вопроса 

<

номер изъят>).

На основании выводов эксперта на имя Заявителя, по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с указанием причин отказа в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от заявителя поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик, ознакомившись с претензией направил на имя заявителя мотивированный ответ. Не согласившись с решением страховой компании, Истец обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 16 марта №У-23-13744/5010-008 было установлено следующее. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» (эксперт-техник ФИО10). Согласно выводам заключения эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-13744/3020-004 (далее - Заключение эксперта) все повреждения Транспортного средства Заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Руководствуясь статьей 22 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный решил в удовлетворении требования ФИО5 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказать. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности либо наличия противоречий в Экспертном заключении ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23- 13744/3020-004, подготовленное в рамках рассмотрения обращения ФИО11, проведенной по назначению финансового уполномоченного, не установлено. Кроме того, само, по себе несогласие Истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, в связи с чем ООО «Зетта Страхование» возражает о назначении по делу судебной экспертизы. При принятии решения об удовлетворении заявленных требований, заявляем ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. На основании того, что неустойка является компенсационной выплатой, и сама суть компенсации не должна служить целям обогащения, в случае если суд придет к выводу об удовлетворения каких-либо требований истца, просим суд применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафных санкций. Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения требований Заявителя, однако, в случае удовлетворения заявленных требований заявляем ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов не превышающих 3 000 руб., по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, а также стороны ответчика, надлежаще извещенных о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге ФАД «Кавказ» (4 км + 124 м, 

<

адрес изъят> – 

<

адрес изъят>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Rover 75, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак М601Е005.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу и не оспорено.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Истец своевременно обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив предусмотренный законом пакет документов. Однако ответчиком ООО «Зетта Страхование» в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на несоответствие характера повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Rover 75 могли образоваться и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 232 200 рублей.

Оценивая данное заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает его допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, с соблюдением требований процессуального закона, выводы эксперта мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о наличии заключений экспертов, выполненных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, судом отклоняются, поскольку данные исследования не обладают преимуществом перед судебной экспертизой, проведенной по определению суда, и не опровергают выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

В силу положений ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать возмещения причиненного вреда в пределах страховой суммы, а страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Отказ ООО «Зетта Страхование» в выплате страхового возмещения при наличии страхового случая и подтвержденного размера ущерба суд расценивает как неправомерный.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания подлежат взысканию проценты, размер которых истцом рассчитан исходя из ключевой ставки Банка России и составляет 130 242,01 рубля. Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку между сторонами возникли отношения по оказанию страховых услуг гражданину, к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 15 указанного Закона истец вправе на компенсацию морального вреда. С учетом характера допущенного нарушения, длительности неисполнения обязательства, принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части как чрезмерных.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, подтверждены документально, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО13 к ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Rover 75» с государственным номером 

<

***> в размере 232200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130242,01 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 30000 руб., а также за компенсацию морального вред в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.

<

адрес изъят>