РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большое Болдино 01 ноября 2017г

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Туршатовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств

УСТАНОВИЛ

В Большеболдинский районный суд обратилось Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», далее истец, с указанными исковыми требованиями к ФИО1, далее ответчик, которые мотивирует следующим.

Истец указывает, что ответчик проходил военную службу в войсковой части № в звании старший сержант. Он был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава войсковой части с 

<

дата>г в связи с лишением свободы.

Истец в период с 

<

дата>г по 

<

дата>г перечислил ответчику денежные средства в размере 152 608 рублей 90 копеек. Истец считает, что указанная сумма перечислена ответчику излишне, так как в данный период он не являлся военнослужащим.

Истец указывает, что в целях проведения мероприятий по централизации расчетов с личным составом ВС РФ безналичным порядком, а также определения границ ответственности органов военного управления, которые задействованы в обеспечении расчета денежного довольствия военнослужащих, был разработан Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской федерации (далее Временный порядок), утвержденным Министром обороны РФ 27 июля 2011г.

Расчеты денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ осуществляются с использованием специального программного обеспечения «Алушта». Согласно Временного порядка, приказы в ЕРЦ не поступают и ЕРЦ не может достоверно знать об изменении статуса военнослужащего и соответственно не может обладать информацией о производимых в нарушение законодательства выплатах.

О факте необоснованных выплатах ответчику, истцу стало известно в 

<

дата>, когда кадровыми органами были внесены в СПО «

<

данные изъяты>» изменения о служебно-правовом положении ответчика, на основании которых и был установлен факт допущенной ошибки в начислении денежного довольствия ответчику.

Истец, со ссылкой на Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011г № 2700, Устав ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», Федеральный закон от 28 марта 1998г № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Федеральный закон от 27 мая 1998г № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федеральный закон от 07 ноября 2011г № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат, указывает, что право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие за исполнение ими обязанностей военной службы, а ответчик таковым в период с 

<

дата>г по 

<

дата>г не являлся.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 152 608 рублей 90 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещен надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца и просил применить срок исковой давности.

Исследованием материалов дела установлено следующее.

Из выписки из приказа командующего 20 гвардейской общевойсковой армии Западного военного округа от 

<

дата>г № следует, что ФИО1 уволен с военной службы в запас в связи с вступлением в законную силу приговора суда. С 

<

дата>г исключен из списков личного состава войсковой части.

Из имеющихся в деле расчетных листов, реестров, заявок на кассовые расходы, установлено следующее.

<

дата>г на карточный счет ФИО1 было зачислено 24 621 рубль 00 копеек.

<

дата>г на карточный счет ФИО1 было зачислено 34 191 рубль 00 копеек.

<

дата>г на карточный счет ФИО1 было зачислено 29 406 рублей 00 копеек.

<

дата>г на карточный счет ФИО1 было зачислено 29 406 рублей 00 копеек.

<

дата>г на карточный счет ФИО1 было зачислено 29 406 рублей 00 копеек.

<

дата>г на карточный счет ФИО1 было зачислено 29 406 рублей 00 копеек.

Рассматривая требование ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Как следует их текста искового заявления, истцу стало известно о факте необоснованной выплате денежного довольствия ФИО1 в 

<

дата>. С данным исковым заявлением, как следует из штемпеля на конверте, истец обратился 

<

дата>г.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Уважительности причин пропуска исковой давности представителем истца не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований об излишне выплаченных денежных сумм, в части периода с 

<

дата> по 

<

дата>, в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассматривая требование о взыскании излишне выплаченных сумм в 

<

дата>, суд исходит из следующего. 

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. 

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от 30декабря 2011г N 2700. 

В соответствии с п. 2 указанного Порядка, денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. 

Из п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011г N 2700 следует, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. 

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений законодательства, следует вывод о том, что право на получение денежного довольствия имеют действующие военнослужащие. Соответственно, только на действующих военнослужащих распространяются положения Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011г N 2700. Однако, как было установлено в судебном заседании, ответчик в рассматриваемый период военнослужащим не являлся и соответственно не имел право на выплату денежного довольствия. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Таким образом, по смыслу положений п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ, возврат денежных средств, в качестве неосновательного обогащения, может быть осуществлен только, в т.ч. при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в рассматриваемой части, поскольку в судебном заседании установлен факт недобросовестного поведения ответчика. 

Ответчик знал, что он утратил статус военнослужащего, соответственно он знал, что не имел права на получение денежного довольствия, однако должным образом на данные обстоятельства не прореагировал. 

При таких обстоятельствах, исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 29 406 (двадцать девять тысяч четыреста шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Большеболдинский районный суд.

Судья Большеболдинского районного суда

Кидимов М.А.