УИД 38RS0019-01-2024-000152-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г.Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Горбовской А.В., 

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-338/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» (сокращенное наименование – ООО «ПКО ТРАСТ») обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 07.10.2014 в размере 335 928 рублей 26 копеек, из которых: 240 821 рубль 97 копеек - сумма основного долга, 95106 рублей 29 копеек - сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6559 рублей 28 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.10.2014 ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 (далее - ответчик) заключили кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 263 157 рублей 89 копеек на срок до 07.10.2019 под 29% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами в размере 8353 рубля 49 копеек, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, общая сумма задолженности по основному долгу составила 240 821 рубль 97 копеек, общая сумма задолженности по процентам – 95106 рублей 29 копеек. 05.12.2019 между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №Т-4/2019, по которому цедент (АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. 12.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Траст» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п.13 индивидуальных условий договора. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору по указанным в уведомлении реквизитам.

Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления 335 928 рублей 26 копеек, из которых: 240 821 рубль 97 копеек - сумма основного долга, 95106 рублей 29 копеек - сумма процентов.

Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» - ФИО2, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в отношении нее завершена процедура внесудебного банкротства, в связи с чем, она считает, что должна быть освобождена от обязательств по кредитному договору № от 07.10.2014, кроме того, представила заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела установлено, 07.10.2014 ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 263 157 рублей 89 копеек, под 29% годовых, сроком 60 мес., а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Сторонами также согласован график гашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору № от 07.10.2014, согласно которому ФИО1 необходимо произвести 60 платежей в сумме 8353 рубля 49 копеек ежемесячно, день погашения – 7 число каждого месяца, дата последнего платежа по договору – 07.10.2019.

Кредитный договор № от 07.10.2014 подписан сторонами, факт заключения кредитного договора и предоставления денежных средств в рамках данного кредитного договора сторонами не оспаривается, доказательств расторжения либо изменения условий договора суду представлено не было. Также суду не было представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору. 

Судом установлено, что по кредитному договору № от 07.10.2014 за период с 07.10.2014 по 20.01.2017 образовалась задолженность по основному долгу в размере 240 821 рубль 97 копеек, по процентам - 95106 рублей 29 копеек, указанная задолженность на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка (данные изъяты) № от 01.03.2017 взыскана с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), определением от 17.03.2020 произведена замена взыскателя на ООО «ТРАСТ». Определением мирового судьи от 17.08.2022, в виду поступивших возражений ФИО1, судебный приказ № от 01.03.2017 отменен.

Согласно п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите потребителей» не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В п.13 кредитного договора № от 07.10.2014 сторонами согласовано условие об уступке банком третьим лицам прав (требований) по договору, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

05.12.2019 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требований №Т-4/2019 из которого следует, что банк уступил ООО «Траст» права требования на задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 07.10.2014. 

12.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Траст» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 09.01.2024.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от 07.10.2014 принадлежат ООО «ПКО ТРАСТ».

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 07.10.2014, общая задолженность составляет 335 928 рублей 26 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 240 821 рубль 97 копеек, задолженность по процентам - 95106 рублей 29 копеек, указанная задолженность образовалась за период с 07.10.2014 по 20.01.2017 и взыскивалась ранее на основании судебного приказа № от 01.03.2017, однако судебный приказ отменен 17.08.2022, ответчиком ФИО1 доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору не представлено, однако заявлено, что в отношении нее завершена процедура внесудебного банкротства, в связи с чем, она считает, что должна быть освобождена от обязательств по кредитному договору № от 07.10.2014.

В соответствии с положениями ст.223.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее двадцати пяти тысяч рублей и не более одного миллиона рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке при наличии одного из оснований, перечисленных в п.1 ст.223.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке подается им по месту жительства или месту пребывания в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (пункт 2).

При подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Согласно п.1 ст.223.6 Закона по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина, и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 02.11.2022 в отношении ФИО1 возбуждена процедура внесудебного банкротства, в заявлении о признании ее несостоятельной (банкротом) во внесудебном порядке ФИО1 был указан список всех известных ей кредиторов: ООО УК «Гидростроитель», ООО «РСО», ООО «БВС», ООО «Байкальская энергетическая компания», ПАО «Иркутскэнергосбыт», МП ДГИ, Фонд капитального ремонта, однако ни Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество), ни ООО «Траст», ни ООО «ПКО ТРАСТ» в заявлении о признании банкротом ФИО1 указаны не были, равно как и не указана фактически имеющаяся у нее задолженность по кредитному договору № от 07.10.2014.

В соответствии с п.2 ст.223.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. 

Поскольку ФИО1 в заявлении о признании ее банкротом во внесудебном порядке ни Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество), ни ООО «Траст», ни ООО «ПКО ТРАСТ» не указаны в качестве кредиторов, равно как и не указаны обязательства по кредитному договору № от 07.10.2014, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору № от 07.10.2014.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении сроков исковой давности по требованиям истца о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года). 

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Так, согласно п.18 указанного постановления Пленума, по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно условиям кредитного договора № от 07.10.2014, на ФИО1 была возложена обязанность по внесению 60 ежемесячных платежей согласно графику платежей, последний платеж должен был быть осуществлен 07.10.2019.

Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обращалось с заявлением к мировому судье судебного участка (данные изъяты) о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 07.10.2014 за период с 07.10.2014 по 20.01.2017 по основному долгу в размере 240 821 рубль 97 копеек, по процентам в размере 95106 рублей 29 копеек, (дата) мировым судьей судебного участка (данные изъяты) вынесен судебный приказ №, определением от 17.03.2020 произведена замена взыскателя с Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на ООО «ТРАСТ», судебный приказ № от 01.03.2017 отменен 17.08.2022, в виду поступивших возражений ФИО1

Настоящий иск истец направил в суд 17.01.2024, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Из анализа положений п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если обращение с исковым заявлением в суд последовало за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа.

Срок исковой давности приостанавливался на период судебной защиты, то есть на период с 01.03.2017 по 17.08.2022 и составлял 5 лет 5 мес. 17 дн., поскольку после отмены судебного приказа и до момента подачи иска в суд прошло более шести месяцев, то срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи 5 лет 5 мес. 17 дн., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что за пределами срока исковой давности находятся все платежи до 30.07.2015 (17.01.2024 - 8 лет 5 мес. 17 дней назад), срок для взыскания задолженности по платежам, начиная с 31.07.2015 истцом не пропущен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 31.07.2015 по 20.01.2017.

Исходя из графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 07.10.2014, согласно которому гашение очередного платежа производится не позднее 7 числа каждого месяца в размере 8353 рубля 49 копеек, детального расчета задолженности по кредитному договору, размер общей задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности составит 125 003 рубля 15 копеек:

- 8353 рубля 49 копеек/31 день (за июль 2015 года = 269 рублей 47 копеек) + 8353 рубля 49 копеек х 17 месяцев (с 08.08.2015 по 08.12.2016) + 8353 рубля 49 копеек/31 день х 20 = 147668 рублей 75 копеек: из них 46257 рублей 95 копеек – основной долг, 101410 рублей 80 копеек – проценты за пользование денежными средствами. 

За указанный период в счет основного долга уплачено 4923 рубля 27 копеек, итого остаток основного долга составляет 41334 рубля 68 копеек, в счет процентов уплачено 17742 рубля 33 копейки, итого остаток задолженности по процентам составляет 83668 рублей 47 копеек. 

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 07.10.2014 подлежат удовлетворению в части, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 07.10.2014, образовавшуюся за период с 31.07.2015 по 20.01.2017 в общем размере 125 003 рубля 15 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 41334 рубля 68 копеек, задолженность по процентам в размере 83668 рублей 47 копеек. В удовлетворении требований ООО «ПКО ТРАСТ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 07.10.2014 за период с 07.10.2014 по 30.07.2015 в размере 210 925 рублей 11 копеек надлежит отказать с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению №36247 от 28.12.2023 при подаче искового заявления истцом ООО «ПКО ТРАСТ» была уплачена государственная пошлина в размере 6560 рублей, в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (37,21%), что будет составлять 2440 рублей 71 копейка, в остальной части на сумму 4118 рублей 57 копеек истцу надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» (ИНН: (данные изъяты)) к ФИО1 (паспорт: серия (данные изъяты)) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 07.10.2014, образовавшуюся за период с 31.07.2015 по 20.01.2017 в общем размере 125 003 рубля 15 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 41334 рубля 68 копеек, задолженность по процентам в размере 83668 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2440 рублей 71 копейка, а всего взыскать 127 443 рубля 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО ТРАСТ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 07.10.2014 за период с 07.10.2014 по 30.07.2015 в размере 210 925 рублей 11 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4118 рублей 57 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Горбовская

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 года. 

Судья А.В. Горбовская