61RS0011-01-2023-002565-11

дело №2а-2043/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 г. ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Туголуковой Е.С.,

при секретаре Калюля Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Тацинского районного отделения ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Тацинского районного отделения ГУФССП России по Ростовской области, Тацинскому районному отделению ГУ ФССП России по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо к,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в Тацинском РОСП ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № Белокалитвинского судебного района Ростовской области в отношении должника к в пользу НАО "ПКБ".

Административный истец указывает, что в результате мониторинга сайта ФССП России установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что является доказательством его незаконного бездействия.

При этом, административный истец полагал, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника Тацинского РОСП ГУФССП России Ростовской области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тацинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области России ФИО2 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в произвести арест имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из органов ЗАГС; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; в части своевременного направления запросов и истребования из Государственной службы занятости населения; в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ. Обязать судебного пристава-исполнителя Тацинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Административный ответчик, начальник Тацинского районного отделения ГУФССП России по РО в судебное заседание не явился, представил возражение на административное исковое заявление и копию исполнительного производства.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Тацинского РОСП ГУФССП России по РО, ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо к, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 названного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Соответственно, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов административного дела, на исполнении в Тацинском районном отделении ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от 15.10.2018 года, возбужденное на основании судебного приказа от 05.07.2018 года №, выданного мировым судьей судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области, предметом которого является взыскание с должника к в пользу НАО «Первое клиентское бюро» денежных средств в размере 17734,64 руб.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на длительное нахождение исполнительного производства №-ИП на исполнении в Тацинском районном отделении ГУФССП России по Ростовской области действенных мер, направленных на взыскание с должника задолженности, судебным приставом-исполнителем не предпринято.

В частности, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств исполнения обязанности, предусмотренной положениями п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства, что безусловно нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку совершение многих исполнительных действий ставится в зависимость от вручения такой копии должнику.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлялись запросы в кредитные организации; ФНС России; ГИБДД МВД России; ГИМС МЧС России; Росреестр; ПФР России; операторам связи; органы Гостехнадзора и ЗАГС.

05.09.2019, 10.02.2020, 06.08.2020,19.10.2020,06.11.2020,10.12.2020,19.12.2021, 03.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации транспортных средств.

02.04.2020,27.03.2021,28.09.2021, 29.03.2022,30.09.2022,31.03.2023,01.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что вынесение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вышеупомянутых постановлений, при отсутствии доказательств направления указанных постановлений в соответствующие организации для исполнения, не свидетельствует о принятии достаточных мер, направленных на исполнение решения суда.

Из реестров запросов и ответов следует, что судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о том, что в собственности у должника к имелись транспортные средства ВАЗ 21083 и ВАЗ 21140. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о мерах принятых судебным приставом-исполнителем, направленных на арест и обращение взыскания на указанные транспортные средства административным ответчиком в суд не представлено.

Из реестров запросов и ответов также следует, что судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о доходах в виде заработной платы, получаемой должником по месту работы к Однако, в материалы административного дела не представлено доказательств обращения взыскания на заработную плату должника в указанных организациях.

Кроме того, в представленных судебным приставом-исполнителем материалах с момента возбуждения исполнительного производства отсутствуют сведения о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника. 

При этом, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС Российской Федерации сводка по исполнительному производству сама по себе не является доказательством совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, достоверное подтверждение того, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем выносились иные постановления, а равно направлялись запросы с целью установления местонахождения и имущественного положения должника, отсутствует.

Суд принимает во внимание, что даже в случае действительного направления судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов, доказательства своевременного совершения им каких-либо действий с учетом полученных на них ответов в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, те действия, которые были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, имели место только по истечении значительного, не оправданного какими-либо уважительными причинами, периода времени, прошедшего с момента возбуждения исполнительного производства.

Начальник отделения – старший судебный пристав Тацинского районного отделения ГУФССП России по Ростовской области, в нарушение положений ст.10 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в свою очередь, не осуществлял контроль за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения в рамках исполнительного производства №-ИП.

Доказательств обратного административными ответчиками в процессе рассмотрения дела не представлено, объективных причин, препятствующих совершению всех действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству в установленный законом двухмесячный срок, не приведено.

Таким образом, суд полагает, что должностные лица Тацинского районного отделения ГУФССП России по Ростовской области не предприняли все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа № от 05.07.2018 года, проявили бездействие, что повлекло безусловное нарушение прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, поскольку незаконным бездействием нарушено право административного истца на своевременное исполнение судебного акта, и в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренная положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, суд признает незаконным бездействие должностных лиц Тацинского районного отделения ГУФССП России по Ростовской области, выразившегося в непринятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.12.2018 года.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает необходимым возложить обязанность на должностных лиц Тацинского районного отделения ГУФССП России по Ростовской области принять необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований судебного приказа № от 05.07.2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие должностных лиц Тацинского районного отделения ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.10.2018 года.

Обязать должностных лиц Тацинского районного отделения ГУФССП России по Ростовской области принять необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований судебного приказа № от 05.07.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Туголукова