РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГ изготовлено мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., при помощнике судьи Т.Ю.А,, с участием прокурора К.П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В.С., Ф.Ю.В., К.В.П. к О.Ю.В., действующего в своих интересах и интересах 

<

...> дочери О.В.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГ. О.В.С. является ответственным нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира была предоставлена ее супругу О.В.П., умершему ДД.ММ.ГГ, на основании ордера за № от ДД.ММ.ГГ. В спорной квартире зарегистрированы: О.В.С., ее второй супруг К.В.П., внучка Ф.Ю.В. (до замужества Б.Ю.В.) Ю.В., сын О.Ю.В., и его 

<

...> дочь – О.В.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения. По утверждению истца, с ДД.ММ.ГГ ответчик О.Ю.В. в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей не имеет, не несет бремя содержания жилого помещения и коммунальных услуг. Оплату за содержание жилого помещения коммунальные платежи производит О.В.С. Ответчик О.Ю.В. с дочерью и с супругой проживают по адресу: 

<

адрес>, №, что свидетельствует о том, что он добровольно отказался от своих прав. Его дочь, О.В.Ю. фактически не вселялась в квартиру, ее личные вещи также отсутствуют. Регистрация ответчиком в спорном жилом помещении носит формальный характер, и нарушает права истцов поскольку они лишены возможности приватизировать жилое помещение. Истцы просят суд: признать О.Ю.В. и О.В.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> снять их с регистрационного учета.

В судебное заседание истцы Ф.Ю.В. и К.В.П. не явились, извещались судом надлежащим образом. Истец О.В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Представитель истцов К.Л.И. в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик О.Ю.В., действующий в своих интересах и интересах 

<

...> О.В.Ю. в судебное заседание не явился, его представители, действующие по доверенности Б.Д.С., К.С.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просили отказать в удовлетворении иска, указали, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный характер, кроме того, ответчик О.Ю.В. не имеет в собственности другого жилого помещения. 

Третьи лица Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, представитель в суд не явился. 

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 27 Конституции РФ закреплено: каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 1 Жилищного Кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения. 

Судом установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> является муниципальной и была предоставлена по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГ. О.В.С. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование. Совместно с нанимателем, в данное жилое помещение вселены: муж - К.В.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, сын - О.Ю.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, дочь - О.С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, внучка – Б.Ю.В., ДД.ММ.ГГ (л.д.33-35).

Ранее, указанная квартира была предоставлена О.В.П. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ для проживания его и членов его семьи, состоящих из О.В.С., О.Ю.В. (л.д. 32).

В настоящее время в муниципальной квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГ истец О.В.С., ДД.ММ.ГГ г.р., с ДД.ММ.ГГ. ответчик О.Ю.В., ДД.ММ.ГГ г.р., с ДД.ММ.ГГ истец Ф.Ю.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГ истец К.В.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГ ответчик О.В.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, что подтверждено выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГ, и из финансового лицевого счета № (л.д. 52-53). 

Как указано в исковом заявлении, и следует из пояснений истца О.В.С. в судебном заседании, сын истца – ответчик О.Ю.В. в ДД.ММ.ГГ женился, забрал все свои вещи и выехал из вышеуказанной квартиры, в настоящее время проживает с супругой и дочерью по адресу: 

<

адрес>, №, а ее внучка, дочь О.Ю.В. – О.В.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения в квартиру не вселялась, была зарегистрирована ответчиком без согласия истцов.

Из представленных квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг видно, что расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру по адресу: 

<

адрес> осуществляет истец О.В.С. 

Вместе с тем, в материалах дела имеется квитанция, согласно которой ответчик О.Ю.В. произвел оплату за найм жилья за ДД.ММ.ГГ в размере 2690 рублей (л.д. 56).

В судебном заседании свидетель З.Т.С., показала, что является родной сестрой истца О.В.С., в гости к сестре не ездит ввиду сложившихся между ними конфликтных отношений, последний раз приезжала в ДД.ММ.ГГ. Ответчик О.Ю.В. является ее племянником, с его слов ей известно, что он постоянно проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Свидетель П.Е.И, в судебном показала, что с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ. являлась соседкой семьи О.В.С., проживала по адресу: 

<

адрес>, подтвердила, что О.Ю.В. не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ. В настоящее время в квартире проживают истцы О.В.С. и К.В.П. Истец Ф.Ю.В. в спорном жилом помещении не проживает. 

Свидетель Г.Н.Н. показала, что является подругой истца О.В.С., часто приезжает к ней в гости, при этом в квартире ответчика О.Ю.В. никогда не видела. Со слов О.В.С. ей стало известно, что последний раз он приезжал в спорную квартиру ДД.ММ.ГГ, привез свои вещи и переночевал. Указала, что в настоящее время в квартире проживают О.В.С., К.В.П. и Ф.Ю.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). 

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, сам по себе факт не проживания ответчика в квартире с учетом фактических обстоятельств дела, не может свидетельствовать о добровольном отказе ответчика от своих прав в отношении спорного жилого помещения.

Доводы истцов о том, что отсутствие ответчика не носит временного характера, он выехал добровольно, в течение длительного времени не проживает в квартире, не оплачивает коммунальные услуги, а препятствий в пользовании квартирой ему не чинится, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. О.Ю.В. от своего права пользования спорным жилым помещением в установленном порядке не отказывался, волеизъявления на расторжение договора социального найма не выражал. Напротив, ответчик О.Ю.В. обратился в Администрацию муниципального образования г.о. Люберцы Московской области с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что свидетельствует о его желании проживать в спорном жилом помещении. 

В ч.1 статьи 31 ЖК РФ закреплено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Кроме того, понятие "член семьи" в жилищном и семейном законодательстве трактуется по-разному, в частности, в семейном законодательстве имеет значение родственная (кровная) связь, к которой приравнивается правовая связь между родителем и ребенком.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что сын истца - ответчик О.Ю.В. не может быть признан бывшими членом семьи О.В.С. и утратившим права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, поскольку истец О.В.С. является родной матерью ответчика О.Ю.В.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение ст. 56, 60, истцом не представлены достоверные доказательства, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временного характера, а также что О.Ю.В. добровольно выехал на другое постоянное место жительства и отказался от права пользования квартирой, при этом ответчик О.Ю.В. безвестно пропавшим не признавался, розыскное дело в отношении него не заводилось, поскольку истец в полицию в соответствующим заявлением о розыске сына не обращалась.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд считает, что выезд ответчика О.Ю.В. из спорного жилого помещения не носит постоянного характера, иным жилым помещением на праве пользования ответчик не располагает, от своих прав на квартиру ответчик не отказывался. Сам по себе факт отсутствия ответчика О.Ю.В. в квартире, с учетом его временного характера и фактических обстоятельств дела, не может свидетельствовать о добровольном отказе ответчика О.Ю.В. от своих прав в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем, суд считает, что О.Ю.В. не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 26, абз. 4), с целью обеспечения права 

<

...> детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 СК РФ) ч. 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их 

<

...> детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении). 

Исходя из системного толкования перечисленных норм, право 

<

...> детей производно от права их родителей.

Установив, что О.Ю.В. не может быть признан утратившим права пользования спорной квартирой, оснований для удовлетворения требований о признании утратившей права пользования и снятии с регистрационного учета его дочери О.В.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, нет, поскольку, согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства 

<

...>, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, а также отсутствие, суд приходит к выводу, что у удовлетворении требований истцов о признании утратившими К.В.П. к О.Ю.В., действующего в своих интересах и интересах 

<

...> дочери О.В.Ю. следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований О.В.С., Ф.Ю.В., К.В.П. к О.Ю.В., действующего в своих интересах и интересах 

<

...> дочери О.В.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Аверкиева