мировой судья с/уч. № 133

Лексиков Н.А.

( адм. дело № 5-233/17) № 12-373/17

РЕШЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Мытищи

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 в защиту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. Украина, проживающего по адресу : МО, 

<

адрес>А 

<

адрес>, 

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесенное 27.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 27.04.2017 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 133 Мытищинского судебного района ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку он, 30.03.2017 года, в 19 часов 00 минут,, управлял транспортным средством Фольксваген в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, с видоизмененным номерным знаком, затрудняющим его идентификацию, что запрещено п.2.2 ПДД РФ.

За указанное административное правонарушение ФИО4 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три месяца.

Защитник, в интересах ФИО1, в жалобе просит отменить указанное постановление, в связи с нарушением его права на защиту, т.к. он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и места рассмотрения жалобы не явился, ходатайство об отложении дела не заявил, в связи с чем, жалоба была рассмотрена в его отсутствие, с

участием его защитника ФИО3, который жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи – отмене в связи с существенным нарушением закона и прав лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 был извещен с помощью SMS- сообщения, которое не доставлено адресату. Согласия на его извещение по указанному номеру телефона указанным способом ФИО1 не давал. По месту его жительства не извещался. 

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными доводы жалобы о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи следует признать вынесенным с нарушением требований ст. 25.4 КоАП РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, жалоба – удовлетворению.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 27.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 вернуть мировому судье судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области, на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья : О.В. Макарова