Судья Трофимова А.Р. Дело № 22-1092/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «9» сентября 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Гораскова Р.А., 

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием: прокурора Васильченко Т.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 9 июня 2025 года, которым осужденному

ФИО2, *** гражданину Российской Федерации, ранее судимому:

- 18 ноября 2011 года по ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 15 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 8 годам лишения свободы. Постановлением от 10 мая 2018 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 2 года 1 месяц 17 дней, наказание отбыто 12 июля 2020 года, 

отбывающему наказание в виде лишения свободы по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 5 июля 2024 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также мнение прокурора, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 5 июля 2024 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 1 октября 2024 года) ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, сославшись на нерегулярность получения им поощрений, и длительное время перевода в облегченные условия отбывания наказания. Отмечает, что до 15 октября 2024 года находился в следственном изоляторе и не имел возможности трудоустроиться и получать поощрения. По прибытию в исправительную колонию трудоустроился и получил поощрение, немного позже он переведен на облегченные условия отбывания наказания по причине нахождения в отпуске начальника отряда. Обращает внимание, что характеризуется с положительной стороны, администрация учреждения поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что потерпевшая Б имеет к нему личную неприязнь, перед потерпевшей искренне раскаялся, принес извинения. Просит учесть, что имеет двух несовершеннолетних детей, которые живут и воспитываются в малообеспеченной многодетной семье. 

На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области ФИО3 не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного, просит оставить постановление без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к учебе, труду и другие имеющие существенное значение обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований признать, что ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, мотивированы. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел все сведения, которые положительно характеризуют ФИО2, в том числе отражающие его отношение к труду, учел имеющееся поощрение, обращение его бывшей супруги, наличие гарантий бытового и трудового устройства, а также другие сведения, на которые обратил внимание осужденный в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, несмотря на имеющееся поощрение и добросовестное отношение осужденного к труду, суд справедливо обратил внимание, что ФИО2 активного положительного поведения не продемонстрировал, с 20 января 2024 года получил единственное поощрение только 2 апреля 2025 года, иных активных действий доказывающих его исправление в течение всего отбытого наказания не предпринимал, что подтверждается его характеристиками от декабря 2024 года и февраля 2025 года, где осужденный характеризовался лишь с удовлетворительной стороны, смягчение вида исправительного учреждения и назначенного наказания администрация исправительного учреждения считала нецелесообразным.

Кроме того, из содержания ст. ст. 9, 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ следует, что отношение осужденного к содеянному и принятые им активные меры на устранение негативных последствий совершенного преступления указывают на его исправление.

Однако из представленных материалов и пояснений осужденного следует, что в период отбытого наказания он таких мер не предпринимал. Со словами раскаяния к потерпевшей обращался лишь в период судебного разбирательства. После начала отбытия наказания только приобщил к материалам своего личного дела письмо, которое ранее огласил в судебном заседании и в котором обязался возместить материальный и моральный вред потерпевшей. Вместе с тем при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении потерпевшая и по настоящий момент возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Приведенные обстоятельства, в том числе сведения связанные: с длительным периодом времени, когда осужденный с положительной стороны себя не проявлял; с не принятием им активных мер по устранению последствий, свершенного преступления; его удовлетворительными характеристиками в течение большей части отбытого наказания, обоснованно приняты судом во внимание как не подтверждающие факт полного исправления осужденного, дающего основание для условно-досрочного освобождения, поскольку об этом может свидетельствовать только его устойчивое активно-положительное поведение в течение всего срока отбывания наказания.

Отбытие необходимой части срока наказания, трудоустройство осужденного в исправительном учреждении, нельзя признать исключительными обстоятельствами, которые возможно расценить как подтверждение того, что цели наказания и исправления осужденного в настоящее время достигнуты.

Невозможность на данном этапе применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО2 основана на исследованных в судебных заседания материалах, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного.

Все имеющие значение для разрешения ходатайства данные, характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые ссылается в жалобе осужденный, были предметом исследования суда и учтены в должной мере при принятии решения.

В апелляционной жалобе не содержится иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в связи с чем, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 9 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Р.А. Горасков