УИД 31RS0018-01-2024-000251-73 дело №2-260/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 7 октября 2024 года 

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А.,

при ведении протокола секретарем Рыбалко И.В.,

с участием представителя истца ФИО6, 

ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО8, 

в отсутствие третьего лица ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском, изменив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с ответчика ФИО7 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 378 800 рублей (702 900 рублей+75900 рублей – 400 000 рублей), которая складывается из суммы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 702 900 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 75900 рублей за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы за оплату стоимости экспертного исследования №17-24 от 12 февраля 2024 года в размере 14000 рублей; юридических услуг на представителя в размере 40000 рублей; составление доверенности в размере 2000 рублей; государственную пошлину в размере 7373,20 рублей; почтовые расходы на отправление досудебной претензии в размере 360,04 рублей и телеграммы в размере 583,32 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 19 января 2024 года в 18 часов 20 минут около 

<

адрес>-Е на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО9, ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО7 

В результате ДТП, принадлежащий на праве собственности автомобиль истца получил механические повреждения. 

Как следует из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 января 2024 года ответчик ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер № осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибег к помощи других лиц совершил наезд на автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № движущийся по проезжей части в своей полосе, в результате чего автомобили получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО7 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 января 2024 года транспортное средство истца получило механические повреждения, а именно: передний бампер, декоративная накладка переднего правого крыла, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, декоративная накладка заднего правого крыла, задний бампер, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, правая передняя блок-фара.

Собственниками транспортных средств Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № является истец ФИО9, ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер № является ответчик ФИО7 

На момент ДТП, риск ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом ФИО9 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», ответчиком ФИО7 застрахован в СПАО «Ингосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО9 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи с подготовленным по заказу истца заключением специалиста №17-24 от 12 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № в результате произошедшего ДТП составила в размере 744 335 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 72967 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО9 ответчику была направлена претензия от 15 февраля 2024 года о выплате затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 417 000 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения и расходов, затраченных на проведение независимой экспертизы в размере 14000 рублей, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал измененные исковые требования.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО8, допущенный судом в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что в действиях истца и ответчика в ходе ДТП имело место обоюдная вина. Пояснили, что размер выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей является достаточным и не требует дополнительного возмещения материального ущерба со стороны ответчика.

Истец ФИО9, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, истец ФИО9 путем направления электронной заказной почты, смс-извещения, последнее извещение им получено 01 октября 2024 года, направил в суд своего представителя ФИО6, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещалось посредством единого портала государственных и муниципальных услуг с использованием государственной почтовой системы в соответствии с видом сведений «Универсальный сервис отправки сообщений пользователям ЕПГУ государственной почтовой системы (ГЭПС), последнее извещение доставлено в личный кабинет 9 сентября 2024 года, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела не просили об отложении судебного разбирательства, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о движении дела своевременно размещена в открытом доступе на сайте Ракитянского районного суда Белгородской области http://rakitiansky.blg.sudrf.ru в сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство».

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, допросив свидетелей, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7, так и предусмотренным п.19 ст.12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу п. «б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. 

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в силу подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования без учета износа.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл.59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании суммы возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является установление надлежащего размера страховой выплаты, с учетом которого подлежит определению сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением (п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а также материалами дела по факту ДТП, 19 января 2024 года в 18 часов 20 минут около 

<

адрес>-Е на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО9, ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО7 

В результате ДТП, принадлежащий на праве собственности автомобиль истца получил механические повреждения. 

Исходя из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 января 2024 года ответчик ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер 

<

***> осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибег к помощи других лиц, совершил наезд на автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***> движущийся по проезжей части в своей полосе, в результате чего автомобили получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО7 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.122).

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 января 2024 года транспортное средство истца получило механические повреждения, а именно: передний бампер, декоративная накладка переднего правого крыла, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, декоративная накладка заднего правого крыла, задний бампер, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, правая передняя блок-фара (т.1 л.д.121).

Собственником транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***>, которому причинен материальный ущерб является истец ФИО9, согласно свидетельства о государственной регистрации права транспортного средства серии № (т.1 л.д.118). 

Как следует выписки из электронного паспорта транспортного средства № автомобиль Фольксваген Тигуан, VIN №, 2021 года выпуска (т.1 л.д.132). 

Собственником и лицом, управлявшим в день произошедшего ДТП транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер № является ответчик ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 января 2024 года (т.1 л.д.116, 131). 

На момент ДТП, риск ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом ФИО9 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №ХХХ № со сроком действия до 27 августа 2024 года (т.1 л.д.119).

Риск ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ФИО7 застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №ХХХ №, со сроком действия до 28 июля 2024 года (т.1 л.д.117).

31 января 2024 года истец ФИО9 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет (т.1 л.д.129).

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Из материалов выплатного дела следует, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей по платежному поручению № от дата (акт о страховом случае № от дата) (т.1 л.д.128, 147)

Указанные обстоятельства выплаты страхового возмещения в денежной форме сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Копии страхового акта и платежного поручения с отметкой банка об исполнении представлены третьим лицом в материалы дела.

В судебном заседании также не оспаривался сам факт ДТП, произошедшего 19 января 2024 года, обстоятельства ДТП зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения, истец и ответчик со схемой также были согласны, о чем свидетельствуют их подписи (т.1 л.д.114). 

Как следует из пояснений истца в судебном заседании от 11 апреля 2024 года, он около 18 часов 19 января 2024 года двигался на своем транспортном средстве Фольксваген Тигуан по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> к торговому зданию, расположенному по 

<

адрес>Е на стоянке находилось транспортное средство ответчика ВАЗ 211440 и неожиданно произошел удар в переднюю часть его транспортного средства. Добавил, что автомобиль под управлением ответчика выехал со стоянки со значительной силой, поскольку после произошедшего столкновения транспортное средство ответчика полностью развернуло, а его транспортное средство от удара отбросило на встречную полосу движения.

Ответчик ФИО7 указал, что, находясь на стоянке и выезжая задним ходом убедился в безопасности своего маневра, посмотрел по зеркалам заднего вида. Каких-либо транспортных средств вблизи не находилось. Сообщил, что видел автомобиль истца Фольксваген Тигуан, но он находился на значительном расстоянии от него, и решил, что успеет выехать на свою полосу движения.

Согласно показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО2, ФИО3, которые пояснили, что являлись очевидцами произошедшего ДТП. Сообщили, что ответчик ФИО1, выезжая с парковки при движении задним ходом убедился в безопасности своего маневра. Видели автомобиль истца, однако он находился на значительном расстоянии от транспортного средства ответчика. Свидетель ФИО3 добавила, что перед тем как сесть в автомобиль ответчика она посмотрела по сторонам, движущихся вблизи транспортных средств не имелось, о чем она сообщила ответчику. 

Оценив в совокупности все доказательства имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд считает, что вина ответчика в ДТП, имевшим место 19 января 2024 года доказана полностью, поскольку ответчик ФИО1 начиная выезд с парковочного места при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и создал помеху транспортному средству истца, а также при необходимости не прибегнул к помощи третьих лиц (п.8.12 ПДД).

Кроме того, как сам пояснил ответчик ФИО1 в суде, он видел движущееся в его направлении транспортное средство истца, но посчитал, что успеет завершить маневр и выехать на свою полосу движения.

К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что она сообщила ответчику о безопасности маневра и отсутствие приближающихся транспортных средств, тем самым ответчик прибег к помощи третьих лиц, суд относится критически, поскольку при дачи пояснений ответчик не сообщал суду, что в ходе произошедшего ДТП с ним находились пассажиры и он прибегнул к помощи свидетеля ФИО3, он лишь указывал о том, что перед началом движения посмотрел по зеркалам заднего вида.

Вместе с тем, суд учитывает показания вышеназванных свидетелей об обстоятельствах ДТП и о том, что они видели транспортное средство истца, которое осуществляло движение по своей полосе. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств обоюдной вины ФИО9 и ФИО7 в вышеуказанном ДТП, на что обращал внимание представитель ответчика в судебном заседании. Напротив, представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что ДТП имело место по причине нарушения водителем ФИО7 правил дорожного движения РФ.

В данном случае, судом достоверно установлено, что именно ответчик владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение ФИО7 правил дорожного движения и наступившие последствия - событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи. 

Для определения размера ущерба от ДТП, истец обратился к специалисту ИП ФИО4

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО4 № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № в результате произошедшего ДТП составила 744 335 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 72967 рублей (т.1 л.д.18-70). 

Ввиду того, что истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, истец посчитал недостаточным указанной суммы для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.

В связи с чем, 15 февраля 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 417 000 рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения, а также расходов, затраченных на проведение независимой экспертизы в размере 14000 рублей. Однако, в добровольном порядке ответчиком выплата не была произведена (т.1 л.д.72).

При рассмотрении настоящего дела, в связи с не согласием ответчика ФИО7 с размером ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 12 апреля 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №-С от дата проведенным исследованием установлено, что все указанные в заключении специалиста № от дата повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, а именно: бампер передний, воздуховод правый переднего бампера, бампер передний нижняя часть, крыло переднее правое, фара передняя правая, подкрылок передний правый, накладка крыла переднего правого, диск колеса переднего правого, стойка передняя правая, брызговик передний, дверь передняя правая, накладка двери передней правой, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, крыло заднее правое, накладка арки крыла заднего правого, бампер задний, брызговик задний правый получены дата при ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, принадлежащего ответчику ФИО7

Величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 19 января 2024 года составляет 75900 рублей. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 19 января 2024 года составляет 702 900 рублей. Также эксперт дал ответы на заявленными в ходатайстве сторонами о назначении экспертизы по делу, что с технической точки зрения водитель ФИО7 должен был действовать согласно п.1.3, 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ, а водитель ФИО9 в соответствии с п.1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Ответить на вопрос о технической возможности у водителя Фольксваген Тигуан избежать столкновения или уменьшить последствия ДТП, при наличие на автомобиле ассистента контроля дистанции спереди, не представилось возможным в связи с отсутствием достоверных данных о включении ассистента контроля дистанции спереди на автомобиле в момент ДТП, подробно описанных в исследовании (т.2 л.д.4-37). 

В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Заключение эксперта ИП ФИО5 №-С от дата соответствует ст.86 ГПК РФ и отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств №. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

В свою очередь, исследованием ИП ФИО5 №-С от дата проанализированы все заявленные повреждения с технической точки зрения по механизму их образования и отнесению к данному ДТП, а также представленные эксперту материалы дела, фотоматериал, просмотрен компакт-диск с фотографиями поврежденного транспортного средства Фольксваген Тигуан в электронном виде. 

Указанное заключение является объективным и достоверным. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Стороны выводы эксперта в судебном заседании не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли. 

Установленные судебной экспертизой обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела. 

Вместе с тем, выводы эксперта в заключении №-С от дата на вопросы каким образом должны были действовать водители обоих транспортных средств при заданных обстоятельствах ДТП с технической точки зрения являются вопросами правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб. Кроме того, экспертом не давалась оценка действиям истца и ответчика, а лишь было указано на соблюдение конкретных положений ПДД РФ водителями транспортных средств при обстоятельствах ДТП имевших место дата, вышеуказанное не является основанием для признания заключения эксперта необоснованным и недопустимым доказательством по делу.

На основании вышеизложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ИП ФИО5 №-С от дата в качестве допустимого доказательства по делу и считает возможным положить в основу решения вышеназванное заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, был причинен материальный ущерб в сумме 702 900 рублей и величины утраты товарной стоимости в сумме 75900 рублей. 

Как указано выше, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту автомашины, при этом, размер ущерба составляет в целом 778 800 рублей (702 900 рублей+75900 рублей), то есть превышает лимит ответственности страховой компании, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 378 800 рублей, как разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (400 000 рублей-(702 900 рублей+75900 рублей)= 378 800 рублей).

Таким образом, с ответчика ФИО7 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 378 800 рублей. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного исследования № от дата в размере 14000 рублей, государственной пошлины в сумме 7373,20 рублей, почтовых расходов за направление досудебной претензии в размере 360,04 рублей, телеграммы в размере 583,32 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно представленным истцом доказательствам им понесены почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 360,04 рублей (т.1 л.д.72-76) и телеграммы в размере 583,32 рублей (т.1 л.д.16-17), а всего на общую сумму 943,36 рублей, которые суд признает необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО6

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №1-П от 23 января 2007 года следует, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. 

Кроме того, понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, при котором размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемых прав. 

Данный принцип направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). 

Согласно п.13 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Для защиты своих прав и законных интересов истец обращался за помощью представителя ФИО6, которой по договору оказании юридических услуг №20.02.2024 от 21 февраля 2024 года (т.1 л.д.77), Стоимость услуг по договору определена в размере 40000 рублей (п.3).

Указанные расходы подтверждены чеком онлайн Банка №204ozu80nh от 21 февраля 2024 года (т.1 л.д.78). 

Представитель ФИО6 представлял интересы истца при рассмотрении дела в суде: составил исковое заявление и дополнения (изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к нему, заявление о принятии обеспечительных мер, возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 29 марта 2024 года, в 5 судебных заседаниях: 8 апреля 2024 года, 11 апреля 2024 года, 12 апреля 2024 года, 1 октября 2024 года, 7 октября 2024 года. 

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд исходит из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя в суде, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 12 марта 2015 года, с учетом внесенных изменений от 31 мая 2021 года, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, не заявлявших о чрезмерности заявленных ко взысканию истцом судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов соответствует характеру и сложности проделанной представителем работы, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 40000 рублей (из расчета за один день участия в судебном заседании в размере 6000 рублей (5*6000 рублей=30000 рублей), участие в подготовке дела к судебному разбирательству в размере 4000 рублей, составление искового заявления и дополнений к нему в размере 5000 рублей, составление процессуальных документов, таких как ходатайства и подача заявления о принятии обеспечительных мер в размере 1000 рублей), полагая данный размер соответствующим принципу разумности и справедливости, а также учитывая баланс интересов сторон и вышеизложенные фактические обстоятельства конкретного дела. 

Кроме того, суд отмечает, что несение расходов за правовую консультацию, подготовку и направление досудебной претензии, не вызваны объективной необходимостью и не подлежат возмещению, поскольку такие расходы в силу ст.309.2 ГК РФ, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд полагает, что указанные в соглашение об оказании юридической помощи №20.02.2024 от 21 февраля 2024 года услуги за консультацию, подготовку и направление досудебной претензии не подлежат возмещению, поскольку должны входить в цену оказываемых услуг.

Но вместе с тем, судом не снижен размер заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, поскольку представителем истца ФИО6 был оказан ряд другой юридической помощи, как выше указано судом и подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленной сумме.

При этом суд исходит из того, что истец ФИО9 был вынужден их понести для обоснования своих исковых требований. 

Также истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности серии № от 24 июля 2023 года, приобщенной к материалам дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в деле на основании оформленной нотариусом доверенности, однако из текста доверенности на представителя истца от 21 февраля 2024 года следует, что полномочия представителя истца по доверенности не ограничиваются ведением данного конкретного гражданского дела в суде, а распространяются также на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах ГИБДД, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах. Доверенность выдана сроком на три года. 

Таким образом, поскольку из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в суде для участия в конкретном деле (о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2024 года, судебных расходов), в связи с чем, суд не признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела, и в заявленном требовании отказывает.

Что также касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой производства и изготовления экспертного исследования №17-24 от 12 февраля 2024 года, выполненного специалистом ИП ФИО4 в размере 14000 рублей (т.1 л.д.71), то они не подлежат удовлетворению, поскольку указанное экспертное исследование не было принято судом во внимание при определении размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 378 800 рублей, почтовые расходы за направление досудебной претензии и телеграммы в размере 943,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6709,61 рублей (91% от 7373,20 рублей), а всего 426 452,97 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

иск ФИО9 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7 (СНИЛС №) в пользу ФИО9 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 378 800 рублей, почтовые расходы за направление досудебной претензии и телеграммы в размере 943,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6709,61 рублей, а всего 426 452,97 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области. 

Судья Е.А. Гусаим

.